ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/17709/21                                                                     Головуючий у 1 інстанції: Дудін С.О.
                                                                                Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  19 березня 2024 року                                                                                      м. Київ
 Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача                                    Вівдиченко Т.Р.
Суддів                                                      Аліменка В.О.
                                                                 Ключковича В.Ю.
За участю секретаря                               Заміхановської Д.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищого господарського суду України в особі Голови ліквідаційної комісії Вищого господарського суду України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вищого господарського суду України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, в   якому просив:
- визнати протиправними дії Вищого господарського суду України , який відмовив ОСОБА_1 у видачі Довідки про суддівську винагороду працюючого судді за відповідною посадою за період: грудень 2018 -березень 2021 року для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з посадового окладу судді місцевого суду - 15 мінімальних заробітних плат;
- зобов`язати Вищий господарський суд України  видати ОСОБА_1 Довідку про суддівську винагороду працюючого судді за відповідною посадою за період: грудень 2018 - березень 2021 року для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з посадового окладу судді місцевого суду - 15 мінімальних заробітних плат;
- зобов`язати Вищий господарський суд України автоматично здійснювати перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з посадового окладу судді місцевого суду - 15 мінімальних заробітних плат.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Вищого господарського суду України щодо не видачі ОСОБА_1 Довідки про суддівську винагороду працюючого судді за відповідною посадою станом на 19.02.2020 року для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до Додатку 2 до Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 року № 3-1, Закону № 1402-VIII зі змінами, рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 року № 2-р/2020. Зобов`язано Вищий господарський суд України видати ОСОБА_1 Довідку про суддівську винагороду працюючого судді за відповідною посадою станом на 19.02.2020 року для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до Додатку 2 до Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 року № 3-1, Закону № 1402-VIII зі змінами, рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 року № 2-р/2020. В решті відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Вищого господарського суду України - залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року - залишено без змін (головуючий суддя Оксененко О.М.).
До Київського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/17709/21, а саме, пояснити чи слід вважати, що у пунктах 2, 3 резолютивної частини рішення суд визнає протиправними дії Вищого господарського суду України щодо невидачі ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду працюючого судді за відповідною посадою станом на 19.02.2020 року для обчислення... та зобов`язує Вищий господарський суд України видати ОСОБА_1 Довідку про суддівську винагороду працюючого судді за відповідною посадою судді станом на 19.02.2020 року для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до Додатку 2 до Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 року № 3-1, Закону № 1402-VІІІ зі змінами, рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 року № 2-р/2020 з урахуванням суддівської винагороди судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року роз`яснено, що рішенням Окружного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі № 640/17709/21 Вищий господарський суд України зобов`язано видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді вищого спеціалізованого суду з відповідними коефіцієнтами та доплатами, визначеними в статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VII
Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення (ухвалу), яким задовольнити заяву про роз`яснення рішення повністю, зазначивши:
1. Роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/17709/21, а саме пояснити чи слід вважати, що у пунктах 2, 3 резолютивної частини рішення, суд визнає протиправними дії Вищого господарського суду України щодо не видачі ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду працюючого судді за відповідною посадою станом на 19.02.2020 року для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до Додатку 2 до Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 року № 3-1, Закону № 1402-VІII зі змінами, Рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 року № 2-р/2020 та зобов`язує Вищий господарський суд України видати ОСОБА_1 Довідку про суддівську винагороду працюючого судді за відповідною посадою судді станом на 19.02.2020 року для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до Додатку 2 до Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 року № 3-1, Закону № 1402-VIII зі змінами, рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 року № 2-р/2020 з урахуванням суддівської винагороди судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
18 березня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що Вищим господарським судом України, на виконання вимог рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2022, було видано довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 09.06.2023 №04.01-27/39, в якій вказано суддівську винагороду станом на 19.02.2020 у розмірі 64321,20 грн., що не відповідає розміру суддівської винагороди працюючому судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 
Заявник зазначив, що в мотивувальній частині рішення судом першої та апеляційної інстанції встановлено дані про те, що довідка про суддівську винагороду станом на 19.02.2020 року повинна бути видана Вищим господарським судом України виходячи з посадового окладу працюючого судді за відповідною посадою - судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а в резолютивній частині рішення про це не зазначено, як наслідок,  виникла необхідність в його зверненні до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.
Роз`яснюючи рішення Окружного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі № 640/17709/21, суд першої інстанції дійшов висновку, що неясність вказаного судового рішення полягає в тому, що вжите судом словосполучення "за відповідною посадою" допускає множинне тлумачення в частині того, яка сама посада підлягає врахуванню при складанні відповідної довідки: судді Вищого господарського суду України, судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду чи якась інша.
При цьому, суд першої інстанції вказав, що позивач має право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді, виходячи з посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду, передбаченого Законом № 1402-VIII, оскільки, чинне законодавство не передбачає іншого.
Водночас, апелянт зазначає, що суд першої інстанції, роз`яснюючи рішення, фактично змінив суть та зміст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року, якою це рішення залишено без змін, торкнувшись питань, які не були предметом судового розгляду у цій справі, що є порушенням норм статті 254 КАС України та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
При цьому, апелянт вважає, що, розглядаючи його заяву про роз`яснення судового рішення від 01 грудня 2022 року у даній справі, суд першої інстанції не розглянув її по суті, а фактично перейняв на себе повноваження апеляційної інстанції та здійснив повторний апеляційний перегляд цього рішення.
З даного приводу, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 1 статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі №800/203/17 зазначила наступне: «…Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення».
З огляду на зазначене, ч. 1 ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Так, із резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року вбачається, що судом зобов`язано Вищий господарський суд України видати ОСОБА_1 Довідку про суддівську винагороду працюючого судді за відповідною посадою станом на 19.02.2020 року для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до Додатку 2 до Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 року № 3-1, Закону № 1402-VIII зі змінами, рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 року № 2-р/2020.
Дослідивши текст резолютивної частини рішення суду, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених  ст. 254 КАС України,  для роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року.
Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Таким чином, судом першої інстанції оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому, дана ухвала  підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 229, 242, 254, 308, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.  

Суддя-доповідач                                                                      Вівдиченко Т.Р.          

Судді                                                                                           Аліменко В.О.

                                                                                                    Ключкович В.Ю.

Повний текст постанови виготовлено 21.03.2024 р.