УХВАЛА
18 березня 2024 року
м. Київ
 
справа № 703/2356/23 
провадження № 61-3718ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати послуг 
з постачання теплової енергії та абонплати та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про зобов`язання перерахувати плату за надані послуги та повернення надміру сплачених коштів,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» (далі - ТОВ «Смілаенергопромтранс») звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення по 1 373,28 грн з кожного боргу з оплати послуги 
з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування.
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ «Смілаенергопромтранс», в якій просив зобов`язати ТОВ «Смілаенергопромтранс» перерахувати плату на загально будинкові потреби 
і надмірно сплачені кошти в сумі 1 922,85 грн повернути зустрічному позивачу.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 
2023 року прийнято відмову ТОВ «Смілаенергопромтранс» від позову до 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії та абонплати.
Закрито провадження у справі № 703/2356/23 у частині позовних вимог ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії та абонплати.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали спільну апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2023 року про закриття провадження в зв`язку з відмовою від позову в частині позовних вимог ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу 
з оплати послуг з постачання теплової енергії та абонплати. 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2024 року клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2023 року про закриття провадження в зв`язку з відмовою від позову в частині позовних вимог ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу 
з оплати послуг з постачання теплової енергії та абонплати у справі за позовом ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу 
з оплати послуг з постачання теплової енергії та абонплати та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Смілаенергопромтранс» про зобов`язання перерахувати плату за надані послуги та повернення надміру сплачених коштів залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано надати квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги 
в сумі 605,60 грн, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2023 року про закриття провадження в зв`язку з відмовою від позову в частині позовних вимог ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу 
з оплати послуг з постачання теплової енергії та абонплати у справі за позовом ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу 
з оплати послуг з постачання теплової енергії та абонплати та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Смілаенергопромтранс» про зобов`язання перерахувати плату за надані послуги та повернення надміру сплачених коштів визнано не поданою та повернуто скаржникам.
Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив з того, що особи, які подали апеляційну скаргу, не усунули недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом. 
12 березня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року (надійшла до суду 14 березня 2024 року), 
в якій заявники просять суд скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду про сплату судового збору та прийняти ухвалу про звільнення від сплати судового збору.
 
Касаційна скарга обґрунтована тим, що вони звільнені від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
У відповідності до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною 
і повертається позивачеві.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що, не погоджуючись із ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2023 року, 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 січня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху  у зв`язку з несплатою судового збору.
Апеляційний суд вказав, що судовий збір за подання апеляційної скарги складає 605,60 грн (3028,00 * 0,2).
Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, які повернулись до Черкаського апеляційного суду 07 лютого 2024 року, 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 01 лютого 2024 року.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2023 року про закриття провадження в зв`язку з відмовою від позову в частині позовних вимог ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу 
з оплати послуг з постачання теплової енергії та абонплати у справі за позовом ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу 
з оплати послуг з постачання теплової енергії та абонплати та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Смілаенергопромтранс» про зобов`язання перерахувати плату за надані послуги та повернення надміру сплачених коштів визнано не поданою та повернуто скаржникам.
Колегія суддів Верховного суду погоджується з висновком Черкаського апеляційного суду про те, що оскільки особи, які подали апеляційну скаргу,                             не усунули недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої стаття 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.
За своїм змістом перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
У статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної та касаційної інстанції скарг на судові рішення.
Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження 
№ 12-66гс18) та Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц (провадження 
№ 61-10168сво18).
Верховний Суд не бере до уваги посилання заявників на те, що вони звільнені від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки системний аналіз зазначеної норми права дає правові підстави зробити висновок про те, що від сплати судового збору за подання позовів, апеляційної скарги у спорах споживачі звільнені лише у разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів. 
Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 26 серпня 2020 року у справі № 2-3917/10 та в ухвалі Верховного Суду від 22 червня 2022 року у справі № 607/19846/20.
Суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції прийнято відмову ТОВ «Смілаенергопромтранс» від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та закрито провадження у справі в цій частині, скаржники виступають у процесуальному статусі відповідачів, а отже не звільнені від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та мають сплачувати судовий збір за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір».
При поданні апеляційної скарги заявникам необхідно було сплатити судовий збір 
у розмірі, визначеному судому апеляційної інстанції, оскільки розмір судового збору за подачу апеляційної скарги залежить від ставки судового збору при подачі позову до суду першої інстанції.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в  порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є  необґрунтованою.
Верховний Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє                   заявників права подати нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 185 ЦПК України, сплатити судовий збір у встановленому законом порядку відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського апеляційного суду 
від 23 лютого 2024 року є необґрунтованою, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського апеляційного суду                    від 23 лютого 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії та абонплати та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про зобов`язання перерахувати плату за надані послуги та повернення надміру сплачених коштів, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник