УХВАЛА

18 січня 2024 року     
Київ
справа №460/41334/22
адміністративне провадження №К/990/42914/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Хохуляка В.В.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023 у справі № 460/41334/22 за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
19.12.2023 до суду надійшла касаційна скарга Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка» (далі - скаржник), направлена до суду поштою 15.12.2023.
Верховний Суд ухвалою від 27.12.2023 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі, відповідати дійсним обставинам справи, кореспондуватися із висновками суду апеляційної інстанції, які стали підставою для закриття провадження у справі.
Верховний Суд звернув увагу, що у касаційній скарзі наводилися доводи незгоди з висновками суду апеляційної інстанції, які обґрунтовані тим, що підстави позову у справі № 460/41334/22 не є тотожними до підстав позову у справі №460/2354/19. Однак, як зазначив суд, закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції посилався на судові рішення у справі №460/408/19 (а не №460/2354/19). Також суд визнав такими, що потребують додаткових обґрунтувань доводи скаржника, здійснені із посиланням на пункт 3 частини третьої статті 353 КАС України, адже за змістом електронної справи, сформованої судом апеляційної інстанції, усі процесуальні документи, зокрема ухвалу про відкриття апеляційного провадження, призначення справи до розгляду і судову повістку позивач та його представник отримували через підсистему «Електронний суд» в електронний кабінет. У такий спосіб подавав процесуальні документи і сам позивач, зокрема, відзив на апеляційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд». Відповідно, суд вважав, що доводи скаржника про те, що він не отримував повістки у судове засідання на 16.11.2023 через допущену судом помилку в назві електронної адреси представника позивача суперечить дійсним обставинам у цій справі. У зв`язку з викладеним суд запропонував подати уточнену касаційну скаргу.
На виконання вимог цієї ухвали суду Приватна виробничо-комерційна фірма «Фіалка» 05.01.2024 засобами поштового зв`язку направило уточнену касаційну скаргу.
В уточненій касаційній скарзі скаржник зі збереженням безпосередніх доводів про незгоду із висновком апеляційної інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі лише змінив номер справи № 460/2354/19 на №460/408/19. Також в уточненій касаційній скарзі вже відсутні доводи щодо порушення судом пункту 3 частини третьої статті 353 КАС України, натомість, наявні про порушення судом норм процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення, передбачених пунктами 1 і 6 частини третьої статті 353 КАС України.
Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд зазначав, що доводи уточненої касаційної скарги мають відповідати дійсним обставинам справи, кореспондуватися із висновками суду апеляційної інстанції, які стали підставою для закриття провадження у справі.
Доводи уточненої касаційної скарги зводяться до того, що жодної правової оцінки доводам позивача, які є предметом розгляду у справі №460/41334/22, під час розгляду справи №460/408/19 судами не надавалося. Водночас суд апеляційної інстанції у своїй постанові цитував висновки, які зробив Верховний Суд у постанові від 21.05.2021 у справі №460/408/19, і які пов`язані із підставами позову, заявленими у справі № 460/41334/22.
Відповідно, відсутні підстави вважати, що викладене в уточненій касаційній скарзі обґрунтування обумовлено взаємозв`язком із висновками суду апеляційної інстанції.
Посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення, передбачених пунктами 1 і 6 частини третьої статті 353 КАС України, скаржник не наводить обґрунтування, чому, на його переконання, здійснена судом заміна  відсутнього судді-члена колегії (судді Довгополова О. М. на суддю Курильця А.Р.), яка відбулася на підставі відповідного розпорядження заступника керівника апарату 15.11.2023 відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відбулася без наявності правових підстав для цього. 
Зазначене свідчить про формальний підхід скаржника до усунення виявлених недоліків, ігнорування скаржником мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху і подання ним уточненої касаційної скарги, яка містить ті ж самі недоліки.
Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.
Слід зазначити, що додаткові пояснення до касаційної скарги Приватна виробничо-комерційна фірма «Фіалка» направило через підсистему «Електронний суд» 12.01.2024 в той час, як останнім днем для усунення виявлених недоліків було 08.01.2024 (з урахуванням вихідних). Клопотання про поновлення строку на усунення виявлених недоліків в додаткових поясненнях не заявлено, як і не зазначено причин, з яких такі пояснення не були зазначені в первісній або уточненій редакціях касаційної скарги. 
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023 у справі № 460/41334/22 за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон В.В. Хохуляк   В.П. Юрченко