ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

26 лютого 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/10033/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка діє як спадкоємець ОСОБА_2      
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року 
у справі №160/10033/19 
за позовом   ОСОБА_2      
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області     
про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про заміну стягувача правонаступником, про заміну способу та порядку виконання рішення та про видачу виконавчого листа у справі №160/10033/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, у якій просила:
- замінити стягувача - померлого ОСОБА_2 , на його правонаступника - його дружину, вдову ОСОБА_1 , громадянку України та мешканку Ізраїлю , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Саксаганським РВ Криворізького УМВС України у Дніпропетровській області 01.12.2000р., РНОКПП НОМЕР_2 , яка, відповідно до наказу реєстратора по спадкових справах в Ізраїлі про право на спадщину за законом від 19.07.2022 року, з апостилем та перекладом на українську мову, є єдиною спадкоємицею ОСОБА_2 ;
- змінити спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 05.11.2019 по справі №160/10033/19, зі змінами Постанови апеляційного суду від 07.04.2020 та Постанови ВСУ від 30.05.2023, вказавши період поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 по 27.04.2022 або в інший спосіб, який на думку шановного суду, не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав позивача та його правонаступника від порушень з боку боржника;
- видати виконавчий лист по справі з урахуванням змін та направити його представнику на відділення №60 ТОВ «НОВА ПОШТА» за рахунок одержувача ( ОСОБА_5 , тел. НОМЕР_3 ) або надіслати за адресою: адвокат АДРЕСА_1 .
Ухвалою  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 р. у справі № 160/10033/19 заяву    ОСОБА_1  про заміну стягувача правонаступником, про заміну способу та порядку виконання рішення та про видачу виконавчого листа у справі №160/10033/19  - задоволено частково. 
Здійснено заміну стягувача - померлого ОСОБА_2 , на його правонаступника - його дружину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , в частині виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі №160/10033/19 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 з 15.05.2019 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.
Не погодившись з  ухвалю суду,   ОСОБА_1 яка діє як спадкоємець ОСОБА_2      подала апеляційну скаргу, згідно якої заявниця  просить скасувати  ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року у справі №160/10033/19, як таку що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу в частині дати поновлення виплати пенсії та змінити рішення суду в цій частині, зазначивши дату 07.10.2009.  
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/10033/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення пенсії ОСОБА_2 .
Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_2 , викладене в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 31.07.2019.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 з 07.10.2009 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 в частині визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів починаючи з 07.10.2009 року - скасовано та прийнято нову постанову.
Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів з 07 жовтня 2009 року по 10 квітня 2019 року, включно, залишені без розгляду.
Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів з 11 квітня 2019 року по 14 травня 2019, року включно, залишені без задоволення.
В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.05.2023 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2020 року в частині позовних вимог про визнання бездіяльності та зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів з 7 жовтня 2009 року по 10 квітня 2019 року та залишення без розгляду та у частині визнання бездіяльності та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів з 11 квітня 2019 року по 14 травня 2019 року про залишення без задоволення скасовано та залишено в силі в цій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2019 року.
В іншій частині постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2020 року залишено без змін.
В подальшому заявниця звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа.
Як вбачається з вимог апеляційної скарги, спірним є період перерахунку пенсії, правонаступницею щодо якого бажає стати заявниця.
Частково задовольняючи заяву, суд першої інстанції вірно акцентував увагу на тому, що набуття права на майно, як то сума недонарахованої пенсії, присуджена особі судовим рішенням, в порядку спадкування можливо лише в тій мірі, в якій володів даним майном сам спадкодавець на момент смерті.
Колегія суддів вважає правильним подібний висновок суду першої інстанції, оскільки чинне законодавство не передбачає спадкування на майбутнє.
В даній справі, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 набрало законної сили за життя позивача лише в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 з 15.05.2019 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.
Згідно за ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.
Відповідно до ч.1 ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.
Відповідно до ст.52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі звернення кількох членів сім`ї, які мають право на отримання суми пенсії, зазначеної у частині першій цієї статті, належна їм відповідно до цієї статті сума пенсії ділиться між ними порівну. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.
Крім того, зміст вищевказаних норм узгоджується із положеннями Закону України «Про пенсійне забезпечення», де в ч.1 ст.91 вказано, що суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Виходячи з аналізу зазначених правових норм, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю, у тому числі кошти відповідно до судового рішення, яке набрало законної сили за життя позивача.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.05.2023 у справі № 520/926/21.
З огляду на те, що за життя ОСОБА_2 мав лише право на поновлення виплати пенсії з 15.05.2019 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів, згідно до чинного на момент його смерті судового рішення, відповідно вірним є висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції . В межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 яка діє як спадкоємець ОСОБА_2       - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року у справі №160/10033/19  - залишити без змін.

         Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках  та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України. 

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко