Постанова
Іменем України
 
15 січня 2024 року                             
                                                
м. Київ 
 
провадження №33/824/302/2024
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.    
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
 
на постанову Дарницького районного суду м. Києва
 
в складі судді Рудюк О. Ю.
 
від 11 грудня 2023 року
 
у справі №369/9151/23 Дарницького районного суду м. Києва
 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП 
 
громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою:                        АДРЕСА_1 
 
                                            У С Т А Н О В И В:
 
10 листопада 2023 року сержантом поліції Калюжним В. С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №309072 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 10.11.2023, о 21 год. 17 хв., на просп. Петра Григоренка, 40 в м. Києві в приміщенні гіпермаркету «ЕПІЦЕНТР» таємно викрав з полиці магазину перехідник 10мм. х1/2 «В Albertoni», у кількості 1 шт., стрічка тефлонова газова 12 мм х 12 м «GO-Plast», 1 шт., шайба збільшена під заклепку 6, DIN 9021 нерж. Сталь А2, 1 шт., чим заподіяв матеріальну шкоду у розмірі 119,65 грн, без ПДВ, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.
 
В протоколі зазначено, що правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду 119,65 грн, без ПДВ. В протоколі також зафіксовано, що виявлені речі для тимчасового зберігання не вилучалися, а також до протоколу додаються матеріали справи.
 
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн.
 
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та невірне застосування норм матеріального права.
                           
В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що місцевий суд проігнорував його доводи та надані ним докази на підтвердження його невинуватості. Зокрема, судом не враховано, що він має позитивну характеристику з місця роботи, високу заробітну плату та раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому не мав жодної необхідності викрадати товар на таку незначну суму.
 
Також вказував, що суд не звернув увагу на те, що він надав відео з якого вбачається, що даний магазин має складну схему розташування кас та виходів, при цьому можна пройти повз каси і піднятися на другий поверх де також можна оплатити товар. При цьому в магазині не було таблички про те, що не можна виходити з неоплаченим товаром на другий поверх.
 
За вказаних обставин просив скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У судове засідання, призначене на 15.01.2024  ОСОБА_1  не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином.
Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. 
 
ОСОБА_1 не звертався до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 15.01.2024, з зазначенням  поважних причин і такі докази до суду не подавалися.
 
За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 у судовому засіданні.
 
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 10.11.2023, о 21 год. 17 хв., на просп. Петра Григоренка, 40 в м. Києві в приміщенні гіпермаркету                ТОВ «ЕПІЦЕНТРК» таємно викрав з полиці магазину перехідник 10 мм. х1/2 «В Albertoni», у кількості 1 шт., стрічка тефлонова газова 12 мм х 12 м «GO-Plast», 1 шт., шайба збільшена під заклепку 6, DIN 9021 нерж. Сталь А2, 1 шт., чим заподіяв матеріальну шкоду у розмірі 119,65 грн, без ПДВ.
Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Вина ОСОБА_1 повністю доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 51 КУпАП, належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №3309072 від 10.11.2023; довідкою про вартість викраденого з №3 ТОВ «ЕПІЦЕНТР К»; пояснення охоронця та відеозаписом з камер відеоспостереження.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.
Диспозиція частини 1 статті 51 КУпАПпередбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
 
Об`єктом правопорушення є суспільні відносини в сфері власності.
 
Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.
 
Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. 
 
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.
 
Відтак, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що дрібне викрадення чужого майна, яке охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП, має місце тоді, коли суб`єкт правопорушення діючи з прямим умислом і корисливою метою, здійснив таємне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 268,40 грн.
 
Обґрунтовуючи свій висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суд посилався на наявні у матеріалах справи докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №3309072 від 10.11.2023; довідкою про вартість викраденого з №3 ТОВ «ЕПІЦЕНТР К»; пояснення охоронця та відеозаписом з камер відео спостереження, які в сукупності доводять обставини таємного викрадення майна, яке належить ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», ОСОБА_1 , який діяв з прямим умислом та вважав, що робить це непомітно для інших осіб.
 
Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову виходив з того, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи вищевказаними доказами в їх сукупності та доведена поза розумним сумнівом.
 
Апеляційний суд погоджується з висновком суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 Кодексу України про адміністративних правопорушень.
Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій за які передбачена адміністративна відповідальність та його невід`ємні складові частини повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.
 
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних та допустимих доказів.
 
Як вже зазначалось, згідно протоколу серії ГП №309072, ОСОБА_1 , 10.11.2023, о 21 год. 17 хв., на просп. Петра Григоренка, 40 в м. Києві в приміщенні гіпермаркету «ЕПІЦЕНТР» таємно викрав з полиці магазину перехідник 10мм. х1/2 «В Albertoni», у кількості 1 шт., стрічка тефлонова газова 12 мм х 12 м «GO-Plast», 1 шт., шайба збільшена під заклепку 6, DIN 9021 нерж. Сталь А2, 1 шт., чим заподіяв матеріальну шкоду у розмірі 119,65 грн, без ПДВ, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП (а.с. 1).
 
В письмових поясненнях інспектора служби безпеки у ТОВ «ЕПІЦЕНТР К»  ОСОБА_2 останній зазначив, що на камерах спостережень побачив, як громадянин у рядах 15 та 28 взяв невеликі товари та поклав собі до кишень куртки та рухався у напрямку кас. При цьому в руках у нього було лише поліамідна коробка під електророзетку, а весь інший товар у кишенях. Підходячи до кас останній залишив коробку на холодильнику з морозивом та не розраховуючись, пройшов повз каси у напрямку виходу, після чого вони з напарником вибігли у тамбур та зупинили його. На запитання щодо наявності неоплаченого товару останній відповів, що немає такого. На прохання пройти до кімнати поліції відмовився, однак після докладених зусиль вони завели його до кімнати де він добровільно дістав з кишень неоплачений товар (а.с. 2).
 
ОСОБА_3 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що жодного наміру викрадати товар у нього не було і якби працівники служби безпеки запропонували йому оплатити товар, він би його оплатив. Він ходив по магазину та обирав товар, і оскільки магазин великий він не знав де розташовані касові зони і він хотів піднятися на другий поверх, а для цього, як він вважав, необхідно вийти за каси. Крім того, він планував відвідати банкомат, однак був зупинений співробітниками служби безпеки гіпермаркету. Також вказував, що працював весь день, тому був втомлений та неуважний, але не мав наміру покидати магазин, не оплативши товар (а. с. 3).
 
З огляду на те, що суд розглядає справу лише в межах складеного відносно ОСОБА_1 протоколу серії ГП №309072 від 10.11.2023, встановленню та перевірці підлягали саме обставини, викладені у диспозиції протоколу, а саме, що останній таємно викрав з полиці магазину перехідник 10мм. х1/2 «В Albertoni», у кількості 1 шт., стрічка тефлонова газова 12 мм х 12 м «GO-Plast», 1 шт., шайба збільшена під заклепку 6, DIN 9021 нерж. Сталь А2, 1 шт., належного ТОВ «ЕПІЦЕНТР К»,  вартістю 119,65 грн, без ПДВ.
Із матеріалів справи вбачається, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  була заява від начальника служби безпеки гіпермаркету №3 ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 (а.с. 5).
У вказаній заяві начальник служби безпеки гіпермаркету №3 ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 просив провести перевірку та прийняти рішення відносно громадянина, який відмовився себе називати. 10.11.2023 із торговельної зали гіпермаркету №3 ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», на проспекті Григоренка, 40, таємно викрав товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі гіпермаркету, шляхом виносу без оплати в кишенях верхнього одягу повз каси самообслуговування 61-64, а саме: перехідник 10мм. х1/2 «В Albertoni», у кількості 1 шт., стрічка тефлонова газова 12 мм х 12 м «GO-Plast», 1 шт., шайба збільшена під заклепку 6, DIN 9021 нерж. Сталь А2, 1 шт.,на загальну суму 119, 65 грн без ПДВ.
З довідки про вартість викраденого майна вбачається, що вартість перехідника 10 мм. х1/2 «В Albertoni», артикул 70123021, становить 117,00 грн з ПДВ та 97,50 грн без ПДВ, стрічкитефлонової газової 12 мм х 12 м «GO-Plast»становить 21,00 грн з ПДВ та 17,50 грн без ПДВ, шайбизбільшеної під заклепку 6, DIN 9021 нерж. Сталь А2 становить 5,58 грн з ПДВ та 4,65 грн без ПДВ, а разом складає 143, 58 грн з ПДВ та 119,65 грн без ПДВ (а.с. 4).
Згідно розписки начальника служби безпеки гіпермаркету №3 ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 останній отримав від працівників поліцій викрадений ОСОБА_1 товар, а саме: перехідник 10мм. х1/2 «В Albertoni», у кількості 1 шт., стрічка тефлонова газова 12 мм х 12 м «GO-Plast», 1 шт., шайба збільшена під заклепку 6, DIN 9021 нерж. Сталь А2, 1 шт.,на загальну суму 119, 65 грн без ПДВ (а. с. 6).
Як на перевірку доводів скаржника, судом апеляційної інстанції досліджено відеофайли з бодікамери поліцейського, що містяться на СД-диску (а.с. 7), щодо яких суд зазначає наступне.
 
З відеозапису вбачається спілкування поліцейських зі співробітниками служи безпеки гіпермаркету №3 ТОВ «Епіцентр К»стосовно обставин викрадення майна ОСОБА_1 . Також вбачається, що співробітники повідомили поліцейським щодо наявності відео запису з камер спостереження. На прохання поліцейського, співробітник служби безпеки ввімкнув на службовому комп`ютері відеозапис, а поліцейський спрямував бодікамеру, щоб всі події, які відбувалися були відображені на бодікамері. 
 
З відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи в гіпермаркету «Епіцентр», у відповідному ряду з товарами, обирав товари. Після того як він узяв обрані ним товари у ряду № 15 та 28,  а саме: один перехідник, стрічку тефлонову газова та шайбу, покидаючи ряди переклав вказаний товар собі до кишень. Камери зафіксували його рух протягом всього часу перебування у магазині. Після того, як ОСОБА_1 переклав товар до кишень, почав рухатися у напрямку кас тримаючи у руці лише один товар, не звертаючи з наміченого маршруту. Доходячи до кас самообслуговування, ОСОБА_1 різким рухом руки кинув товар, невеликого розміру, на холодильник, який стояв перед касами, та пришвидшивши крок пройшов повз каси самообслуговування у напрямку виходу, виходячи з приміщення магазину у тамбур, де розташовані банкомати та виходи на вулицю з магазину, був зупинений працівниками служби безпеки гіпермаркету. Після чого, ОСОБА_3 прослідував у відповідну кімнату служби безпеки, де під час спілкування з працівниками дістав з кишені частину товару, після чого ще раз, з іншої кишені дістав товар.  
 
В подальшому відеозаписом охоплено процедуру складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 .
При цьому, зазначені вище протокол серії ГП №309072 від 10.11.2023, заява, довідка, розписка та відеозапис є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП. 
Отже, доводи скаржника про те, що він не мав умислу викрадати товар спростовуються обставинами, відображеними на відеозаписі. Так, апеляційний суд зазначає, що про прямий умисел ОСОБА_1 на таємне викрадення майна, належного ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», свідчить ті обставини, що ОСОБА_1 , після того як обрав товар, одразу переклав його до кишень, та попрямував до виходу, не відволікаючись та не звертаючи з маршруту, і доходячи до кас самообслуговування, викинув один товар на холодильник поряд з касами. Таким чином, та обставина, що ОСОБА_1 доходячи до кас, викинув один товар, спростовує його доводи, про те, що він хотів оплатити товар, чи хотів піти зняти кошти, оскільки викидаючи товар, який він тримав у руках, ОСОБА_1 достеменно знав, що викидає ту частину товару, яка в нього у руках, а тому він мав знати, що в його кишенях є неоплачений товар.
 
З тих же підстав, апеляційний суд не приймає доводи скаржника, про те, що він мін оплатити товар на другому поверсі чи зняти кошти, адже відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_3 прошов повз каси самообслуговування та вийшов у тамбур, з якого вже неможливо піднятися на другий поверх, і прямував у напрямку виходу, однак був зупинений працівниками служби безпеки ТОВ «ЕПІЦЕНТР К».
 
Доводи скаржника про те, що працівники служби безпеки не запропонували оплатити йому товар, не спростовують факт здійснення таємного викрадення чужого майна з прямим умислом, тобто факт крадіжки майна у ТОВ «ЕПІЦЕНТР К».
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 звертав увагу суду на те, що місцевий суд проігнорував його доводи про те, що гіпермаркет ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» має складну систему кас та виходів, і можна пройти повз каси та піднятися на другий поверх де теж можна оплатити товар, однак такі доводи скаржника спростовуються, його ж поясненнями, в яких він повідомив, що він є постійним покупцем у даному магазині, а отже, ОСОБА_1 відома система розташування кас даного гіпермаркету.
 
Апеляційний суд наголошує, що незнання закону не звільняє від відповідальності, а тому доводи скаржника про те, що на касовій зоні відсутні таблички про те, що неможна виходити за каси не оплативши товар є безпідставними.
 
Посилання скаржника, на позитивну характеристику з місця роботи та високу заробітну плату, не спростовують факту здійснення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна, шляхом крадіжки. 
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №3309072 від 10.11.2023; довідкою про вартість викраденого з №3 ТОВ «ЕПІЦЕНТР К»; пояснення охоронця та відеозаписом з камер відеоспостереження.
В цілому доводи апеляційної скарги зводяться до недоведеності факту дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, однак суд першої інстанції, дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, надав їм належну оцінку та розглянувши справу з додержанням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про доведеність такого факту.
Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП є правомірним.
 
Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
 
За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294  КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1   - залишити без задоволення.
 
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року стосовно  ОСОБА_1  -  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                          О. Ф. Мазурик