УХВАЛА
 
11 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 708/447/23
провадження № 61-12162св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., 
Краснощокова Є. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Медведівська сільська рада, Медведівський ліцей ім. М. Залізняка Медведівської сільської ради,
третя особа - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Медведівської сільської ради нарішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 травня 2023 року у складі судді Акулова Є. М. та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 липня 2023 рокуу складі колегії суддів: Фетісової Т. Л., Новікова О. М., Гончар Н. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
 
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Медведівської сільської ради, Медведівського ліцею ім. М. Залізняка Медведівської сільської ради (далі - Медведівський ліцей), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 травня 
2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Визнано незаконним розпорядження сільського голови с. Медведівка Черкаського району Черкаської області Іванченка А. О. від 22 березня 2023 року № 43/02-06 «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено її на посаді директора Медведівського ліцею з 23 березня 2023 року.
 
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
 
Стягнено з Медведівської сільської ради на користь держави судові витрати 
у розмірі 1 073,60 грн.
 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 12 липня 2023 року апеляційні скарги Медведівської сільської ради та ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 травня 
2023 року в частині позовних вимог про визнання незаконним розпорядження про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено у спосіб викладення його мотивувальної частини в редакції постанови апеляційного суду.
 
Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 травня 
2023 року в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та вирішення питання про стягнення судового збору скасовано.
 
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
 
Стягнено з Медведівської сільської ради на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн. 
 
Стягнено з Медведівської сільської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 1 073,60.
 
Стягнено з Медведівської сільської ради на користь державного бюджету судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 2 147,20 грн.
 
В іншій частині рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 
19 травня 2023 року залишено без змін.
 
Стягнено з Медведівської сільської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції в розмірі 1 610,40 грн.
 
Аргументи учасників справи
 
У серпні 2023 року представник Медведівської сільської ради подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить постанову апеляційного суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким змінити рішення суду першої інстанції та скасувати в частині задоволених позовних вимог.
 
У вересні 2023 року від ОСОБА_1 надійшов відзив, у якому вона просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції. Цією ж ухвалою касаційну скаргу Медведівської сільської ради в частині посилання на постанову Верховного Суду від 26 липня 2023 року у справі № 336/5041/21 повернено скаржнику.
 
Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено, що апеляційний суд 
в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 357/11936/18, 
від 06 лютого 2018 року у справі № 465/8060/15-ц, від 12 січня 2022 року у справі № 592/6904/21, від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19, від 28 грудня 2022 року у справі № 460/2675/18, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц, від 27 березня 2019 року 
у справі № 520/17304/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії 
та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії 
з п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу № 708/447/23 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                     М. М. Русинчук
        Д. А. Гудима
                                                                                              Є. В. Краснощоков