УХВАЛА
 
29 січня 2024 року                                                 
м. Київ
 
справа № 534/398/22
провадження № 61-619ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі 
та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат») про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 червня 
2023 року позов задоволено частково.
 
Визнано протиправним та скасовано наказ ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» від 01 квітня 2022 № 109-к «Про припинення трудового договору (контракту) начальника зміни в кар`єрі виробничого відділу ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника зміни в кар`єрі виробничого відділу ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» з 02 квітня 2022 року.
 
Стягнуто з ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період 
з 02 квітня 2022 року по 28 червня 2023 року у розмірі 538 047,66 грн.
 
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі 
ОСОБА_1 та присудження виплат на його користь заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 червня 2023 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
 
04 січня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся 
до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року в указаній справі, у якій заявник, посилаючись на неправильне судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року і залишити у силі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 червня 2023 року.
 
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Касаційна скарга подана у передбачений законодавством строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, 
суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв 
чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
 
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 487/2191/17 (провадження 
№ 61-38337св18), від 01 вересня 2020 року у справі № 755/6539/18 (провадження № 61-4367св20), від 30 червня 2022 року у справі № 522/8292/20 (провадження 
№ 61-568св22), від 15 лютого 2023 року у справі № 947/14819/20 (провадження 
№ 61-19789св21), від 13 грудня 2023 року у справі № 534/625/22 (провадження 
№ 61-3048св23).
 
Також заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, зазначає, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною першою статті 411 цього Кодексу (справу розглянуто 
за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених 
про дату, час і місце судового засідання).
 
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
 
Витребувати з Комсомольського міського суду Полтавської області цивільну справу № 534/398/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку 
за час вимушеного прогулу.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська