ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2734/23 Справа № 233/5193/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Міросєді А. І. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна  І. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 грудня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Пономаренка О.Ю., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької областівід 07 листопада 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік;
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.,
в с т а н о в и л а:
постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він23 серпня 2023 року о 07 год.20 хв., у м. Костянтинівка, по пр.Ломоносова, біля будинку 212, керував автомобілем Фольксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервонілі очі). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі м.Костянтинівки відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
На зазначену постанову захисник адвокат Пономаренко О.Ю., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.Вважає, щовисновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи, під час розгляду допущені істотні порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення є прпотиправним та підлягає скасуванню.
Зазначає, що місцевим судом в постанові самостійно зазначено про ознаки наркотичного сп`яніння, які не були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Зауважує, що з наданих відеозаписів та письмових доказів вбачається, що не було законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а тому подальші дії працівників поліції вважаються незаконними та до всіх наступних дій має застосовуватися принцип «плодів отруєного дерева».
Наголошує, що підтвердження ОСОБА_1 в судовому засіданні факту вживання «коноплі» двома тижнями раніше не підтверджує факт того, що 23.08.2023 року останній керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Звертає увагу, що посилання місцевого суду на постанову від 23.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП не носить доказової бази.
Зазначає, що на відеозаписах не був зафіксований момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише наявний факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки останній поспішав. При цьому, на відеозаписах не вбачається ознак наркотичного сп`яніння, таких як, розширені зіньки очей чи неадекватна поведінка.
Учасники адміністративного провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, що не є перешкодою для розгляду справи за відсутності сторін.
Частиною 6 ст.294 КУпАП встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.
14 грудня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява захисника адвоката Пономаренка О.Ю., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про проведення судового засідання без його участі та участі ОСОБА_1 .
Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. 
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом. 
Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №022717 від 23.08.2023 року, відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями свідків. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.
Доводи сторони захисту щодо незаконної та безпідставної зупинки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , нівелюються постановою від 23.08.2023 року складеною на останнього за ч.1 ст.126 КУпАП, а тому посилання на відсутність доказової бази зазначеної постанови теж безпідставні.
Доводи захисника адвоката Пономаренка О.Ю. щодо розширення місцевим судом фабули «обвинувачення» та зазначення ознак наркотичного сп`яніння апеляційний суд приймає до своєї уваги, але вказане не скасовує факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, зафіксований на нагрудний реєстратор працівника поліції в присутності двох свідків.
Доводи сторони захисту, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не керувала транспортним засобом нівелюються наявними відеозаписами з нагрудного реєстратора працівника поліції. Крім того, останній не заперечував факт керування автомобілем, а навпаки підтвердив такий факт, що також зафіксовано на вищезазначений реєстратор.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.
Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.
Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу захисника адвоката Пономаренка О.Ю., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду  Ірина СВІЯГІНА