УХВАЛА
19 березня 2024 року
м. Київ
справа № 635/8680/20
провадження № 61-3031ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Деркача Станіслава Анатолійовича на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у  справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -служба у справах дітей Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 .
22 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з ним по АДРЕСА_2 .
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року (повний текст якої складено 31 січня 2024 року), позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
01 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Деркач С. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначені судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Подана касаційна скарга містить клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції складено лише 31 січня 2024 року (оприлюднено на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 02 лютого 2024 року), тому просить вважати пропуск строку на касаційне оскарження поважним.
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та  резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Перевіривши, зазначені заявником, підстави пропуску строку на касаційне оскарження суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення цього строку не підлягає вирішенню, оскільки останнім днем подання касаційної скарги є 01 березня 2024 року, враховуючи дату складання повного тексту постанови Харківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року, якою є 31 січня 2024 року, тому строк на касаційне оскарження судових рішень заявником не пропущений.   
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 761/29693/19, від 02 лютого 2022 року у справі № 529/1190/18, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Деркача С. А. поданау, передбачений статтею 390 ЦПК України, строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Разом з цим, касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Деркача С. А. містить клопотання про зупинення виконання зазначених судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Клопотання про зупинення виконання/дії судових рішень має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Колегія суддів перевірила доводи заявленого клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Деркача С. А. про зупинення виконання судових рішень й дійшла висновку, що воно не  підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Деркача С. А. про зупинення виконання судових рішень слід відмовити, оскільки оскарження судових рішень у  касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/8680/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -служба у справах дітей Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Деркача Станіслава Анатолійовича про зупинення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                        О. М. Осіян
 
                                                                                             О. В. Білоконь
 
                                                                                                      Н. Ю. Сакара