Ухвала
 
05 лютого 2024 року
м. Київ
 
справа № 758/15666/16
провадження № 61-16835ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:   Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на гаражний бокс,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління житлового забезпечення від 12 березня 2010 року № -С/ГК; визнати недійсним свідоцтво про право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Барвінок», який розташований на вул. Новомостицькій, 25 у м. Києві, від 19 березня                   2010 року, видане Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради.
 
Подільський районний суд м. Києва рішенням від 19 липня 2022 року в задоволенні позову відмовив.
 
Київський апеляційний суд постановою від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Фумельова І. О. залишив без задоволення, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року - без змін.
У липні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єкимов І. С. звернувся до апеляційного суду із заявою про стягнення з позивача на користь                   ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. 
 
Київський апеляційний суд додатковою постановою від 17 жовтня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єкимова І. С. про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнив частково. Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі  5 000,00 грн.
 
25 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року (повний текст якої складено                        31 жовтня 2023 року) у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судового рішення та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 17 січня 2024 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
В новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн задовольнити повністю.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу
 
Як підставу для касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 та постановах Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, від 07 листопада          2020 року у справі № 905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19,                           від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року.
 
Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу                             № 758/15666/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на гаражний бокс.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                                     А. Ю. Зайцев 
 
Є. В. Коротенко
 
                                                                                                                      М. Ю. Тітов