П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/19820/23	

 	Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.                   Дата і місце ухвалення: 09.10.2023р., м. Одеса    	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –   Ступакової І.Г.
суддів            –     Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до Головного управління ДПС в Одеській області, державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.04.2023 р. №8628963/43223350 та від 13.04.2023 р. №8628962/43223350;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» податкові накладні № l від 01.02.2023 р. та № 2 від 14.02.2023 р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на вимогу контролюючого органу товариство надало копії документів, підтверджуючих здійснення господарських операцій по виписаних податкових накладних. Проте, Комісією прийнято спірні рішення  про відмову у реєстрації податкових накладних  в Єдиному реєстрі податкових накладних, обґрунтовані наданням платником копій документів складених з порушенням законодавства. При цьому, відомості про конкретні порушення, які, на думку контролюючого органу, наявні в поданих документах, оскаржувані рішення не містять. Тобто, Головним управлінням ДПС в Одеській області формально визначено підстави  для відмови в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Спірні рішення відповідача не відповідають вимогам щодо чіткості та зрозумілості, породжують їх неоднозначне трактування. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 09.10.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки, що  пакет документів містить виписки банку АБ «ПІВДЕННИЙ», які в свою чергу не містить усіх обов`язкових реквізитів які передбачені законодавствам України, так як в них відсутня інформація щодо уповноваженого працівника надавача платіжних послуг, а також відсутній підпис відповідальної особи платника, яка має право розпоряджатися рахунком.
Посилається апелянт і на те, що вимога позову щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасною, оскільки належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації зазначених податкових накладних.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції,             ТОВ «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 4322335. Основним видом діяльності: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель. 
16.08.2022 року між ТОВ «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (Субпідрядник) та ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ» (Генпідрядник) укладено Договір субпідряду №16/08-ТЗ. Відповідно предмету даного договору (п.1.1) субпідрядник за завданням Генпідрядника зобов`язується на свій ризик, своїми силами, матеріалами та засобами (власним транспортом і механізмами, з числа штатних працівників) у відповідності до проектної документації, діючих будівельних норм і правил якісно виконати комплекс будівельно-монтажних робіт (штукатурні роботи (код ДКПП 43.31.), покриття підлоги і облицювання стін (код ДКПП 43.33.), малярні роботи та скління (код ДКПП 43.34.), інші роботи із завершення будівництва (код ДКПП 43.39.), інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у. (код ДКПП 43.99.) на Об`єкті – будівництво багатофункціонального торгівельно-розважального комплексу з підземним паркінгом по вул. Онуфрія Трутенка, 32 (вул. Михайла Максимовича, 32) у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва. Будинок (будівельний №3). Секція №3/4, згідно із затвердженою проектною документацією та здати вказані роботи Генпідряднику будівництва у встановлений термін. 
Згідно п.1.2 Договору Генпідрядник зобов`язується надати Субпідряднику будівельний майданчик, проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об`єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим Договором та додатками до нього.
Відповідно п. 3.1. Договору договірна ціна за будівельно-монтажні роботи узгоджена Сторонами в Додатку №1 до цього Договору. Якщо робіт виконано менше, то сума Договору визначається згідно з актами прийому - передачі виконаних робіт погодженої сторонами форми, з урахуванням фактично виконаних робіт Субпідрядником.
Як вказує позивач, на виконання умов Договору ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ» перерахував суми передоплати на користь ТОВ «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» на загальну суму 1437 903,55 грн., на підтвердження чого до суду надані платіжні доручення.
За фактом виконаних робіт за Договором субпідряду №16/08-ТЗ між ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ» та ТОВ «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» було підписано Акт виконаних робіт № 3 від 01.02.2023 р. на суму 2   156   968,93 грн.
З огляду на те, що різниця між сумою, вказаною в Акті та отриманими передплатами склала 719 065,38 грн., позивачем було виписано податкову накладну № 1 від 01.02.2023 року на суму 719 065,38 грн., у тому числі ПДВ 119 844,23 грн., отримувач – ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ».
У період з 01.02.2023 р. по 14.02.2023 р. ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ» сплатили на користь ТОВ «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» суму у розмірі 900 000,00 грн., на підтвердження чого до суду надані платіжні доручення.
У зв`язку з чим 14.02.2023 року позивачем було виписано податкову накладну №2 на суму передоплати у розмірі 180 934,62 грн., у тому числі ПДВ - 30 155,77 грн., отримувач –                            ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ».
Податкова накладна №1 від 01.02.2023 року та податкова накладна №2 від 14.02.2023 року були направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно квитанції від 27.02.2023 ро реєстрація податкової накладної №1 від 01.02.2023 року була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 43.33,43.39, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
10.04.2023 року позивачем на адресу контролюючого органу було направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено, та копії документів у кількості 48 додатків.
За результатами розгляду наданих пояснень та документів Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації  13.04.2023 року прийнято рішення №8628963/43223350 про відмову у реєстрації податкової накладної.
Згідно квитанції від 27.02.2023 ро реєстрація податкової накладної №2 від 14.02.2023 року була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 43.33 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
10.04.2023 року позивачем на адресу контролюючого органу було направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено та копії документів у кількості 42 додатків.
За результатами розгляду наданих пояснень та документів Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації  13.04.2023 року прийнято рішення №8628962/43223350 про відмову у реєстрації податкової накладної.
Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних у вказаних рішеннях зазначено: надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства.
Як повідомлено позивачем, 30.04.2023 року ним були подані скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, за результатами розгляду яких контролюючим органом прийняті рішення від 05.05.2023 року, якими залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
Не погодившись з рішеннями комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.04.2023 р. №8628963/43223350 та від 13.04.2023 р. №8628962/43223350, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, зазначив, що контролюючий орган, зупиняючи реєстрацію податкової накладної, має не лише запропонувати платнику надати документи, а й чітко окреслити їх перелік, оскільки п.5 Порядку №520 наведено не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі як не надання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована. Також, суд зазначив, що оскаржувані рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованими, оскільки з їх змісту не являється за можливе встановити, які документи, надані позивачем, складені з порушенням законодавства та в чому таке порушення виражається.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначається Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (набрання чинності 01.02.2020 року, далі - Порядок № 1165, чинний та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно п.п. 5, 7 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до вимог пп. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
В свою чергу, додатком 3 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема, п. 1: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем складено податкові накладні №1 від 01.02.2023 року, №2 від 14.02.2023 року та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (а.с.24, 128). 
Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.02.2023 року документ збережено, але реєстрацію зупинено. Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація ПН/РК від 01.02.2023 №1 в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання  товару/послуги  43.33,  43.39, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу  придбання такого товару/послуги та обсягу  його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D» = 3.0370%, «P» = 16666.67. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с.26). 
Також, згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.02.2023 року документ збережено, але реєстрацію зупинено. Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація ПН/РК від 14.02.2023 №2 в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання  товару/послуги  43.33,  дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу  придбання такого товару/послуги та обсягу  його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D» = 3.0370%, «P» = 16666.67. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с.130).
Таким чином, колегія суддів встановила, що у направлених позивачу квитанціях підставою зупинення реєстрації ПН вказано, що обсяг постачання товару/послуги 43.33,  43.39, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу  придбання такого товару/послуги та обсягу  його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. 
Колегія судів зазначає, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надіслані позивачу квитанції містять лише вимогу щодо надання пояснень та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Слід зазначити, що за правилами п.п. 4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно п.п. 3, 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Колегія суддів встановила, що  позивачем після отримання квитанцій на пропозицій відповідача подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних № 1 від 01.02.2023 р. № 2 від 14.02.2023 р., реєстрація яких була зупиненно.
При цьому, як встановлено судом з матеріалів справи, разом із Повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №1 від 01.02.2023 року, реєстрацію якої зупинено, позивачем подано: 
-  Договір субпідряду №16/08-ТЗ від 16.08.2022 року;  
- Акт виконаних робіт №3 від 01.02.2023 року;   
- Платіжні доручення: №4226 від 03.11.2022 року, №4246 від 09.11.2022 року, № 4260 від 15.11.2022 року, №4276 від 18.11.2022 року, №4291 від 25.11.2022 року, №4304 від 01.12.2022 року, №4318 від 06.12.2022 року, №4340 від 08.12.2022 року, №4365 від 15.12.2022 року, №4383 від 20.12.2022 року, №4398 від 23.12.2022 року;  
-  Договір поставки товарів №409016/19-П від 09.09.2019, укладений з ТОВ «СОМІК». 
Щодо  договору поставки №409016/19-П від 09.09.2019 товариством були надані документи на підтвердження його  виконання: 
- Видаткові накладні: №1024 від 01.02.2023 року, №1023 від 01.02.2023 року, №18 від 01.02.2023 року, №1153 від 03.02.2023 року, №1579 від 08.02.2023 року, №858 від 24.01.2023 року, №1179 від 06.02.2023 року, №1581 від 09.02.2023 року, №1593 від 14.02.2023 року, №1716 від 15.02.2023 року, №1592 від 14.02.2023 року, №1730 від 15.02.2023 року, № 1782 від 17.02.2023 року, №2082 від 23.02.2023 року, №2203 від 24.02.2023 року, №2382 від 28.02.2023 року; рахунок на оплату №1871 від 15.02.2023 року, ТТН №SM00-001730 від 15.02.2023 року, акт наданих послуг №1730 від 15.02.2023 року;
- Договір поставки №16/02/2023 від 16.02.2023 року, укладений з ТОВ «КЕРАМА-ТРЕЙД»;
На виконання Договору поставки №16/02/2023 від 16.02.2023 року були надані наступні документи:
- Рахунок на оплату №1 від 16.02.2023 року; 
- Видаткові накладні: №№1,7 від 16.02.2023 року, №4 від 04.02.2023 року, №12 від 20.02.2023 року, №13 від 23.02.2023 року; 
- Заключна виписка по рахункам від 28.02.2023 року;
- Договір оренди №ИН/60о-22 від 31.10.2022 року, укладений з ТОВ «Промзв`язок Інвест» щодо оренди офісного приміщення;
- Договір оренди обладнання №01/09/22 від 01.09.2022, укладений з ОСОБА_1 ;
- Наказ про вступ на посаду директора №3 від 24.01.2022 року;
- Штатний розклад від 01.12.2022 року;
- Повідомлення про об`єкти оподаткування від 01.12.2022 року.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи встановила, що такий же пакет документів було подано позивачем разом із Повідомленням  про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №2 від 14.02.2023 року, окрім платіжних доручень. 
Так, на підтвердження виконання зобов`язань за договором субпідряду №16/08-ТЗ від 16.08.2022 року, у результаті яких було складено податкову накладну №2 від 14.02.2023 року, позивачем були надані наступні платіжні доручення: №4452 від 01.02.2023 року, №4465 від 07.02.2023 року, №4475 від 08.02.2023 року, №4488 від 13.02.2023 року, №4499 від 14.02.2023 року.
Додатково до  суду позивачем також надана копія Договору поставки №А3002 від 27.09.2022 року, укладеного між позивачем та ТОВ «ДРІМБУД КОНСТРАКШИ», відповідно до якого постачальник зобов`язується продати будівельні матеріали, а покупець зобов`язується купити та своєчасно оплатити вартість Товару. 
При цьому, видаткові накладні на постачання товару ТОВ «ДРІМБУД КОНСТРАКШИ» (№№1,7 від 16.02.2023 року, №4 від 04.02.2023 року, №12 від 20.02.2023 року, №13 від 23.02.2023 року) були надані позивачем разом із Повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.
Отже, для виконання зобов`язань по Договору субпідряду №16/08-ТЗ від 16.08.2022 року ТОВ «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» укладались договори поставки товарів, оренди обладнання придбання будівельних матеріалів, оренди приміщення, про що надані підтверджуючі документи.
Разом з тим, податковий орган, незважаючи на надані позивачем пояснення та документи у великому обсязі, прийняв оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, в яких послався  надання  платником  податку копій документів, складених  із порушенням  законодавства. Додаткова інформація: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання  і транспортування,  навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
З вищевикладеного колегія суддів встановила, що  відповідачем прийнято оскаржувані рішення з підстав надання копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV визначено, що первинний документ, який містить відомості  про господарську  операцію.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові  реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства  про електронні документи та електронний документообіг.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції,  за  умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати  особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства,  від  імені  якого складено документ, зміст та обсяг господарської  операції  тощо.
Разом з тим, як вбачається з оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, відповідач жодним чином не конкретизував, які з поданих ТОВ «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» разом з Повідомленнями про подання пояснень та копій документів копії документів складені/оформлені із порушенням законодавства, та у чому полягають ці порушення.
В оскаржуваних рішеннях контролюючим органом зазначено  загальну фразу: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні».
З матеріалів справи не вбачається, що відповідачем було направлено ТОВ «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, за формою згідно з додатком 2 до Порядку №520, з пропозицією щодо надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.
Таким чином неможливо встановити, що саме порушив позивач, а саме які  товариством надано копії документів, що складені з порушенням законодавства, чи документи є недостатніми, або документи надано у недостатній кількості та складені з порушенням законодавства.
При цьому у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі  відповідач вказує, що пакет документів позивача містить виписки банку АБ «ПІВДЕННИЙ», які в свою чергу не містять усіх обов`язкових реквізитів, які передбачені законодавствам України, зокрема, відсутня інформація щодо уповноваженого працівника надавача платіжних послуг, а також відсутній підпис відповідальної особи платника, яка має право розпоряджатися рахунком.
Між тим, колегія суддів наголошує, що  в оскаржуваних рішення зауваження щодо складання конкретного документа – виписки банку АБ «ПІВДЕННИЙ» з порушеннями законодавства були відсутні. 
При цьому, до суду сторонами не надані виписки банку АБ «ПІВДЕННИЙ». В матеріалах справи наявні платіжні доручення, а також заключна виписка з поточного рахунку позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які, у свою чергу, мають відбитки штампа банку, підпис уповноваженого працівника, назву документа, дату складання, реквізити клієнта банку.
Надаючи правову оцінку прийнятим відповідачем рішенням про відмову у реєстрації поданих ТОВ «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» податкових накладних, суд зазначає про те, що контролюючий орган визначив лише загальні підстави прийняття такого рішення, не зазначивши конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття.
Крім того, колегія суддів спростовує доводи апелянта з посиланням на постанову правління НБУ №75 від 04.07.2018 року «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» стосовно відсутності у банківських виписках, наданих позивачем, усіх обов`язкових реквізитів, які передбачені законодавством України (відсутній підпис платника, надавача послуг, печатки).
Так, відповідно до п. 2 Постанови Національного Банку України «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» від 04.07.2018 року №75 це Положення встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України.
Таким чином, оскільки позивач не є банківською установою, тому вимоги цієї постанови на нього не поширюються.
Разом з тим, Інструкцією про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 року № 163 передбачено, що ініціатор має право оформити платіжну інструкцію в електронній або паперовій формі.
Форма, порядок надання платіжної інструкції, засоби дистанційної комунікації для ініціювання платіжних операцій визначаються умовами договору між користувачем і надавачем платіжної послуги (п. 9 Інструкції).
Відповідно до п. 37 Інструкції платіжна інструкція, оформлена платником в електронній або паперовій формі, повинна містити такі обов`язкові реквізити: 1) дату складання і номер; 2) унікальний ідентифікатор платника або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові за наявності), код платника та номер його рахунку; 3) найменування надавача платіжних послуг платника;4) суму цифрами та словами; 5) призначення платежу; 6) підпис (и) платника; 7) унікальний ідентифікатор отримувача або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку; 8) найменування надавача платіжних послуг отримувача.
Платник заповнює обов`язкові реквізити платіжної інструкції, оформленої у паперовій формі, від руки/із застосуванням технічних засобів або надавач платіжних послуг платника за згодою платника заповнює платіжну інструкцію із застосуванням технічних засобів.
Правильність заповнення реквізитів платіжної інструкції надавачем платіжних послуг платника із застосуванням технічних засобів платник засвідчує власноручним/електронним підписом.
Надавач платіжних послуг платника та платник у разі ініціювання платником платіжної операції із застосуванням засобів дистанційної комунікації мають право у відповідному договорі встановити перелік реквізитів платіжної інструкції, які надавач платіжних послуг платника за наявності технічної можливості заповнює автоматично на підставі інформації, отриманої в процесі ідентифікації платника.
Дослідивши надані до суду платіжні інструкції, колегія суддів зазначає, що вони роздруковані з системи клієнт-банк та містять усі необхідні реквізити, крім власноручного підпису платника, оскільки в системі клієнт-банк підпис, при відправленні платежу, проставляється в електронному вигляді, що відповідає нормам чинного законодавства.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що  приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. 
Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. 
Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, про що зазначається апелянтом  в апеляційній скарзі.
Аналогічні правові  висновки  викладені у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 року   по    справі    №500/2237/20.
З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкових накладних складені у відповідності до вимог законодавства та є достатніми для здійснення реєстрації.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).
Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.
На підставі наведеного, враховуючи, що апелянтом не доведено підстав для зупинення реєстрації ПН, не витребувано конкретного переліку документів для реєстрації ПН, відхилено без будь-яких обґрунтувань первинно-бухгалтерську документацію щодо господарських операцій згідно ПН, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не підтверджують правомірності прийнятих рішень та є безпідставними.
Слід зазначити, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.
Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №819/330/18.
Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності зупинення реєстрації спірної податкової накладної з наведених відповідачем у відповідних квитанціях підстав.
Стосовно позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Згідно з вказаними нормами, податковий орган реєструє податкову накладну, у тому числі, на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні.
Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних, в Єдиному реєстрі податкових накладних, судами не встановлено і відповідачами не  доведено.
Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
За таких обставин, в контексті наведених норм, колегія суддів вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Колегія суддів зазначає, що задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, подані позивачем є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні  в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання на реєстрацію.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.     

                                                             Повний текст судового рішення виготовлений 16 січня 2024  року.

Головуючий:                                                                                                                     І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов

                                                                                                                                        О.В. Лук`янчук