ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2024 р.           Справа№ 910/5880/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гаврилюка  О.М.
суддів:            Коротун О.М. 
          Майданевича А.Г. 
  
 за участю секретаря судового засідання Ніконенко Є.С.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився; 
від відповідача: Пахомова О.А. (в залі суду);

при розгляді клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Містіндустрія" (Леськова В.П.)
про ухвалення додаткового рішення
при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 (повний текст складено 28.06.2023)
у справі № 910/5880/23 (суддя Борисенко І.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Містіндустрія"
до  Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
про зобов`язання поставити товар
ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі № 910/5880/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі № 910/5880/23 залишено без змін; судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Містіндустрія" (Леськов В.П.) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення в якій просить долучити до матеріалів справи №  910/5880/23 докази судових витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з апеляційним розглядом справи № 910/5880/23; постановити додаткове рішення у справі №  910/5880/23, яким стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» 79  200,00 грн витрат на професійну правову допомогу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 прийнято клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Містіндустрія" (Леськова В.П.) про ухвалення додаткового рішення у справі №   910/5880/23 до розгляду. Розгляд клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Містіндустрія" (Леськова В.П.) про ухвалення додаткового рішення у справі №  910/5880/23 призначено у судовому засіданні 30.01.2024.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2024, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з протоколом повторного розподілу справи між суддями від 25.01.2024, для розгляду справи № 910/5880/23 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 25.01.2024 прийнято справу № 910/5880/23 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що зміна колегії суддів відбулась у зв`язку із тривалим перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці. 
26.01.2024 від представника позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій міститься прохання, зокрема, провести 30.01.2024 без участі представника ТОВ "Містіндустрія" судовий розгляд заяви ТОВ "Містіндустрія" від 29.11.2023 про стягнення судових витрат.
30.01.2023 від представника відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якій зазначено, що заявлені позивачем до відшкодування витрати є неспівмірними із складністю цієї справи, не відповідають  обсягу наданих адвокатом послуг у суді апеляційної інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, розмір таких витрат є значно завищеним, не підтвердженим, а тому такі витрати не відповідають критерію їх реальності, розумності їхнього розміру та не повинні бути задоволені судом, у зв`язку із чим, просить зменшити заявлені витрати на професійну правничу допомогу до 29 200,00 грн. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 заяву представника ТОВ "Містіндустрія" адвоката Леськова В.П. від 18.12.2023 залишено без розгляду.
Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Містіндустрія" (Леськова В.П.) про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про її часткове задоволення, враховуючи наступне.
29.11.2023 представником позивача до Північного апеляційного господарського суду подано заяву про стягнення з АТ "Укртрансгаз" судових витрат, які ТОВ "Містіндустрія" сплатила або має сплатити у зв`язку з апеляційним розглядом справи №  910/5880/23 та зазначено, що докази про розмір судових витрат позивача під час апеляційного провадження у справі № 910/5880/23 будуть подані до Північного апеляційного господарського суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення Північним апеляційним господарським судом.
Також 11.12.2023 від представника позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення до заяви ТОВ "Містіндустрія" від 29.11.2023 доказів судових витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом протягом 17.07.2023 - 05.12.2023 справи № 910/5880/23 у Північному апеляційному господарському суді, в якому зазначено, що сума витрат на професійну правничу допомогу з розрахунку вартості послуг з правової (правничої) допомоги - 3 600,00 грн за одну годину та участь одного адвоката у судовому засіданні суду апеляційної або касаційної інстанції - 3 600,00 грн за одну годину, становить загальну суму у розмірі 79 200,00 грн, та додано до матеріалів справи відповідні докази, а саме:
- копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 30.03.2023;
- копію рахунку Адвокатського об`єднання "Стоїк" № 2 від 08.12.2023;
- копію акту приймання-передачі правничих послуг за договором про надання правової допомоги від 30.03.2023.
Статтею 123 ГПК України     визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до положень ч. 1     ст. 126 ГПК України     витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2     ст.126 ГПК України). 
Відповідно до ч. 3     ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8     ст. 129 ГПК України     передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
Відповідно до ч.1  ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"     адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1     ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
Відповідно до     ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"     гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом п. 1 ч. 2 ст.  126, ч. 8 ст.  129 ГПК України  розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2     ст. 126 цього Кодексу). 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №  922/445/19. 
За приписами ч. 4     ст. 126 ГПК України  розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №  755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи". За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19   вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.
Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Так, як зазначено у акті № 2 приймання-передачі правничих послуг за договором про надання правової допомоги від 30.03.2023, позивачу були надані послуги:
- 14.08.2023 - підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу АТ "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2023 у справі № 910/5880/23 на 5 арк., витрачений час - 2 год, вартість роботи - 7 200,00 грн;
- 06.09.2023 - участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/5880/23, витрачений час - 1 год, вартість роботи - 3 600,00 грн;
- 11.09.2023 - участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/5880/23, витрачений час - 1 год, вартість роботи - 3 600,00 грн;
- 30.10.2023 - ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №  62023000000000194 від 06.03.2023 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України за фактами заподіяння збитків ТОВ "Містіндустрія" з метою збору доказів на спростування пояснень відповідача від 08.09.2023, витрачений час - 1 год, вартість роботи - 3 600,00 грн;
- 30.10.2023 - підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання у справі № 910/5880/23 про долучення доказів на спростування факту проведення відповідачем - АТ "Укртрансгаз" оцінки труб, спростування твердження про заниження АТ "Укртрансгаз" ціни реалізації труб на електронному аукціоні на 14 арк.,  витрачений час - 1 год, вартість роботи - 3 600,00 грн;
- 31.10.2023 - участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/5880/23, витрачений час - 1 год, вартість роботи - 3 600,00 грн;
- 16.11.2023 - ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №  62023000000000194 від 06.03.2023 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України за фактами заподіяння збитків ТОВ "Містіндустрія" з метою збору доказів на спростування пояснень відповідача від 30.10.2023 та отримання дозволу слідчого ДБР на розголошення відомостей досудового розслідування, витрачений час - 1 год, вартість роботи - 3 600,00 грн;
- 20.11.2023 - підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду заперечення на клопотання АТ "Укртрансгаз" про призначення судово-економічної експертизи у справі № 910/5880/23 на 31 арк. з додатками, витрачений час - 4 год, вартість роботи - 14 400,00 грн;
- 23.11.2023 - підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду заперечення на додаткові пояснення АТ "Укртрансгаз" від 30.10.2023, витрачений час - 4 год, вартість роботи - 14 400,00 грн;
- 29.11.2023 - підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду заяви про залишення без розгляду клопотання АТ "Укртрансгаз" про призначення судово-економічної експертизи у справі № 910/5880/23, письмових пояснень від 08.09.2023 та додаткових письмових пояснень від 30.10.2023 на 6 арк., витрачений час - 1 год, вартість роботи - 3 600,00 грн;
- 29.11.2023 - підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду заяви про стягнення з АТ "Укртрансгаз" судових витрат, які ТОВ "Містіндустрія" сплатила або має сплатити у зв`язку з апеляційним розглядом справи № 910/5880/23, витрачений час - 1 год, вартість роботи - 3 600,00 грн;
- 30.11.2023 - участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/5880/23, витрачений час - 1 год, вартість роботи - 3 600,00 грн;
- 05.12.2023 - участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/5880/23, витрачений час - 3 год, вартість роботи - 10 800,00 грн.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає неспівмірною суму у розмірі 7 200,00 грн із фактично наданим обсягом юридичної допомоги за відзив на апеляційну скаргу у справі № 910/5880/23, оскільки у даній справі правова позиція позивача не змінювалась і адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи й доводи, що по суті є тотожними твердженням викладеним у суді першої інстанції, натомість вважає співмірною та такою, що відповідає складності справи за вказану послугу суму у розмірі 3 600,00 грн.
Як вбачається із постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі № 910/5880/23, колегія суддів апеляційного господарського суду у судовому засіданні 05.12.2023 повідомила про те, що з урахуванням положень ч.2 ст. 207 ГПК України, додаткові пояснення відповідача від 30.10.2023, заперечення позивача на додаткові пояснення від 30.10.2023 з доданими доказами у справі № 910/5880/23, залишені без розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для відшкодування витрат щодо підготовки та подання до Північного апеляційного господарського суду заперечення на додаткові пояснення АТ "Укртрансгаз" від 30.10.2023 у розмірі 14 400,00 грн.
Також колегія суддів апеляційного господарського суду вважає безпідставним подвійне стягнення за ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №  62023000000000194 від 06.03.2023 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України за фактами заподіяння збитків ТОВ "Містіндустрія", тому, на переконання колегії суддів, відшкодування витрат у розмірі 3 600,00 грн також є безпідставним.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, враховуючи фактичний зміст, вважає завищеними час у розмірі 4 годин на підготовку та подання до Північного апеляційного господарського суду заперечення на клопотання АТ "Укртрансгаз" про призначення судово-економічної експертизи у справі №  910/5880/23,  тому співрозмірною та правильною, на переконання колегії суддів, є сума у розмірі 7 200,00 грн. 
Так, як вже зазначалось, при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Враховуючи зміст раніше поданого представником позивача заперечення, на переконання колегії суддів, відсутні підстави вважати необхідними послуги адвоката з підготовки та подання до Північного апеляційного господарського суду заяви про залишення без розгляду клопотання АТ "Укртрансгаз" про призначення судово-економічної експертизи у справі № 910/5880/23, письмових пояснень від 08.09.2023 та додаткових письмових пояснень від 30.10.2023.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, від 01.12.2021 у справі № 641/7612/16-ц).
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає завищеною суму у загальному розмірі 25 200,00 грн із фактично наданим обсягом юридичної допомоги за участь у судових засіданнях в Північному апеляційному господарському суді та вважає співрозмірною та правильною, на переконання колегії суддів, є сума у розмірі 15 000,00 грн, враховуючи загальну тривалість судових засідань та те, що у судовому засіданні 11.09.2023 розгляд справи № 910/5880/23 фактично не здійснювався.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає підтвердженим обсяг витрат на надану професійну правничу допомогу та оцінивши обґрунтованість заяви позивача, враховуючи заяву відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, мінімальний розмір заробітної плати, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена позивачем сума підлягає зменшенню, у зв`язку із чим, сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача становить суму у розмірі 36 600,00 грн і такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною адвокатом роботою, а в частині витрат на правничу допомогу у розмірі 42 600,00 грн належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Містіндустрія" (Леськова В.П.) про ухвалення додаткового рішення при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі № 910/5880/23 задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1; код ЄДРПОУ 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Містіндустрія" (03045, м. Київ, пров. Віто-Литовський, 14; код ЄДРПОУ 42935330) 36 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.
4. Справу № 910/5880/23 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова, згідно  ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених  Господарським процесуальним кодексом України.
Додаткова постанова складена та підписана 31.01.2024.

Головуючий суддя                                                                      О.М. Гаврилюк 

Судді                                                                                О.М. Коротун

                                                                                А.Г. Майданевич