ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7303/23  Номер провадження 33/814/392/24	Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Новікова Євгенія, який діє в інтересах  ОСОБА_1  на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2023 року, визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді, 04.08.2023 року близько 10 год., водій ОСОБА_1 по вул. Героїв Чорнобильців, 85 в м. Полтаві керував транспортним засобом Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в лікаря-нарколога в КП «ПО центр терапії залежностей ПОР», висновок №339, чим порушив п. 2.9а  ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з постановою суду захисник Новіков Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати останню та закрити провадження по справі з підстав відсутності в діях притягнутого складу адміністративного правопорушення.
Зокрема вказує на порушення допущені під час проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки висновок щодо результатів огляду не було складено після огляду водія, не було вручено примірник.
Також звертає увагу, що адміністративний протокол працівниками поліції був складений 04.08.2023, тоді як здійснене водієм порушення ПДР мало місце 25.07.2023, а результати медичного висновку були від 31.07.2023, що свідчить про порушення ст. 254 КУпАП та виключає такий протокол з переліку доказів по справі. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність для водія транспортного засобу настає за доведеністю одночасно двох обставин - керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).
Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: 
протоколом про адміністративне правопорушення ААД №505064 від 04.08.2023 про керування ОСОБА_1 транспортним засобом 25.07.2023 в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у встановленому порядку в закладі охорони здоров`я;
висновком №339 КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» від 31.07.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 на час огляду 25.07.2023 року о 10:56 год. перебуває в стані наркотичного сп`яніння,
повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу поліції на 04.08.2023, з особистим підписом правопорушника.
повідомлення від ОСОБА_1 про неможливість явки до УПП в Полтавській області,
відеозаписом з бодікамери працівника поліції.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням захисника судом було витребувано з медичної установи копію акту огляду ОСОБА_1 , на підставі якого було складено висновок, копію такого висновку та копію витягу з журналу реєстрації.
Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився на Т-образному перехресті, в зв`язку з чим працівники поліції підійшли до нього для перевірки документів та з`ясування обставин правопорушення. 
Під час перевірки та з`ясування факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом по тимчасовому посвідченню водія, поліцейський встановив у нього наявність ознак наркотичного сп`яніння, про що повідомив та запропонував пройти огляд в медичному закладі, з чим останній погодився.
Згідно висновку №339 339 КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» від 31.07.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 на час огляду 25.07.2023 року о 10:56 год. перебуває в стані наркотичного сп`яніння.
З акту медичного огляду, який слугував підставою для складання висновку, вбачається, що у ОСОБА_1 для лабораторної діагностики 25.07.2023 р. було взято біологічне середовище – сечу.
Лабораторні тести було проведено 26.07.-27.07.2023. За результатом лабораторного тесту №2854 в сечі виявлено метаболіти канабіноїдів, що стало підставою для встановлення заключного діагнозу – перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Гостра інтоксикація неускладнена.
Крім того апеляційний суд звертає увагу, що в п. 16 акту медичного огляду записано, що зі слів водія - епізодично курить канабіс.
Зазначені медичні документи є належними доказами, яким суд першої інстанції надав вірну правову оцінку та обґрунтовано прийняв їх до уваги при встановленні фактичних обставин.
Вищезазначені докази в своїй сукупності не були спростовані в ході апеляційного перегляду. 
Отримання вказаного висновку стало підставою для складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, на яке ОСОБА_1 був запрошений до патрульної поліції, проте надав повідомлення про неможливість явки.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не спростовують висновків районного суду та не містять підстав, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги щодо недопустимості та неналежності як доказу складеного протоколу, оскільки останній складено було пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, що вчинила правопорушення та не вручення такій особі копії примірнику висновку, є безпідставними та не беруться судом до уваги.
Так. після доставлення ОСОБА_1 до медичочго закладу з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, лікарем-наркологом було проведено огляд водія про що свідчить акт медичного огляду, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 були відібрані зразки біологічного середовища – сеча та направлено для лабораторних тестів, що відповідає вимогам розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння (п.п7-12). Також лікарем було зазначено час проведення лабораторних тестів 26-27.0-07.2023.
Саме після надходження результатів тестів, які відображені в п.п. 23-24 акту огляду, лікарем наркологом було складено акт огляду від 31.07.2023, а також висновок про перебування водія ОСОБА_1 стані наркотичного сп`яніння. 
Після чого вказані медичні висновки були направлені до патрульної поліції, на підставі яких і було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вказана хронологія подій унеможливлює як видачу висновку в день доставки водія для огляду до медичного закладу, так і складання протоколу працівниками поліції, оскільки вони залежать від надходження результатів лабораторних тестів, які проводяться в лабораторних умовах, протягом декількох днів, на відміну від складання висновку при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, який складається одразу після проходження тесту на газоаналізаторі. 
Копію медичного висновку, як і копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мав би отримати у відділі поліції, куди його було офіційно запрошено, проте останній не з`явився та не скористався своїм правом на отримання вказаних документів. 
Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зібрані працівниками поліції докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння відповідають критерію «поза розумним сумнівом», зібрані з дотриманням норм КУпАП та місять інформацію про фактичні обставини по справі. 
Апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, а наявними доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про недоведеність вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Порушень проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі апеляційним судом не встановлено.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.
Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Новікова Євгенія, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.І. Обідіна