УХВАЛА
 
12 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 308/6406/22
провадження № 61-8943св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач -Ужгородська міська рада,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2023 та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 травня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Ужгородської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2023 року, яке залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 травня 2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.
У червні 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 січня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 травня 2023 року, прийняти нову постанову про задоволення позову повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 травня 2023 року, витребувано справу № 308/6406/22 з суду першої інстанції.
У липні 2023 року справа № 308/6406/22 надійшла до Верховного Суду та була передана судді-доповідачу ОСОБА_2.
У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 16 листопада 2023 року справа № 308/6406/22 передана судді-доповідачу Дундар І. О.
У липні 2023 року Ужгородська міська рада подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 . 
Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).
Згідно частин першої, третьої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відзив на касаційну скаргу Ужгородської міської ради підписаний   Леньком А. Ю.
До відзиву на касаційну скарга доданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого Ленько А. Ю. має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (брати участь у судових справах, судових процесах та вчиняти дії в усіх судах України в інтересах та від імені Ужгородської міської ради без окремого доручення міського голови з  правами, що надані стороні, третій особі, особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, у тому числі, але не виключно, з правом подання апеляційних, касаційних скарг, посвідчення копій документів, що підтверджують повноваження). 
В ухвалі  Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) зазначено, що «з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».
Письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України).
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).
До відзиву Ужгородської міської ради не додані докази повноважень Ленька А. Ю.  діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тому відзив повертається без розгляду. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 34, 183, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданий Ужгородською міською радою, повернути без розгляду.
Справу № 308/6406/22призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                             І. О. Дундар
                                                                      Є. В. Краснощоков
                                                                     В. І. Крат