ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/20027/23                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача:                                                                                                                            Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                                                                                                                     Кобаля М.І., Костюк Л.О., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського  окружного адміністративного суду від 10 серпня  2023 року у справі за адміністративним  позовом  ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Київського  окружного адміністративного суду від 10 серпня  2023 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня  2023 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, позаяк адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто всупереч усуненню останнім недоліків шляхом направлення відповідно заяви від 14.07.2023 до суду.
Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.  
Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу подано не було, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.  
Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС  України та встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії вказаної ухвали.
05.07.2023 о 17:40 року вищезазначена ухвала доставлена в електронний кабінет представника позивача Боровець Миколи Степановича (а.с.21).  
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 10 серпня 2023 року вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року позивачем не виконано, недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.
Стаття 171 КАС України передбачає, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у статтях 160 і 161   КАС України.
Як убачається із матеріалів справи, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що суд не може здійснити самостійний друк документів з ресурсу електронного суду, оскільки не забезпечений фінансуванням та дана обставина підтверджується довідкою керівника апарату суду.
З матеріалів апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що позивачем подано заяву про усунення недоліків, яка надіслана засобами поштового зв`язку 14.07.2023 та вручена за довіреністю представнику Київського окружного адміністративного суду 20.07.2023.  
Натомість, Київський окружний адміністративний суд вищевказаний документ вчасно не зареєстрував та відповідно головуючому судді не передав, що підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, колегія суддів констатує, що позивачем у встановлений судом строк усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції акцентує свою увагу на тому, що недоліки у організаційній діяльності апарату Київського  окружного адміністративного суду не можуть слугувати перешкодою у доступі ОСОБА_1 до правосуддя, що декларується статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково та передчасно повернув позовну заяву ОСОБА_1 , не перевіривши наявність доказів про усунення недоліків позовної заяви вчасно та в повному обсязі.
У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями  312, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,  Шостий  апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року скасувати, а справу №320/20027/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач                                                                                                                                             О.М. Кузьмишина

Судді                                                                                                                                                                                       М.І. Кобаль

                                                                                          Л.О. Костюк