КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
    03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а 

Апеляційне провадження № 33/824/4593/2023
Справа № 758/8067/23
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Лисенка Д.В. та другого учасника ДТП - ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,   
 
встановив:
 
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року ОСОБА_1   визнано винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Згідно з постановою суду, 30.06.2023 о 09:47 год. на перехресті проспекту Г. Гонгадзе та проспекту Свободи у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo» S60, д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку, виїжджаючи з перехрестя, де організовано круговий рух, не переконалася в безпечності маневру, створила перешкоду транспортному засобу «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку праворуч, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. п. 2.3(б), 10.5 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, суд першої інстанції не звернув увагу та не врахував наявність суперечності у показах ОСОБА_2 . З письмових пояснень водія автомобіля «Volkswagen Polo» ОСОБА_2 вбачається, що він побачив автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 із працюючим правим повторювачем повороту, який здійснив зіткнення із його автомобілем. Однак, під час судового засідання ОСОБА_2 зазначив, що побачив автомобіль ««Volvo»» із працюючим правим повторювачем повороту після зіткнення транспортних засобів. Зазначені пояснення є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 керувала автомобілем ««Volvo»» д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху застосувала вказівник повороту і пересвідчилась у безпеці подальшого руху, однак в подальшому відчула зіткнення зі своїм автомобілем. Вважає, що водій автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 під час руху бачив її автомобіль із увімкненим повторювачем повороту, однак не вжив жодних дій для забезпечення безпеки учасників дорожнього руху та під час судового розгляду надав технічно неспроможні пояснення, що повторювач повороту був увімкнений вже після зіткнення.
Зазначає, що з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що під час руху був застосований вказівник повороту, водій пересвідчилась у безпеці подальшого руху, та в подальшому відчула зіткнення в свій автомобіль. Матеріали справи  не містять доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3. «б»., 10,5 ПДР, що свідчить про відсутність складу та події адміністративного правопорушення. Як вбачається із опису механічних пошкоджень, транспортний засіб «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 перебував позаду відносно автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , тобто автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не створював перешкод для інших учасників руху, які водій об`єктивно спроможний побачити.
Стверджує,  що в діях водія автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 відсутні невідповідності п. 10.5 ПДР, а судом не встановлено наявність у водія автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 технічної можливості виявити небезпеку для руху в вигляді автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 . Таким чином, водій автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість для руху в межах дозволеного та не зменшив швидкість руху, що призвело до зіткнення із автомобілем «Volvo» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався відповідно до вимог ПДР.
 
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Лисенко Д.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати постанову, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав постанову суду законною та обґрунтованою, прийнятою з додержанням норм матеріального права. 
 
Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, відповідно до  ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , винність якої у порушенні нею п.п. 2,3 (б), 10.5 Правил дорожнього руху України підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами по справі, за які настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.
 
Згідно з протоколом серії ААД № 497804 від 30.06.2023 року, ОСОБА_1 30.06.2023 року, керуючи автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті проспектів  Гонгадзе та Свободи, проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку, виїжджаючи з перехрестя, де організовано круговий рух, не переконалася в безпечності маневру створила перешкоду транспортному засобу  «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку праворуч, що призвело до зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 2,3 (б), 10.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - інспектором взводу № 1, роти № 2, БСЗ ДПП майором поліції Гонаренком С.П. 
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , відібраних інспектором взводу №1 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження ДПП майором поліції Гончаренком С.П., ОСОБА_1 , керуючи  транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по вул. пр. Гонгадзе у середньому ряду, включивши правовий поворотник, впевнившись, що немає перешкоди зліва, відчула удар з правого боку і одразу зупинилась. Вийшовши, вона побачила, що автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 при спробі перестроїтися вдарив її машину в задній правий бік.
З пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , відібраних інспектором взводу №1 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження ДПП майором поліції Гончаренком С.П. , вбачається, що керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_2 , водій   ОСОБА_2 , рухаючись по пр. Гонгадзе в середній полосі руху (2 полоса), включив лівий поворот для виїзду на коло для подальшого руху по колу в зворотному напрямку. Перешкод з лівого боку на колі не було. При виїзді на коло з лівого крайнього ряду (3 ряд) з включеним правим  поворотом  в`їхав автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 . Пошкоджено ліве крило, бампер та фара.
На схемі місця ДТП від 30 червня 2023 року, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано місце ДТП, місце розташування транспортних засобів «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 ,та відповідні результати виміру відстані, напрямок руху транспортних засобів та відповідні заміри на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів.
У схемі зафіксовані механічні пошкодження, які отримав транспортний засіб «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме, пошкодження переднього та заднього правих дверей, правого заднього крила, декоративної накладки правого порогу, та автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме, пошкодження переднього лівого крила, переднього бампера з лівого боку, переднього лівого блоку фар та лівого дзеркала заднього виду. 
Схема місця ДТП складена 30 червня 2023 року інспектором взводу №1 роти №2 батальйону із забезпечення супроводження ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 та підписана обома учасниками ДТП без будь-яких зауважень та застережень з урахуванням тих обставин, які були встановлені на місці зіткнення автомобілів  станом на час  перевірки обставин ДТП та складання відповідних процесуальних документів. 
Отже, при складанні схеми місця водії не заперечували щодо правильності відображення місця розташування транспортних засобів та їх місця зіткнення та  правильність схеми ДТП, що водії підтвердили власними підписами. 
За наслідками дослідження схеми ДТП і фотографій з місця події встановлено, що  зіткнення автомобілів відбулося на проїзній частині перехрестя з круговим рухом на пр. Гонгадзе та пр. Свободи. Обидва транспортні засоби рухалися у попутному напрямку, автомобіль «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 - попереду в крайній лівій смузі, автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 - позаду в середній смузі руху. Зіткнення сталося у межах другої (середньої) смуги проїзної частини перехрестя з круговим рухом.
 
Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Встановлено, що особою, яка склала протокол про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог, зокрема, п.п. 2.3 (б), 10.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП .
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
Виходячи із положень ПДР України, під час повороту на дорогу, яка має зустрічний напрямок руху транспортних засобів, водії, які здійснюють поворот ліворуч або розворот, зобов`язані виконати поворот (розворот) без виїзду на смугу зустрічного руху, тому на більшості перехресть з точки зору безпеки дорожнього руху необхідно рухатися так, щоб центр перехрестя залишався зліва від водія, який здійснює маневр повороту ліворуч або розвороту.
 
Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що подія адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та вина ОСОБА_1 у його вчиненні  підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 497804 від 30 червня 2023 року, схемою ДТП, фотографіями з місця події та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди. 
Вищевказані докази дозволяють в повній мірі з`ясувати обставини дорожньо-транспортної пригоди та є достатніми для встановлення в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного  правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП. 
Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.
 
Проаналізувавши сукупність досліджених доказів, апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, рухаючись у крайній лівій смузі на перехресті з круговим рухом, маючи намір з`їжджати з указаного перехрестя на проспект Свободи, увімкнувши правий покажчик повороту, створила перешкоду транспортному засобу «Volkswagen Polo», який рухався в попутному напрямку праворуч (у середній (другій) смузі).
Разом з тим, п. 10.5 ПДР України, передбачено, що виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобами, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
Таким чином, водій ОСОБА_1 повинна була переконатись у безпечності здійснення маневру - з`їзду з перехрестя з круговим рухом, дати дорогу транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку праворуч і лише після цього  продовжувати рух.
Отже, висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.
 
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.3 (б), 10.5 ПДР України, є необґрунтованими, оскільки саме водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, рухаючись у крайній лівій смузі на перехресті з круговим рухом, маючи намір з`їжджати з указаного перехрестя на проспект Свободи, увімкнувши правий покажчик повороту, створила перешкоду транспортному засобу «Volkswagen Polo», який рухався в попутному напрямку праворуч (у середній (другій) смузі).
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих нею працівникам поліції на місці ДТП,  вона, рухаючись у середній смузі, включивши показник правого повороту, переконалась про відсутність перешкод зліва.
Отже, водій ОСОБА_1 , рухаючись у крайній лівій смузі на перехресті з круговим рухом, маючи намір з`їжджати з указаного перехрестя на проспект Свободи, повинна була переконатись, що це не створить перешкод транспортним засобами, що рухаються в попутному напрямку праворуч, а отже на неї  поширювалась дія п. 10.5 ПДР України, і саме вона повинна була надати  перевагу у русі автомобілю «Volkswagen Polo» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч .
Встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази у взаємозв`язку між собою дають підстави для висновку про те, що між діями ОСОБА_1 і наслідками у вигляді зіткнення та наступного пошкодження транспортних засобів є прямий зв`язок.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП  встановлена, оскільки її дії  знаходяться у причинному зв`язку із зіткненням автомобілів та спричиненні їм пошкоджень, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які би указували на наявність будь-яких порушень вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 . Матеріали справи не містять жодних доказів того, що водієм автомобіля «Volkswagen Polo» було порушено ПДР України, що могло би сприяти виникненню ДТП.
Отже, зіткнення автомобіля «Volvo» із автомобілем «Volkswagen Polo», під керуванням  ОСОБА_2 , указує на порушення ОСОБА_1  вимог п. 10.5 ПДР України, оскільки автомобіль «Volkswagen Polo» рухався по просп. Гонгадзе в попутному напрямку праворуч від автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими. 
Згідно з п.п. 1,2 ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються сукупністю вище зазначених доказів, адже саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 2.3б, п. 10.5 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали  у виді пошкодження транспортних засобів, адже саме ОСОБА_1 мала можливість уникнути зіткнення, надавши дорогу транспортному засобу «Volkswagen Polo», під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч.
При розгляді справи суддею місцевого суду були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані всі обставини справи та дана їм належна оцінка, а тому доводи та підстави, за яких просить скасувати постанову судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, не вбачається.
Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови і закриття справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124  Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                                    Т.І. Ящук