ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 січня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 340/1831/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,     
секретар                  Корсун Ю.В. 
за участі представника позивача Турчанова О.В. (в режимі відеоконференцзв`язку)
представника відповідача Дудки С.В. (в режимі відеоконференцзв`язку),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року (суддя Кармазина Т.М.) в справі № 340/1831/23 за позовом Акціонерного товариства «Гідросила» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Гідросила» (далі – АТ «Гідросила») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі – ГУ ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 лютого 2023 року № 00006090701 в частині відмови у наданні суми бюджетного відшкодуванні податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2022 року в розмірі 1 827 078 грн.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року позов задоволено, визнано протиправними та скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №00006090701 від 07 лютого 2023 року в частині відмови в наданні суми бюджетного відшкодування за вересень 2022 року в розмірі 1 827 078 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апелянт зазначає, що оскільки від`ємне значення з податку на додану вартість, яке є спірним, задеклароване до бюджетного відшкодування з бюджету, виникло за рахунок експортних операцій, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні, тому відповідно до пункту 200.14 статті 200 ПК України наявний факт для відмови у бюджетному відшкодуванні. 
У відзиві на апеляційну скарзі позивач просить відмовити у її задоволенні, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача та представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2022 від 20 жовтня 2022 року № 9215509885 з уточнюючими розрахунками від 21 листопада 2022 року № 9246840289 та від 30 листопада 2022 року №9256400293 AT «Гідросила» заявило (рядок 20.2.1 декларації та додаток 4 до декларації) до бюджетного відшкодування на банківський рахунок позивача в AT «Укрексімбанк» суму 1 828 247 грн. 
ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі наказу від 18 листопада 2022 року №1366-л проведено документальну позапланову виїзну перевірку АТ «Гідросила» щодо дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., по деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2022 року, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, за результатами якої складено акт перевірки від 09 січня 2023 року № 69/11-28-07-01/05786100.
Згідно з висновками акту перевірки встановлено, зокрема, порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. п. 200.1, 200.4 , п. 200.7 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та на підставі п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України відмовлено в наданні суми бюджетного відшкодування на загальну суму 1 828 247 грн.
На підставі висновків, викладених в акті перевірки, з врахуванням висновків за результатами розгляду заперечень, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 07 лютого 2023 року:
- №00006090701, яким відмовлено в наданні суми бюджетного відшкодування за вересень 2022 року у сумі 1 828 247 грн. на рахунок платника у банку;
- №00006080701, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2022 року на 6593 грн., яке позивачем не оскаржується.
Позивач оскаржив ці податкові повідомлення-рішення до ДПС України, рішенням від 10 квітня 2023 року №8767/6/99-00-06-01-01-06 залишено без змін податкові повідомлення-рішення, а скаргу - без задоволення. 
Суд першої інстанції вказав, що підставою для відмови у наданні бюджетного відшкодування стало отримання від Головного слідчого управління СБУ листів щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022000000000220 від 23 травня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1 КК України.
Суд першої інстанції вказав, що предметом розслідування цього кримінального провадження є постачання продукції, а саме: насосів шестеренних та запасних частин до них, виробником яких є AT «Гідросила», через митний кордон України в режимі експорт через треті компанії - нерезиденти України на територію Російської Федерації, яка відповідно до ст. 1 Закону України від 03 березня 2022 року №2116-ІХ визнана державою-агресором і здійснює збройну агресію проти України.
Тобто контролюючий орган дійшов висновку, що наявність кримінального провадження стосовно засновника та кінцевого бенефіціарного власника та голови наглядової ради ПрАТ «Гідросила Груп», якому також належить АТ «Гідросила», є підставою для позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування.
Врахувавши, що порядок розрахунку суми від`ємного значення податку на додану вартість за вересень 2022 року в частині оскарженої суми позивачем не порушено, суд першої інстанції вважав, що це виключає можливість позбавлення його права на бюджетне відшкодування за вказані періоди, а сам по собі факт порушення кримінального провадження відносно кінцевого власника товариства, без наявності вироку, не може беззаперечно свідчити про порушення норм податкового законодавства.
Також судом першої інстанції зазначено, що жодною нормою податкового законодавства не передбачено можливості відмови у бюджетному відшкодуванні платнику податку у разі порушення кримінальної справи відносно власника цього товариства.
Зазначене стало підставою для висновку про відсутність порушення позивачем норм податкового законодавства, яке стало підставою для відмови у бюджетному відшкодуванні на суму 1 827 078 грн.
Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що Акціонерне товариство «Гідросила» (ЄДРПОУ 05786100) є платником податку на додану вартість.
Судом встановлено, що ГУ ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка АТ «Гідросила» щодо дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., по декларації з податку на додану вартість за вересень 2022 року з урахування періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, за результатами якої складено акт від 09 січня 2023 року № 69/11-28-07-01/05786100 (а.с. 17-59), за висновками якого встановлено порушення платником податку п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (показник рядка 21 декларації), на загальну суму 8 572 грн., а також у зв`язку із вказаними порушеннями на підставі п. 200.14 ст. 200 кодексу відмовлено у наданні суми бюджетного відшкодування на загальну суму 1 828 247 грн. 
На підставі приведеного акту перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області 07 лютого 2023 року прийняті податкові повідомлення-рішення:
№ 00006080701 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за вересень 2022 року на 6 593 грн. (а.с. 16);
№ 00006090701, яким відмовлено АТ «Гідросила» у наданні суми бюджетного відшкодування за вересень 2022 року на рахунок платника у банку в розмірі 1 828 247 грн. (а.с. 14-15).
Спірним в цій справі є правомірність відмови у наданні АТ «Гідросила» суми бюджетного відшкодування в розмірі 1 827 078 грн. податковим повідомленням-рішенням №00006090701. 
Виходячи зі змісту акту податкової перевірки, підставою  відмови у наданні бюджетного відшкодування є встановлення, що від`ємне значення з податку на додану вартість, задеклароване до відшкодування з бюджету, виникло за рахунок експортних операцій насосів аксіально-поршневих та запасних частин до них, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні № 220220000000000220 від 23 травня 2022 року. В ході проведення перевірки від Головного слідчого управління СБ України отримано лист від 20 вересня 2022 року № 6/5972 щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні № 220220000000000220 від 23 травня 2022 року з ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1 KK України, з інформацією про кінцевого бенефіціарного власника та голови наглядової ради АТ «Гідросила» та попередньою оцінкою зовнішньоекономічних контрактів, вчинених з «використанням» належних йому суб`єктів господарювання на території України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року у справі № 761/19043/22 накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно юридичних та фізичних осіб, у тому числі у частках у статутних капіталах (корпоративні права) юридичних осіб, у тому числі AT «Гідросила», ПрАТ «Гідросила Груп», ПрАТ «Торговий дім «Гідросила», AT «Гідросила МЗТГ» та ТОВ «Гідросила Тетіс».
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначається статтею 200 Податкового кодексу України (далі – ПК України).
Пунктом 200.1 статті 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
За приписами пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
За змістом пункту 200.8 статті 200 ПК України до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.
Приписами пункту 200.10 статті 200 ПК України встановлено, що у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).
Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.
Згідно з пунктом 200.14 статті 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:
б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;
в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.
На виконання приведених вимог ПК України позивачем 20 жовтня 2023 року подана контролюючому органу декларація з податку на додану вартість (звітна) за вересень 2022 року, у якій з урахуванням уточнюючих розрахунків від 21 листопада 2022 року та від 30 листопада 2022 року задекларовано суму бюджетного відшкодування  на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) в розмірі 1 828 247 грн.  
Позивачем дотримано вимоги пунктів 200.7 та 200.8 статті 200 ПК України щодо подання заява про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, розрахунку суми бюджетного відшкодування та інших документів.
Як вказано вище, підставою відмови позивачу в бюджетному відшкодуванні суми податку на додану вартість в розмірі 1 827 078 грн. є формування від`ємного значення з податку на додану вартість, задеклароване до відшкодування з бюджету, за рахунок експортних операцій, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні № 220220000000000220 від 23 травня 2022 року.
Разом з тим, які вірно вказав суд першої інстанції, контролюючий орган відмовив у наданні бюджетного відшкодування позивачу на підставі, яка не передбачені пунктом 200.14 статті 200 ПК України.
Суд зауважує, що норми податкового законодавства не пов`язують власне виникнення права та реалізацію права платника податку на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, яким задеклароване від`ємне значення податку на додану вартість, із дотриманням умов та формальностей, передбачених ПК України, на відшкодування цієї суми з бюджету від наявності чи відсутності зареєстрованих в ЄРДР кримінальних проваджень, у яких фігурують його власники, засновники, інші уповноважені особи чи такі особи інших пов`язаних з ним юридичних осіб.
Жодною нормою ПК України не визначено умовою отримання платником податку на додану вартість бюджетного відшкодування відсутність зареєстрованих кримінальних проваджень щодо платника податку або щодо задекларованих ним господарських операцій, як й не передбачено такої підстави для відмови у наданні бюджетного відшкодування платнику податку ту обставину, що стосовно особи, якій належать активи цього платника, розпочато досудове розслідування, зокрема за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111, 111-1 Кримінального кодексу України.
Відтак, факт відкриття кримінального провадження відносно власника суб`єкта господарювання не є підставою, з якою законодавець пов`язує відмову у праві на отримання бюджетного  відшкодування.
При цьому постановою слідчого Головного слідчого управління СБ України від 04 серпня 2023 року  кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 22022000000000220 від 23 травня 2022 року, в частині вчинення державної зради за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, внесеного до ЄРДР за № 22022000000000221 від 23 травня 2022 року, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Контролюючим органом в акті перевірки не приведено жодного факту порушення позивачем податкового законодавства, яке б мало наслідком відмову у наданні бюджетного відшкодуванні податку на додану вартість в сумі 1 827 078 грн., податкове повідомлення-рішення, яке є предметом оскарження в цій справі, не містить посилань на виявлені перевіркою порушення платником податку вимог податкового, валютного чи іншого законодавства, тобто це податкове повідомлення-рішення як рішення суб`єкта владних повноважень прийняте необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не на підставі вимог закону, тому є протиправним в частині відмови у наданні бюджетного відшкодування в сумі 1 827 078.
Доводи апелянта повторюють зміст акту податкової перевірки, зводяться до того, що оскільки від`ємне значення з податку на додану вартість, задеклароване до бюджетного відшкодування з бюджету, виникло за рахунок експортних операцій, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні, тому відповідно до пункту 200.14 статті 200 ПК України наявний факт для відмови у бюджетному відшкодуванні, та спростовані приведеними вище висновками суду.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись статтями 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року в справі №340/1831/23 залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року в справі № 340/1831/23 за позовом Акціонерного товариства «Гідросила» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття 17 січня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 18 січня 2024 року.

             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко