ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

         23 лютого 2024 року                                                                              Справа № 902/904/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Крейбух О.Г. ,  суддя Тимошенко О.М. 

секретар судового засідання Петрук О.В., 

представники учасників справи:
позивача -             Сташко А.І.;
відповідача -           Іваніцький Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на рішення господарського суду Вінницької області від 29.11.2023, повний текст якого складено 11.12.2023, у справі №902/904/23 (суддя Нешик О.С.) 

за позовом               Приватного підприємства «Бокуд» 
до                     Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» 
про скасування рішення про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,-

В липні 2023 року Приватне підприємство «Бокуд» (надалі в тексті – Підприємство) звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом, в якому просило скасувати  рішення комісії управління Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (надалі в тексті – Товариство) з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №287 від 22.06.2023.(т.1, арк.справи 1-7).
Рішенням господарського суду Вінницької області від 29.11.2023 у справі №902/904/23 позов задоволено повністю. Скасовано рішення комісії управління Товариства з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі в тексті – ПРРЕЕ), яке оформлене протоколом №287 від 22.06.2023 про розгляд акту про порушення №03717 від 01.05.2023, на підставі якого ПП «Бокуд» нараховано 46 637,35 грн вартості необлікованої електричної енергії. Присуджено до стягнення з Товариства на користь Підприємства 2 684,00 грн витрат зі сплати судового збору. 
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що рішення комісії управління Товариства з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №287 від 22.06.2023 про розгляд акту про порушення №03717 від 01.05.2023 є неправомірним, оскільки при складенні означеного Акту був відсутній представник Позивача, крім того в Акті зазначена особа, яка не є суб`єктом відповідальності у спірних правовідносинах.(т.2, арк.справи 18-29).
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 29.11.2023 в даній справі та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову, також просить витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Відповідача.
Обґрунтовуючи скаргу Апелянт зазначає, що рішення господарського суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, винесене при неповному з`ясуванні обставин справи, а тому ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.  
На переконання Скаржника, судом першої інстанції не взято до уваги, що в оскаржуваному Акті зазначено лише прізвище представника Позивача, адже останній заперечував про внесення його паспортних даних на підставі Закону України «Про захист персональних даних».
Крім того, місцевим господарським судом не було взято до уваги документ, який був наданий представником Позивача, а саме пояснення уповноваженого по будинку №84 по вул Немирівське шосе у м.Вінниці Горовенко О.В., який у своєму листі пояснює, що він також був присутній під час проведення перевірки та складанні Акту про порушення №03717 від 01.05.2023 року.
Скаржник наголошує, що оскільки Позивач є управителем, то він є і Споживачем, адже саме з ним укладено Договір постачання електричної енергії.(т.2, арк.справи 31-39).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 відкрито провадження у справі №902/904/23, розгляд справи призначено на 23.02.2024.(т.2, арк.справи 50).
02.02.2024 на адресу суду надійшов відзив, в якому Підприємство просить залишити рішення господарського суду Вінницької області від 29.11.2023 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.(т.2, арк.справи 52-60).
Ухвалою суду від 12.02.2023 задоволено клопотання Позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Вінницької області та клопотання Відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.(т.2, арк.справи 67-68, 78-79, 87).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 23.02.2024 представник Позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задоволити, представник Відповідача надав пояснення в обґрунтування своєї позиції та заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати, секретар судового засідання намагалася з`єднатися з представником Відповідача, який приймав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак останній не приєднався до відеоконференції, хоч і перебував в мережі, про що зазначено в протоколі судового засідання. Враховуючи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частину за участю представника Позивача та без участі представника Відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2011 Підприємством-споживачем та Товариством-постачальником укладено Договір про постачання електричної енергії №21110 (надалі в тексті – Договір), відповідно до п.1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю «__кВт», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.(п.2.1 Договору).
Споживач зобов`язується: дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму роботи електроустановок у відповідності з вказа-ними по точкам обліку даними у додатку №10; оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №3 «Порядок розрахунків» та №4 «Графік зняття показників засобів обліку електроенергії»; здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком №5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електро-енергії»; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за пред`явлення службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.(п.2.3. Договору).
Згідно п.2.4 Договору, сторони зобов`язуються укласти додатково договори, передбачені чинним законодавством та Правилами користування електричною енергією, в разі обґрунтованої присутності у процесі забезпечення споживача електричною енергією третьої сторони (основного споживача, електропередавальної організації).
За умовами п.7.1 Договору облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспожи-вачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються Постачальником шляхом розрахунку згідно з вимогами додатку №3.
Договір, відповідно до умов п.9.4, набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2011. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.(т.1, арк.справи 38-44).
Додатком №10 до Договору визначено перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів, зокрема за адресою: Немирівське шосе, 84 з сумарною потужністю 120 кВт.(т.1, арк.справи 49-51).
Матеріалами справи стверджено, що протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням Немирівське шосе, 84 №1 від 01.10.2018, було затверджено умови договору з управління багатоквартирним будинком та обрано уповноваженою особою будинку Горовенка О.В.(т.1, арк.справи 60-61).
З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2018 ПП «Бокуд»-управителем та співвласни-ками багатоквартирного будинку №84 по Немирівському шосе, в особі уповноваженої особи Горовенко О.В. укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (надалі в тексті – Договір від 01.10.2018), відповідно до п.1 якого, Управитель зобов`язується, в рамках поступлених коштів від співвласників будинку надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (Додаток №1), що розташований за адресою «вул.____», а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.
За умовами п.3 Договору від 01.10.2018, послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання, і задоволення господарсько-побутових потреб мешкан-ців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території в рамках поступлених коштів від співвласників будинку на дані цілі. Послуга з управління включає: 
- утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарнотехнічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;
- купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багато-квартирного будинку (освітлення місць загального користування та забезпечення роботи ліфтів, тощо);
- поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.
Управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багато-квартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору; укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір на постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпе-чення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цієї послуги. (п.8 Договору від 01.10.2018).
Ціна послуги з управління становить 3 грн 19 коп. Плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. За бажанням співвласника оплата послуги з управління може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів. Управитель щороку не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії цього договору звітує перед співвласниками про виконання кошторису витрат відповідно до п.15 цього договору та подає співвласникам на погодження новий кошторис витрат. Новий кошторис витрат погоджується співвласниками шляхом прийняття відповідного рішення у порядку, встановленому законом, з подальшим внесенням змін до договору. У випадку, якщо новий кошторис витрат співвласниками не погоджено, продовжує діяти раніше погоджений кошторис витрат з урахуванням росту споживчих цін. Вартість ціни складових послуги з управління будинком щомісячно, управителем коригується, відповідно до зміни цін на матеріальні цінності, паливо, та зміни мінімальної заробітної плати, в рамках кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, який є невід`ємною частиною цього договору (п.10,11 Договору від 01.10.2018).
Цей договір набирає чинності з 01.10.2018 та укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сто повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вваж продовженим на один рік (пункти 29 та 30 Договору від 01.10.2018).(т.1, арк.справи 62-71).
Додатком №1 до Договору від 01.10.2018 визначено перелік робіт (послуг) з управління багатоквартирним будинком та терміни (періодичність) їх виконання (надання) по житловому будинку №84 по Немирівському шосе, зокрема роботи з поточного ремонту мереж електропоста-чання, що включає ремонт освітлювальних щитків, електрощитової, встановлення світильників та заміну електричних лампочок. В цьому ж додатку до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2018 виокремлено послуги з забезпечення електричної енергії для місць загального користування та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку в обсязі 200 кВт.(т.1, арк.справи 121-122).

Матеріали справи свідчать, що Актом приймання-передачі технічної документації на будинок від 01.10.2018, який є додатком №3 до Договору від 01.10.2018, засвідчено факт передачі Управителю від співвласників багатоквартирного будинку копії інвентаризаційної справи №21812 на будинок за адресою: Немирівське шосе, 84. В означеному акті також стверджується про відсутність іншої проектно-технічної документації на багатоквартирний будинок.(т.1, арк. справи 224).
Згідно з наявними в матеріалах справи кошторисами на утримання будинку та прибудин-кової території по Немирівському шосе, 84 за 2019-2023 роки – до складу витрат на утримання будинку та прибудинкової території включались витрати на придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування, а також для живлення ліфтів. Поряд з тим, зі змісту таких кошторисів слідує, що витрати на поточний ремонт систем електропостачання будинку до кошторису не включались.(т.1, арк.справи 225-230).
З матеріалів справи вбачається, що 01.05.2023 представниками Товариства в присутності особи Цимбал М.П., зазначеної як представник споживача, було здійснено обстеження об`єкту Підприємства (багатоповерховий будинок за адресою: Немирівське шосе, 84), за результатами проведення якого складено Акт про порушення №03717 від 01.05.2023 (надалі в тексті – Акт).(т.1, арк.справи 144-145).
В Акті зафіксовано, що при проведенні обстеження об`єкту представниками АТ «Вінницяобленерго» було виявлено порушення пп.10 п.5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, яке полягає у неузгодженні з оператором системи нових підключень та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснені з метою збільшення споживання електричної потужності.
В пункті 1 Акту зазначено про відсутність у споживача засобу обліку.
Згідно з п.5 Акту: споживач не надав паспортні дані всіх струмоприймачів. Режим роботи – 24 години на день, 7 днів на тиждень. Встановлена потужність відповідно до умов договору – 120 кВт.
В полі ознайомлення споживача з актом про порушення міститься підпис особи «Цимбал М.П.».
З матеріалів справи вбачається, що комісією управління Товариства з розгляду актів про порушення за результатами розгляду Акту від 01.05.2023 вирішено провести донарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 46 637,35 грн. Рішення комісії оформлене протоколом №287 від 22.026.2023.(т.1, арк.справи 148-149). 
Листом №СО-51-1465 від 29.06.2023 Відповідач повідомив Позивача про рішення комісії управління Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення, яке оформлене протоколом №287 від 22.06.2023 та запропонував сплатити 46 637,35 грн вартості необлікованої електричної енергії.(т.1, арк.справи 150).
Вважаючи, що рішення комісії Відповідача з розгляду актів про порушення від 22.06.2023 є необґрунтованим, адже при перевірці та складанні Акту була присутня неуповноважена особа – Позивач звернувся з даним позовом до суду.
Як зазначалося вище рішенням господарського суду Вінницької області від 29.11.2023 у справі №902/904/23 позов Підприємства повністю задоволено.(т.1, арк.справи 18-29).  

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Правовідносини у сфері електроенергетики регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими поста-новою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312, Кодекс системи розподілу, затверджений постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018 (надалі в тексті – КСР) та Кодекс комерційного обліку, затверджений Постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018 (надалі в тексті – ККО) зі змінами.
Відповідно до ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.
Згідно п.1.1.2 ПРРЕЕ необлікована електрична енергія – обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
Як вказано в пп.10, 12 п.5.1.1 глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ – оператор системи має право перевіряти схеми приєднання струмоприймачів споживача, які беруть участь у регулюванні навантаження в електромережі, а також перевіряти працездатність установлених у споживача пристроїв протиаварійної автоматики та інших пристроїв, що забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.
Згідно положень пп.10 п.5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ – споживач електричної енергії зобов`язаний узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.
Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підклю-чення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п.8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ).
Відповідно п.8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ – споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Матеріали справи свідчать, що 01.05.2023 за результатами обстеження представниками Відповідача було складено Акт про порушення №03717, в якому зазначено, що Позивачем порушено пп.10 п.5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ, що полягає у неузгоджені з оператором системи нових підключень та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснені з метою збільшення споживання електричної потужності.
Поруч з цим, судом першої інстанції встановлено, що всупереч п.8.2.5 ПРРЕЕ складений працівниками Товариства Акт про порушення від 01.05.2023 від імені Позивача підписано невстановленою особою Цимбал М.П. без зазначення документів, які посвідчують дану особу.
Крім того, матеріали справи не містять, а Скаржником не надано суду доказів, які підтверджують повноваження Цимбал М.П. на підписання спірного Акту від імені Позивача, як і не містять матеріалів відеозйомки, яку представники Відповідача повинні були здійснити, у разі якщо представник споживача відмовився надавати документи. 
З огляду на відсутність зазначених доказів, колегією суддів відхиляються пояснення Скаржника стосовно відмови Цимбал М.П. зазначити в Акті паспортні дані.
Враховуючи, що Договір про постачання електричної енергії укладено саме з Підпри-ємством, представники Товариства виявивши порушення ПРРЕЕ повинні були в першу чергу запропонувати уповноваженій особі Підприємства прийняти участь у складанні Акту порушення. Однак, матеріали справи не містять доказів, що Відповідач повідомляв про виявлене порушення уповноваженого представника управляючої компанії до чи під час складання спірного Акту, як і не містить доказів, що така особа відмовилася приймати участь у складанні акту чи підписувати його.
Колегія суддів також приймає до уваги висновки, що відображені в постанові Верховного Суду від 03.08.2021 у справі №910/5998/20:
«Також зазначеним пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.
Такими особами, згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представ-ники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник спожи-вача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчений цієї особи).
Із наведеного вище убачається те, що за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)», наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: мас доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або мас доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; мас можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи».
Аналогічні правові висновки, щодо застосування абзаців 1, 2, 8, 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, викладено Верховним Судом у постановах від 19.07.2018 у справі №923/832/17, від 06.06.2020 у справі №916/2504/18. від 16.06.2021 у справі №911/26/20. від 03.08.2021 у справі №910/5998/20 та від 1 7.05.2022 у справі №910/18902/20.
Оскільки оспорюваний Акт від 01.05.2023 підписано невстановленою особою, доказів запрошення уповноваженого представника управляючої компанії не надано, колегія суддів дійшла висновку, що Акт від 01.05.2023 не може бути належним доказом, відтак не може свідчити, що перевірка була проведена у спосіб, визначений ПРРЕЕ.

Стосовно твердження Позивача, що він не є Споживачем, оскільки лише надає послуги з управління в багатоквартирному будинку, колегія суддів зазначає наступне:
Положеннями ч.1 ст.8 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що співвласники несуть відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам у результаті невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків як співвласників. Відповідальність кожного співвласника визначається пропорційно до його частки співвласника. Співвласники не несуть відповідальності за зобов`язаннями, що виникли внаслідок дій уповноваженої особи (осіб) та/або управителя, вчинених з перевищенням наданих їм повноважень. Співвласники не несуть відповідальності за зобов`язаннями, що виникли внаслідок дій або бездіяльності управителя, що порушують умови договору управління багато-квартирним будинком.
Як вказано в п.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» – управління багатоквартирним будинком – вчинення співвласни-ками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.
Частиною 1 ст.9 названого Закону визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управ-ління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції – об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багато-квартирного будинку).
Правила надання послуги з управління багатоквартирним будинком затверджено поста-новою Кабінету міністрів України №712 від 05.09.2018, відповідно до п.9 яких послуга з управління включає:
- забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія, згідно з відомостями про таку земельну ділянку, що містяться у Державному земельному кадастрі, знаходиться у власності або користуванні спів-власників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслугову-вання внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;
- купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багато-квартирного будинку;
- поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;
- інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.
Відповідно до п.62 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» побутовий споживач – індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або госпо-дарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб – побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).
Отже, для того щоб юридична особа набула статусу колективного побутового споживача у розумінні ПРРЕЕ, у багатоквартирному будинку повинен бути організований єдиний вузол обліку, який враховує обсяг електричної енергії, спожитої власниками квартир (як непобутовими споживачами) та у приміщеннях загального користування. У такому випадку управляюча компанія буде розраховуватися за електричну енергію за показами єдиного загального розрахун-кового засобу по будинку.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно переліку місць встановлення електро-лічильників за адресою: Немирівське шосе, 82 зазначено три розрахункових електролічильників, а саме: Smart 01604898, Smart 01605260, Smart 01693294. 
При цьому, за умовами Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2018 – Підприємство здійснює купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку (освітлення місць загального корис-тування та забезпечення роботи ліфтів, тощо), натомість побутові споживачі розраховуються за електроенергію за окремими розрахунковими приладами обліку в рамках окремих договорів, укладених з оператором системи.
Таким чином, Відповідач правомірно зазначив Позивача споживачем.
Оскільки зі схеми електроживлення, розміщеній в Акті вбачається, що підключення здійснене до електричного кабелю, який знаходиться у місці загального користування поза засобом обліку, колегія суддів вважає, що саме при уповноваженій особі споживача ПП «Бокуд» повинна була здійснюватися перевірка і фіксація порушення. Проте, матеріали справи не містять доказів того, що ПП «Бокуд» пропонувалось підписати спірний Акт, або представник ПП «Бокуд» відмовився від підписання Акту, а також невстановленою є особа, яка «допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки» та підписала спірний Акт.
 
Враховуючи зазначені обставини в сукупності, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що підписання спірного Акту неуповноваженою особою не стверджує факту правопорушення, натомість рішення комісії управління Товариства з розгляду актів про порушення від 22.06.2023 за результатами розгляду Акту від 01.05.2023 про донарахування 46 637,35 грн вартості необлікованої електричної енергії – прийняте за відсутності правових підстав.

Всі доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.
Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомір-ність висновків суду першої інстанції щодо порушених прав Позивача, рівно як і твердження щодо невмотивованості висновку про обґрунтованість заявленого позову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо п.1 ст.6 Конвенції, яка зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотриман-ня цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див.рішення від 09.12.1994 у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п.29, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п.26). Ці принципи застосовувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» (Benderskiy v.Ukraine), заява №22750/02, п.42-47; від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява №63566/00, п.25; від 07.10.2010 у справі «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява №5231/04, п.18, 19).
Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктив-ному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України). 
Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визна-ються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Керуючись ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» Акціонер-ного товариства «Вінницяобленерго» на рішення господарського суду Вінницької області від 29.11.2023 у справі №902/904/23 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.
3. Матеріали справи №902/904/23 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий  суддя                                                                      Грязнов В.В. 

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.