ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3168/24 Справа № 177/985/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Березюк М.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.,
суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.
секретар судового засідання Гладиш К.І.
сторони справи:
позивач –  ОСОБА_1 
відповідач – Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»
розгляну-вши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лєгостаєвої Діани Володимирівни на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року, ухваленого суддею Березюк М. В., повний текст судового рішення складено 20 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ

У травні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (далі- АТ «Криворіжгаз»), в якому просила суд скасувати рішення комісії АТ «Криворіжгаз» №11 від 13.02.2020 в частині нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму сімдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень 34 копійки, здійснені АТ «Криворіжгаз» без участі споживача на підставі акту про порушення №141 від 13.02.2020 року.
Позов обґрунтовано тим, що позивачка є власником будинку АДРЕСА_1 , а тому на підставі Публічного договору розподілу природного газу є побутовим споживачем природного газу АТ «Криворіжгаз» за вказаною адресою.
14.01.2020 працівниками АТ «Криворіжгаз» в будинку АДРЕСА_1 , складено акт про порушення №141 від 14.01.2020, яким нібито встановлено порушення п.п. 3 п.1 гл. 2 розділу ХІ, п. 7 гл. 9 розділу Х Кодексу КГС, а саме підозра на несанкціонований відбір природного газу споживача шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме сумніви щодо пломби заводу-виробника, не витримав перевірку на мінімальні витрати при включенні 1-го пальника протягом 5-ти хвилин. Акт складено за участі батька ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , але за відсутності її як споживача.
14.01.2020 лічильник газу знято для направлення на експертизу, а 22.01.2020 комісія з проведення експертизи ЗВТ та пломб АТ «Криворіжгаз» провела експертизу лічильника газу, про що склала акт експертизи ЗВТ та пломб №35. 
Згідно вказаного акта експертизи, наявна пломба заводу-виробника не відповідає зразкам заводу-виробника: відтиск реверсу відрізняється від заводського глибиною, округлістю та динамікою овалів логотипу (відсутня динаміка та наявні відтиски квадратної форми), тавро на аверсі нанесено під кутом приблизно 180 градусів, що не характерно заводському виконанню. Змінено конструкцію відлікового механізму шляхом заміни заводського черв`ячного механізму на подібний не заводського виконання, зі зміненою кількістю заходів на різьбу та відстанню між витками різьби та кутом нахилу.
У висновках, що викладені в акті №35 зазначено, що дані порушення здійснені прихованими заходами, є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації.
Позивач не погодилася з висновками експертизи, зазначила, що на момент зняття лічильника для направлення на експертизу захисна пломба АТ «Криворіжгаз» була наявна, що на її думку унеможливлювало здійснення будь-яких дій з розкриття корпусу лічильника без порушення такої пломби. Відповідно наявність захисної пломби АТ «Криворіжгаз» є запорукою того, що корпус газового лічильника не розкривався, а отже втручання з боку споживача відсутні.
Заперечила позивач і те, що виявлені порушення здійснені прихованими заходами, вказала, що оскільки комісія першочергово виявила порушення пломби заводу виробника на лічильнику газу, то порушення було явним, могло бути виявлене під час контрольного зняття показів лічильника, а тому не можуть бути віднесені до порушень здійснених прихованими заходами.
13.02.2020 постійнодіюча комісія АТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення, розглянула акт про порушення від 14.01.2020 №141 та прийняла рішення про задоволення акту про порушення та виконала донарахування за необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу і його вартість за період з 14.01.2019 по 14.01.2020 склала 78 160,34 грн.
Позивач вказувала про виконання розрахунку з порушенням діючого законодавства, оскільки виявлене порушення не було прихованим, а тому були відсутніми підстави для нарахування за 12 місяців. Нарахування могло бути здійснено не більше як за шість місяців. Крім цього, нарахування здійснено протягом неопалювального періоду 30 % від граничного обсягу в опалювальний період, яке могло бути здійснено лише у випадку, якщо споживач (фізична особа) використовував у неопалювальний період опалювальні прилади (крім опалювально-варильних печей чи кухонних вогнищ) (примітка 2 додатка 19 Кодексу).
Позивач зазначала, що АТ «Криворіжгаз» не надало доказів, що в період з 01.05. по 30.09 – неопалювальний період, ОСОБА_2 використовував у будинку АДРЕСА_1 в неопалювальний період опалювальний прилад, що могло б слугувати підставою для проведення нарахування необлікованого об`єму природного газу в неопалювальний період із застосуванням 30% граничного обсягу для опалювального періоду.
У зв`язку з вищевикладеним, позивач просила суд позов задовольнити та скасувати рішення комісії АТ «Криворіжгаз» №11 від 13.02.2020 в частині нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 78 160,34 грн.
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів залишено без задоволення.
Не погодившись із даним рішенням, позивачка через свого представника подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати оскаржене рішення та задовільнити позовні вимоги.
На обгрунтування апеляційної скарги представник позивачки зазначила, що встановлене працівниками відповідача порушення – підроблені пломби заводу-виробника є явним порушенням, яке легко ідентифікувати неозброєним оком, без використання спеціальних технічних засобів і виявляється працівником відповідача під час контрольного зняття показів приладу обліку. Тому суд першої інстанції припустився помилкового висновку, що порушення, виявлені у позивачки були здійснені прихованими заходами, тому і нарахування об`єму не облікованого природного газу здійснено помилково за 12 місяців. Крім того, суд помилково застосував до спірних правовідносин приписи абз. 5 п.3 гл.4 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем, які розповсюджуються на випадки, коли побутовий споживач за договором розподілу природного газу не забезпечений лічильником газу, а фактичний об`єм спожитого (розподіленого) природного газу по об`єкту побутового споживача за відповіданий календарний місяць визначається за нормами споживання. В даному випадку, за переконанням апелянта, слід застосовувати приписи п.1.гл.4 розділу ІХ Кодексу ГРС, оскільки будинок позивачки оснащений лічильником газу. При цьому споживач не мав обов`язку письмово звертатися із заявою до оператора ГРМ про припинення розподілу природного газу.
Крім того, помилковим на думку апелянта є висновок суду першої інстанції, що в розрахунку правильно обраховано розмір необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартість, враховуючи включення до нього обсягу споживання природного газу при використанні опалювальних приладів у неопалювальний сезон, вважаючи доведеним факт такого споживання. Хоча жодних доказів останньому факту не було надано. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просила рішення суду першої інстанції як законне і обґрунтоване залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Порушення виявлені у будинку позивачки здійснені прихованими заходами, адже для встановлення підробності пломб, треба було зняти лічильник і при проведенні дослідження комісійно звірити їх із оригінальними пломбами заводу-виробника. Доказів того, що позивач та її батько не використовували опалювальні прилади в неопалювальний сезон за період, в якому було зроблено розрахунок, такі як наприклад акт опломбування опалювальних приладів, позивач суду не надала, тому доводи апеляційної скарги не обґрунтовані.
Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника позивача  ОСОБА_3 , яка у повному обсязі підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, просила скасувати оскаржуване судове рішення, ухваливши нове про задоволення позовних вимог  ОСОБА_1  з викладених у скарзі підстав, представника відповідача ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги позивача з викладених у відзиві підстав,просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Криворізьке БТІ» (а.с. 12), а також витягом з реєстру прав на нерухоме майно, згідно якого з 2004 року та станом на дату виявлення порушення, що є предметом даного спору, ОСОБА_5 (а.с. 27) була одноосібним власником вказаного будинку (а.с. 18-19, 28-29). Як вказувала представник позивача, ОСОБА_6 є власником вказаного будинку, але в ньому не зареєстрована (а.с. 4, 14) та ніколи не проживала. У вказаному будинку, з дозволу ОСОБА_1 , постійно проживав її батько ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11). 
14.01.2020 працівниками АТ «Криворіжгаз», в присутності батька позивачки ОСОБА_2 , як особи яка проживала у будинку з дозволу власника будинку, споживала поставлений природний газ, мала доступ до всіх приміщень будинку та засобу обліку газу, було складено акт про порушення №141 від 14.01.2020, відповідно до змісту якого, виявлено порушення п. 7 гл. 9 розділу Х, п.п. 3 п. 1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу, а саме «підозра на несанкціонований відбір природного газу споживача шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме сумніви щодо пломби заводу виробника, не витримав перевірку на мінімальні витрати при включені 1-го пальнику протягом 5-ти хвилин». Згідно вказаного акта про порушення, який підписаний ОСОБА_2 без зауважень щодо змісту, на момент проведення огляду в будинку було наявне газове обладнання, а саме опалювальний прилад Данко, ВПГ (водонагрівач), 2 пічки газових - 4 Брест. В акті зафіксована дата попередньої повірки 01.01.2015, показання лічильника на дату складення акта – 06443,481, а також дані про те, що порушення усунуто шляхом демонтажу лічильника на експертизу, повідомлено по дату проведення експертизи лічильника газу (а.с. 7).
Згідно акта про демонтаж № 0330154485 від 14.01.2020, за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності споживача ОСОБА_2 , демонтовано лічильник ВК G-4Т заводський номер 8441699, на якому були відсутні механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (а.с. 52).
В той же день 14.01.2020 складено протокол № 048 щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу, відповідно до якого лічильник заводський номер 8441699, з показаннями 06443,481 м3, з охоронною пломбою АТ «Криворіжгаз», що був встановлений в будинку АДРЕСА_1 не мав видимих механічних пошкоджень, мав наявну та цілісну охоронну пломбу АТ «Криворіжгаз», але мав сумніви щодо пломби заводу виробника та не витримав перевірку на мінімальні витрати. Знятий лічильник запаковано до сейф-пакету з поліетилену № UA 00066263 та направлено на експертизу. Акт підписаний ОСОБА_2 без зауважень (а.с. 5, 53). Споживачу встановлено інший лічильник газу (а.с. 55).
Відповідно до акта № 35 експертизи ЗВТ та пломб від 22.01.2020, що проведена комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб АТ «Криворіжгаз», за участі споживачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , лічильник що переданий на експертизу та був вилучений зі спец-пакету UA 00066263, мав свинцеву пломбу заводу виробника, яка не відповідала зразкам заводу-виробника: відтиск реверсу відрізняється від заводського глибиною, округлістю та динамікою овалів логотипу (відсутня динаміка та наявні відтиски квадратної форми). Тавро на аверсі нанесено під кутом приблизно 180 град, що не характерно заводському виконанню. Змінено конструкцію відлікового механізму шляхом зміни заводського черв`ячного механізму на подібний не заводського виконання, зі зміненою кількістю заходів на різьбу та відстанню між витками різьби та кутом нахилу. Згідно висновку комісії, вказані порушення здійснені прихованими заходами, є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлутації. Акт експертизи ЗВТ № 35 від 22.01.2020 підписаний споживачами без зауважень (а.с. 6, 56).
Факт непридатності лічильника підтверджено довідкою ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 23.01.2020, відповідно до якої лічильник з заводським номером 8441699 є непридатним, оскільки дає похибку Qmax – 67,60 % (при допустимій +- 3%), Qсер - 67,56 % (при допустимій +- 3%) та Qmin – 68,16 % (при допустимій (-6/3)%) (а.с. 57).
АТ «Криворіжгаз» здійснено розрахунок заборгованості за несанкціонований спожитий газ, з урахуванням положень додатку 19 Кодексу, за весь період несанкціонованого втручання прихованими заходами, а саме протягом 12 місяців, на суму 78 160,34 грн. (50 % від розрахунку) (а.с.46-47).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що виявлене порушення у будинку позивачки було здійснено прихованими заходами, а також з того, що розрахунок заборгованості за несанкціонований спожитий газ, з огляду на відсутність доказів невикористання опалювальних приладів у неопалювальний період та відсутність факту опломбування опалювальних періодів за письмовою заявою споживача, виконано вірно.
Із вказаними висновками колегія суддів погоджується частково. Зокрема вважає правильним висновок суду, що допущені позивачкою як власникм будинку порушення, зокрема виявлення підроблених пломб заводу-виробника лічильника природного газу, здійснені прихованими заходами.
Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Між сторонами у справі склалися правовідносини, які регулюються Кодексом газорозподільних систем, що затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 (далі - Кодекс ГРС).
Згідно із підпунктом 4 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб (підпункт 3); відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу (підпункт 4).
В розвиток цієї норми у п. 4 глави 9 розділу Х КГС закладено право оператора ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку: оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).
Згідно з положеннями пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин): у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (п. 5).
За положеннями підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Відповідно до термінології, зазначеної в пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу - визнається втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Вищевказаною нормою закону визначено також, що приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.
Саме такий склад порушення поставлено в провину оператором ГРМ позивачці ОСОБА_1 .
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник опператора ГРМ ОСОБА_4 суду пояснила, що експертизою лічильника газубуло встановлено зміну конструкції відлікового механізму шляхом зміни заводського черв`ячного механізму на подібний не заводського виконання, що є прихованими заходами, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, зокрема часткового чи повного демонтажу ЗВТ. 
Згідно з пунктом 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.
За положеннями пункту 11 глави 5 розділу ХІ КГС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.
Проте із вірністю зробленого розрахунку заборгованості за несанкціонований спожитий газ, у рішенні від 13.02.2020 постійнодіючаої комісія АТ «Криворіжгаз» про задоволення акту про порушення за період з 14.01.2019 по 14.01.2020 в сумі 78160,34 грн. колегія судудів погодитися не може з наступних підстав.
Порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування побутовому споживачу (фізичній особі) регламентовано в главі 3 Розділу ХІ КГС.
Відповідно до п. 1 глави 3 розділу ХІ КГС: у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.
В додатку 15 до Кодексу газорозподільних систем (пункт 3 глави 4 розділу ІХ) передбачені граничні об`єми споживання природного газу населенням у разі порушення вимог Кодексу газорозподільних систем. 
Крім того з розрахунку АТ «Криворіжгаз», який виконано згідно акту про порушення від 14.01.2020 №141, слідує, що споживачу було проведено нарахування необлікованого об`єму природного газу в неопалювальний (літній) період (за в тому числі опалювальний прилад) із застосуванням 30% граничного обсягу як для опалювального періоду (а.с 46-47).
Щодо законності нарахування вказаної позиції підрахунку, то відповідно до примітки 2 Додатку 15 до Кодексу газорозподільних систем, якщо споживач (фізична особа) використовував в неопалювальний період опалювальні прилади (крім опалювально-варильних печей чи кухонних вогнищ), граничний обсяг споживання має становити 30 відсотків від граничного обсягу в опалювальний період.
З наведеної норми КГС слідує, що законною підставою для нарахування граничних обсягів споживання газу для споживача на опалювальні прилади в неопалювальний період року (з 01 травня по 30 вересня) може бути лише випадок, якщо споживач (фізична особа) використовував в неопалювальний період опалювальні прилади (крім опалювально-варильних печей чи кухонних вогнищ). 
Проте з матеріалів справи та пояснень сторін не вбачається факту використання ОСОБА_1 чи за час життя її батька ОСОБА_2 в своєму будинку по АДРЕСА_1 в неопалювальний (літній) період року (з 01 травня по 30 вересня) використання опалювального приладу (крім опалювально-варильних печей чи кухонних вогнищ), яким у конкретному випадку в будинку споживача є котел, про що зазначено в акті про порушення №141 від 14.01.2020 року (а.с.7).
Таких відомостей не зафіксовано в жодному письмовому доказі, зокрема, в акті про порушення, а також на відеозаписі перевірки лічильника та домоволодіння споживача.
Тобто відповідачем не представлено доказів та не доведено фактів використання споживачем в літній (неопалювальний) період року встановленого в будинку опалювального приладу – котла, що могло б слугувати законною підставою для проведення нарахування необлікованого об`єму природного газу в неопалювальний період (для опалювального приладу) із застосуванням 30% граничного обсягу як для опалювального періоду.
Споживач наділений правом оскаржити у судовому порядку об`єм та/або вартість донарахованого природного газу у разі незгоди з їх розміром, визначеним оператором газорозподільної системи за наслідками задоволення акту про порушення.
За вимогами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності з вимогами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.
Відповідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За положеннями ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Стаття 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З урахуванням зазначеного у АТ «Криворіжгаз» не було законних підстав для нарахування ОСОБА_1 граничних об`ємів споживання природного газу в неопалювальний період (для опалювального приладу).
Отже, визначені в рішенні АТ «Криворіжгаз» №11 від 13.02.2020 року не обліковані об`єми споживання природного газу на суму 78 160,34 грн. є завищеними та не відповідають фактично встановленим судом обставинам справи та положенням пункту 3 глави ХІ Кодексу газорозподільних систем та додатку 15 до нього.
На підставі вказаних обставин апеляційний суд доходить висновку про незаконність прийнятого рішення АТ «Криворіжгаз» №11 від 13.02.2020 року в частині визначених в ньому обсягів донарахування не облікованих об`ємів природного газу та сум грошових коштів, які підлягають донарахуванню споживачу, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового судового рішення.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом, позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Частиною 6 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Позов подано у 2023 році – вимога немайнового характеру, позивач, як би не була звільнена від сплати судового збору повинна була сплатити судовий збір в розмірі 1073,60 грн. (2684 грн. *0,4 = 1073,60 грн.).
Відповідно п.п.6 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином за подачу апеляційної скарги позивач мала сплатити судовий збір у розмірі 1610,40 грн. (1073,60*1,5 = 1610,40 грн.).
У зв`язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по справі, що складаються з витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій в загальному розмірі 2 684 гривень, від сплати яких позивач була звільнена, суд вважає за необхідне стягнути їх з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст.367,374, 376, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника позивача  ОСОБА_1 - адвоката Лєгостаєвої Діани Володимирівни задовольнити частково.
Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» №11 від 13.02.2020 в частині включення до нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості на суму 78160, 34 грн, нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості за неопалювальний період при невикористанні опалювального приладу (газового котла), здійснені Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на підставі Акту про порушення №141 від 13.02.2020.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на корсить держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції 1073,60 грн.та за подання апеляційної скарги 1610,40 грн., що разом складає 2 684 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 27 березня 2024 року.

Головуючий:

Судді: