ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2024 року
м. Київ
справа № 753/3995/22  
провадження № 61-15574св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - державне підприємство «Українська геологічна компанія»,
розглянув у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом в суді касаційної інстанції справи за позовом  ОСОБА_1 до державного підприємства «Українська геологічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою державного підприємства «Українська геологічна компанія» на рішення Дарницького районного суду 
м. Києва у складі судді Гусак О. С. від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Немировської О. В., Желепи О. В., Мазурик О. Ф., від 03 жовтня 2023 року,
Історія справи
1.           У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 
ДП «Українська геологічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
2.           Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. 
3.           Визнано незаконним та скасовано пункт 5 наказу від 15 березня 2022 року № 32 ДП «Українська геологічна компанія» про звільнення  ОСОБА_1 
з 15 березня 2022 року у зв`язку зі зміною організаційної структури підприємства на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України. 
4.           Поновлено  ОСОБА_1 на посаді начальника Східно-української геологічної експедиції ДП «Українська геологічна компанія» з 15 березня 
2022 року. 
5.           Стягнуто з ДП «Українська геологічна компанія» на користь 
 ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. 
6.           Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі  ОСОБА_1 .
7.           Постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ДП «Українська геологічна компанія» залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 
2023 року залишено без змін.
8.           01 листопада2023 року ДП «Українська геологічна компанія» через систему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.  
9.           Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 404/5748/22, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
10.        22 листопада 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
11.        29 листопада 2023 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просив суд відмовити у її задоволенні. Також зазначав про понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, попередній розрахунок яких становить 7 700,00 грн. Зазначав, що остаточний розрахунок таких судових витрат буде надано суду протягом 5 днів після ухвалення судового рішення у справі.
12.        05 грудня 2023 року відповідач ДП «Українська геологічна компанія» через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного суду відповідь на відзив.
13.        06 грудня 2023 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду додаткові пояснення на відповідь на відзив.
14.        Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2023 року касаційну скаргу               ДП «Українська геологічна компанія» залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року залишено без змін.
Короткий зміст клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді касаційної інстанції
15.        21 грудня 2023 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді касаційної інстанції, у якому на підставі положень статей 43, 137, 141 ЦПК України, просить суд стягнути на його користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, надану у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, у розмірі 7 700,00 грн, що відповідає попередньому розрахунку таких витрат, наведеному ним у відзиві на касаційну скаргу ДП «Українська геологічна компанія» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 
2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року.
Короткий зміст клопотання про зменшення розміру відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді касаційної інстанції
16.        29 грудня 2023 року ДП «Українська геологічна компанія» через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду клопотання про зменшення розміру відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що розмір заявлених ОСОБА_1 витрат є необґрунтованим та значно завищеним, просило відмовити в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.
17.        Відповідач зазначає, що правова позиція позивача в суді касаційної інстанції не змінювалася, зміст відзиву на касаційну скаргу дублює зміст документів, які позивач подавав до судів першої та апеляційної інстанцій, а тому необґрунтованим є витрата трьох годин на підготовку відзиву.
18.        Крім того, безпідставним вважає понесення витрат на підготовку клієнта до участі у судових засіданнях, ураховуючи, що розгляд справи здійснювався без виклику сторін.

Позиція Верховного Суду
19.        Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
20.        Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
21.        Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи клопотання ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді касаційної інстанції, поданого відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення зазначеного клопотання з наступних підстав.
22.             Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
23.        Згідно з положеннями пунктів 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, у разі відмови - на позивача.
24.        Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).
25.        Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
26.        За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
27.        Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
28.        Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку з реалізацією права на судовий захист або у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
29.        Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
30.        Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
31.        Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
32.        Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);                           3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
33.        Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
34.        Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду 
від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
35.        Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній   розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява                          № 19336/04, § 268)).
36.        У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
37.        Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
38.        Водночас для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
39.        Суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15).
40.        З наданих до клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді касаційної інстанції, документів, встановлено, що правничу допомогу позивачу у суді касаційної інстанції надавав адвокат Федорков В. І. на підставі договору про надання правничої (адвокатської) допомоги від 17 серпня 2023 року. На підтвердження розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу, понесених заявником у суді касаційної інстанції, надано копію акту про виконання умов договору від 17 серпня 2023 року про надання правової допомоги, оформленого 19 грудня 2023 року, та квитанції до прибуткового касового ордера № 78                  від 19 грудня 2023 року на суму 7 700,00 грн.
41.        Згідно з положеннями пункту 3.1 договору про надання правничої (адвокатської) допомоги від 17 серпня 2023 року за роботу, виконану виконавцем, клієнт здійснює оплату з розрахунку 700,00 грн за 1 годину роботи виконавця, оплата може здійснюватися у готівковій та безготівковій формі.
42.        Виконана робота здається виконавцем та приймається клієнтом по акту виконаних робіт, який є підставою для проведення розрахунків (пункт 3.2 договору).
43.        Відповідно до акту про виконання умов договору від 17 серпня 2023 року про надання правничої допомоги, складеного 19 грудня 2023 року, виконавець та клієнт повністю виконали свої зобов`язання по виконанню умов укладеного між ними договору від 17 серпня 2023 року щодо розгляду спору у касаційній інстанції, а витрати клієнта на професійну правничу допомогу склали 7 700,00 грн. перелік наданих послуг складається з наступних: усне консультування щодо можливостей, механізмів і процедур судового захисту прав клієнта - 2 години роботи, вартість 1 400,00 грн; ознайомлення з документами, наданими клієнтом щодо можливостей, механізмів і процедур судового захисту його прав, вивчення судової практики та правових позицій Верховного Суду - 4 години роботи, вартість 2 800,00 грн; підготовка відзиву на касаційну скаргу ДП «Українська геологічна компанія» - 3 години роботи, вартістю 2 100,00 грн; підготовка клієнта до участі у судових засіданнях - 2 години роботи, вартість 1 400,00 грн.
44.        Зазначений в акті розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу співпадає з наведеним у відзиві на касаційну скаргу попереднім розрахунком суми судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, а також сумою фактично сплачених коштів за договором про надання правової допомоги від 17 серпня 2023 року.
45.        Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану відповідачу на стадії касаційного перегляду справи, колегія суддів враховує наступне.
46.        Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі 
№ 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19).
47.        Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
48.        Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.
49.        Оцінюючи заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції, на предмет їх пропорційності обставинам справи, колегія суддів зауважує про відповідність критеріям необхідності та реальності понесення таких витрат в частині надання послуг з ознайомлення з документами, наданими клієнтом щодо можливостей, механізмів і процедур судового захисту його прав, вивчення судової практики та правових позицій Верховного Суду, а також підготовки відзиву на касаційну скаргу 
ДП «Українська геологічна компанія». Розмір таких витрат не суперечить кількості часу на їх виконання та порядку оплати, визначеному у пункті 3.1 договору про надання правничої (адвокатської) допомоги від 17 серпня                      2023 року.
50.        Водночас, визначені в акті послуги у формі усного консультування щодо можливостей, механізмів і процедур судового захисту прав клієнта, а також підготовки клієнта до участі у судових засіданнях, з урахування характеру послуг, про які зазначено у попередньому абзаці, а також того, що в касаційному порядку справа переглядалася за скаргою відповідача у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження, тобто без виклику сторін, колегія суддів вважає їх такими, що не відповідають критеріям реальності та необхідності. Доводи ДП «Українська геологічна компанія» щодо необґрунтованості таких витрат у цій частині знайшли своє підтвердження.
51.        Беручи до уваги наведене та з огляду на складність справи, суть спору (захист трудових прав), необхідність надання правової допомоги позивачу у суді касаційної інстанції, розгляд справи у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження, а також на необхідність дотримання критерію розумності та справедливості, колегія суддів дійшла висновку, що обґрунтованими та підтвердженими є витрати на професійну правничу допомогу, понесені ОСОБА_1 у суді касаційної інстанції, у розмірі 4 900,00 грн (2 800,00грн +2 100,00 грн).
52.        З урахуванням того, що за наслідками касаційного перегляду справи касаційна скарга ДП «Українська геологічна компанія» була залишена без задоволення, а судові рішення про задоволення позовних вимог 
ОСОБА_1 - без змін, понесені останнім судові витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції підлягають стягненню з 
ДП «Українська геологічна компанія» на підставі частини другої статті 141 ЦПК України.
53.        З огляду на те, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі було подано заявником у порядку абзацу 2 частини восьмої статті 141 ЦПК України, наявні правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення у цій справі.
Керуючись статтями 141, 270, 400, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
ПОСТАНОВИВ:
1.           Клопотання ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді касаційної інстанції, задовольнити частково.
2.           Стягнути з державного підприємства «Українська геологічна компанія» на користь  ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, надану у суді касаційної інстанції, у розмірі 4 900,00 (чотири тисячі дев`ятсот) грн.
3.           У задоволенні іншої частини вказаного клопотання ОСОБА_1 відмовити.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                       Є. В. Синельников
 
                                                                                                О. М. Осіян
 
                                                                                                В. В. Шипович