УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа №753/9012/22 Головуючий у 1-й інст. Трусова Т.О. 
Категорія 8 Доповідач Коломієць О.С. 

Додаткова постанова 
Іменем України

25 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.
суддів Талько О.Б., Шевчук А.М. 
за участю секретаря 
судового засідання Кузьменко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шайка Сергія Валерійовича та представника ОСОБА_2 - адвоката Окунєва Ігоря Сергійовича про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Вікторівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно 
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 
на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року
встановив:
24 листопада 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шайка Сергія Валерійовича про відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги у сумі 30 000,00 грн.
Від представника ОСОБА_2 - адвоката Окунєва Ігоря Сергійовича 04 грудня 2023 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку із розглядом справи у сумі 20 000,00 грн.
Представник позивача у судовому засіданні свою заяву підтримав, просив її задовольнити та стягнути із відповідача витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, у задоволенні заяви представника відповідача просив відмовити. 
У поданих до суду запереченнях на заяву представника відповідача вказував, що суд першої та апеляційної інстанції прийняли рішення на користь позивача у справі, тому витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню саме із відповідача. Представник відповідача просить стягнути витрати за надані послуги у суді першої інстанції, однак із такою заявою до суду першої інстанції не звертався. У поданій апеляційній скарзі відповідач також не зазначала про попередній (орієнтований) розмір судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У судовому засіданні представник відповідача просив свою заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат задовольнити, а заяву представника позивача залишити без задоволення. При цьому, враховуючи всі аспекти складності справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахування часу здійснення представництва в суді та витраченого часу на підготовку матеріалів, беручи до уваги принципи співмірності та розумності витрат на правничу допомогу, вважає заявлені представником позивача витрати на правничу допомогу необґрунтовано завищеними. 
Третя особа у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 
За приписами ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Окунєва І.С. задоволенню не підлягає, а заяву представника позивача ОСОБА_1  - адвоката Шайка С.В. слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч.1 ст.382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року позов задоволено частково. Внесено зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 20/100 частин будинку, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 851736480000 від 23 січня 2016 року), шляхом виключення з розділу «Додаткові відомості» запису такого змісту «нежилі приміщення загальною площею 197,1 кв.м., літ. «А». 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року - без змін.
Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Статтею 265 ЦПК України передбачено, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. 
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року позов задоволено частково. Представник відповідача не звертався до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу понесених під час розгляду справи у суді першої інстанції. У поданій до апеляційного суду заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача у тому числі просить стягнути витрати на забезпечення професійної правничої допомоги у суді першої інстанції.
Оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції, то у суду апеляційної інстанції немає підстав для нового розподілу судових витрат, понесених під час розгляду справи у суді першої інстанції, а судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника у справі - відповідача ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Окунєва І.С. про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
24 листопада 2023 року представником позивача ОСОБА_1  -  Шайко С.В. до суду подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, до якої додано:
- договір про надання правової допомоги №б/н від 02 серпня 2023 року;
- акт №21 про надання правничої допомоги до договору про надання правової допомоги №б/н від 02 серпня 2023 року;
- звіт від 23 листопада 2023 року на виконання договору про надання правової допомоги №б/н від 02 серпня 2023 року;
- ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АА №1294527 про представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Шайко С.В. у Житомирському апеляційному суді;
- рахунок на оплату наданих юридичних послуг №21 від 15 листопада 2023 року;
- копія платіжної інструкції №@2PL128590 від 17 листопада 2023 року про перерахування на рахунок АБ «Шайко і партнери» оплати за надання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги №б/н від 02 серпня 2023 року у сумі 30 000,00 грн.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно із ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Надання адвокатом Шайко С.В. професійної правничої допомоги при розгляді справи в суді апеляційної інстанції підтверджується, зокрема, ордером про надання правничої (правової) допомоги серії АА №1294527 про представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Шайко С.В. у Житомирському апеляційному суді, договором про надання правової допомоги №б/н від 02 серпня 2023 року, актом №21 про надання правничої допомоги до договору про надання правової допомоги №б/н від 02 серпня 2023 року (а.с.35-40. т.2).
Згідно п. 4.1-4.3 договору про надання правової допомоги №б/н від №б/н від 02 серпня 2023 року, за надання юридичних послуг клієнт сплачує адвокатському бюро плату у розмір 30 000,00 грн. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 5 днів з моменту отримання клієнтом рахунку від адвокатського бюро. За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін.
У відповідності до акту №21 про надання правничої допомоги до договору про надання правової допомоги №б/н від 02 серпня 2023 року вартість наданих послуг складає 30 000,00 грн., що включає такі послуги:
- ознайомлення із апеляційною скаргою;
- обрання та підготовка правової позиції клієнта у даній справі;
- підготовка процесуальних документів по справі (відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання);
- подача процесуальних документів до Житомирського апеляційного суду;
- підготовка адвоката Шайко С.В. до судових засідань;
- представництво інтересів клієнта у Житомирському апеляційному суду у даній справі.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 (провадження №12-14гс22) дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункти 107-109).
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (East/West Alliance Limited v. Ukraine), заява № 19336/04).
Колегія суддів враховуючи критерії реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, врахувавши складність справи та обсяг послуг, наданих адвокатом під час розгляду справи, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.
Керуючись ст. 141, 246, 270, 367, 368 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Окунєва Ігоря Сергійовича про відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги відмовити.
Заяву представника  ОСОБА_1  - адвоката Шайка Сергія Валерійовича про відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги задовольнити частково. 
Постановити у справі за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені  під час  апеляційного розгляду  справи витрати  на професійну  правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складено 28 грудня 2023 року. 

Головуючий                                             Судді