Справа № 751/11246/23 	Головуючий у 1 інстанції Лібстер А.С. 	
Провадження № 33/4823/260/24 	  	
Категорія - - ч.6 ст.470 МК України   	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю представника Чернігівської митниці - Стрижака А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Чернігівської митниці Мушенок Г.П. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
проводження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 470 МК України закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Місцевий суд вказав, що відповідальність за перевищення строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування, що ставиться у вину ОСОБА_2 , (раніше тільки комерційного призначення) з`явилася з 22.08.2019 року, а розмір штрафу зріс з 500 до 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом внесення змін до ст. 470 МК України. Тому суд вважав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України, яка не існувала станом на січень 2018 року, суперечитиме конституційним засадам притягнення особи до юридичної відповідальності протягом розумного строку та на законній підставі.

Місцевим судом в оскаржуваній постанові зазначено, що згідно протоколу про порушення митних правил 0106/10200/23 від 30.10.2023 року, управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці, керуючись ст. 491 Митного кодексу України, на виконання п.13 Протоколу «Наради керівного складу апарату Держмитслужби та територіальних органів Держмитслужби» від 25.05.2023 за №24/1-п, відповідно до основних завдань, передбачених Положенням про управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці, затвердженого наказом Чернігівської митниці від 15.07.2021 №83, проведено перевірку законності перебування на митній території України транспортних засобів особистого користування, які були ввезені громадянами-резидентами у митному режимі «Транзит», під час якої встановлено, що згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», 01 квітня 2018 року о 21 год. 43 хв., громадянка України ОСОБА_3 ввезла на митну територію України в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «Транзит» транспортний засіб «CITROEN XSARA PICASO», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Згідно зі ст.90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між митними органами однієї чи кількох країн або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до ч.1 ст.93 МК України: товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, встановленого статтею 95 цього Кодексу, або строку, встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.
Статтею 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). До зазначених строків не включається зокрема час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу: аварії або дії обставин непереборної сили.
Згідно з ч.1 ст.102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення.
Згідно з частинами 4, 5 ст.102 МК України, митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом. Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, встановленого ст.95 цього Кодексу, митному органу призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений ст.94 цього Кодексу.
Таким чином, гр. ОСОБА_3 повинна була вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 11.04.2018 (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці в строк до 06.04.2018).

Листом Чернігівської митниці від 05.06.2023 № 7.11-3/7.11-20-01/10/2960, було запрошено гр. ОСОБА_4 прибути до Чернігівської митниці у термін до 22.08.2023 або у разі неможливості прибуття надіслати письмове пояснення стосовно перевищення строку транзитного перевезення (доставки) транспортного засобу «CITROEN XSARA PICASO», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Відповідно до «Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу» дане запрошення було отримано 15.08.2023 особисто ОСОБА_5 , однак до даного часу ніякої інформації стосовно факту порушення строків транзитного переміщення автомобіля «CITROEN», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 митною територією України, Чернігівською митницею від громадянки ОСОБА_6 не отримано.
Станом на 30.10.2023 транспортний засіб «CITROEN XSARA PICASO», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзитного перевезення (доставки).
Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуля «Заяви підприємств та осіб», гр. ОСОБА_3 до митних органів щодо поміщення вищевказаного транспортного засобу в інший митний режим, а також щодо аварії, дії обставин непереборної сили не зверталася, підтверджуючих документів з даних питань не надавала. Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», відносно гр. ОСОБА_6 за перевищення строку транзитного перевезення (доставки) вищевказаного т/з засобу протокол про порушення митних правил не складався.
Перевищення гр. ОСОБА_5 , встановленого ст.95 МК України, строку транзитного перевезення (доставки) транспортного засобу «CITROEN XSARA PICASO», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, складає більше ніж тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України.

Не погодившись із рішенням суду, представник Чернігівської митниці  Мушенок Г.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою притягнути гр. ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції даної статті. В обґрунтування скарги зазначає, що суд, у порушення вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, належним чином не перевірив обставини, викладені у поданні Чернігівської митниці. Апелянт вказує, що в матеріалах справи про порушення митних правил міститься достатньо доказів винуватості  ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення. Акцентує увагу на тому, що на момент виявлення правопорушення обов`язок щодо вивезення виконаний не був, тому враховуючи, що правопорушення є триваючим, то застосуванню підлягають положення ч.6 ст.470 МК України в редакції, чинній на час виявлення такого порушення.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3   не з`явилася, про час і місце розгляду справи була поінформована належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.
Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення представника Чернігівської митниці Стрижака А.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч.1 ст.95 МК України передбачено, що для автомобільного транспорту встановлюються строк транзитних перевезень у 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб.

Згідно протоколу про порушення митних правил 0106/10200/23 від 30.10.2023, ОСОБА_3 , 01 квітня 2018 року о 21 год. 43 хв., ввезла на митну територію України в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «Транзит» транспортний засіб «CITROEN XSARA PICASO», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Разом з тим, на момент ввезення транспортного засобу диспозиція ст.470 МК України передбачала відповідальність, зокрема, за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення.
Зазначена норма закону складалась із трьох частин та санкція будь-якої із них в тій редакції була більш м`якою, ніж санкція ч.6 ст.470 МК України у діючій редакції.

Законом України № 2612-VII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст.470 МК України, яка наразі містить 6 частин. Редакція ч.6 ст.470 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Диспозицією ч.6 ст.470 МК України встановлена відповідальність за перевищення встановлених статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
За вчинення цього правопорушення передбачене накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Згідно зі ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися як правопорушення.

Згідно з положенням ст.3 Митного кодексу України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Частиною 6 ст.470 Митного кодексу України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Проте, такі дії на час ввезення на територію України громадянкою ОСОБА_5 вказаного транспортного засобу як окремий склад правопорушення законом (МК України) не були передбачені.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що положення ч.6 ст.470 МК України на час ввезення вказаного транспортного засобу не діяли і не були передбачені законом, як окремий склад правопорушення та який посилює відповідальність за адміністративні правопорушення, порівняно з попередньою редакцією ст. 470 МК України, а тому притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за ч.6 ст.470 МК України у чинній на даний час редакції не узгоджується з положеннями закону.

Отже, місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, з чим погоджується й апеляційний суд.

За таких обставин, постанова місцевого суду відповідає вимогам Закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Мушенок Г.П. - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 лютого 2024 року щодо  ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний