Справа № 730/376/22 	Головуючий у 1 інстанції Данько О. В. 	
Провадження № 33/4823/305/24 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю захисника адвоката Федоренка Є. В. 

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу  захисника адвоката Федоренка Є. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2022 року,

                                  В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

20 лютого 2024 року захисник адвокат  Федоренко Є. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий що був пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду вважає ту обставину, що розгляд справи відбувався за відсутності ОСОБА_1 . Поштою ОСОБА_1 рішення суду не отримував. На повідомленні про вручення відсутній його підпис. Про винесене рішення захиснику ОСОБА_2 стало відомо тільки 15.02.2024, коли постанова була витребувана в суді на адвокатський запит, про що є відповідний запис у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, як помилково вважає сторона захисту.

29 серпня 2022 року є днем постановлення судового рішення, останнім днем для подачі апеляційної скарги, є 08 вересня 2022 року.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 знав про складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, який підписав та виклав у ньому свої пояснення, в яких визнав факт вживання алкогольних напоїв та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. У графі про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 був повідомлений про місце судового розгляду у приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області, про що він поставив свій підпис.

ОСОБА_1 був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи  за адресою місця проживання, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але у судове засідання не з`явився, про причину не прибуття не повідомив, заяв про відкладення  розгляду не подавав.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Захисником ОСОБА_2 не наведено жодної причини, яка б могла вважатись поважною та такою, що дійсно перешкоджала звернутись з апеляційною скаргою у визначений законодавцем строк та підтверджувала б чому особа такий тривалий час не цікавилась рухом справи та не зверталась з апеляційною скаргою. Крім того, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 11) копію постанови від 29.08.2022 ОСОБА_1 отримав 07.09.2022, про що він поставив свій підпис.

Тобто, ОСОБА_1 про існування судового рішення дізнався 07 вересня 2022 року, однак з апеляційною скаргою його захисник звернувся більше ніж через півтора року, при цьому про поважність такого зволікання із зверненням до апеляційного суду, не вказав.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, коли особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності знала, що по відношенню до неї складений протокол про адміністративне правопорушення, про час та місце судового розгляду була повідомлена особисто, у судове засідання не прибула, без поважних причин, про хід судового розгляду не цікавилася, зволікала з подачею апеляційної скарги невиправдано тривалий строк, відсутні правові підстави для поновлення пропущеного строку.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд - 

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику адвокату Федоренку Є. В. у поновлені пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Федоренка Є. В. на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути без розгляду.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець