УХВАЛА
20 березня 2024 року
м. Київ
справа № 522/22358/23
провадження № 13-11зк24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
розглянула касаційну скаргу адвоката ОСОБА_17, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і
встановила:
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 тис. грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Одеський апеляційний суд постановою від 20 лютого 2024 року скасував постанову місцевого суду стосовно ОСОБА_1 та ухвалив нову постанову, якою   ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 тис. грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Не погоджуючись із рішенням апеляційного суду адвокат звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) з питанням перегляду його в порядку касаційної процедури.
Суть доводів адвоката зводиться до того, що він вважає санкцію ст. 130 КУпАП настільки жорстокою, що вказане адміністративне правопорушення по своїй суті має ознаки «кримінального правопорушення», а тому потребує права на касаційне оскарження. При цьому зазначає, що апеляційний суд, перекваліфікувавши дії ОСОБА_1 , погіршив становище останнього та вийшов за межі апеляційної скарги сторони захисту, тому рішення апеляційного суду стосовно ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження у справі закрити. 
Перевіривши подану скаргу та копії судових рішень, Велика Палата дійшла висновку, що у її прийнятті належить відмовити з таких підстав.
Статтею 48 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України).
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Конституційний Суд України у Рішенні від 08 квітня 2015 року № 3-рп/2015 зазначив, що, встановлюючи обмеження права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України, обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абз. 6 пп. 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Велика Палата Верховного Суду бере до уваги те, що Європейський суд з прав людини нерідко розглядає справи про адміністративні правопорушення (як це передбачено українським законодавством) як «кримінальні», застосовуючи відповідні стандарти в таких справах. Однак таке тлумачення носить «автономний» характер, тобто стосується тлумачення саме Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а не національного законодавства. Тому визначення категорій справ, які підлягають касаційному оскарження, залишається в межах національного розсуду і відноситься до компетенції українського парламенту.
На цей час законом, який конкретизує положення Конституції України щодо обмеження можливості касаційного оскарження рішень суду, є КУпАП.
За приписами частин 2 та 10 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до апеляційного суду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Законодавець, керуючись приписами п. 14 ч. 1 ст. 92, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, забезпечив право на апеляційний перегляд справ про адміністративні правопорушення, проте не встановив права на касаційне оскарження судового рішення в цих справах.
Конституційний Суд України в Рішенні від 21 липня 2021 року № 5-р(II)/2021 констатував, що застосування припису ч. 10 ст. 294 КУпАП не суперечить положенням ч. 1 ст. 8, частин 1, 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, не призводить до порушення таких засад судочинства, як забезпечення у визначених законом випадках права на касаційне оскарження судового рішення, права на судовий захист, та узгоджується із принципом верховенства права.
Права на касаційне оскарження вказаної категорії судових рішень до суду касаційної інстанції, зокрема до Великої Палати, нормами КУпАП та Закону № 1402-VIII не передбачено.
Єдиною підставою перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення законодавець визнав установлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом (ст. 297-1 КУпАП). Велика Палата переглядає судові рішення лише з цієї підстави (ст. 297-8 КУпАП).
Проте в цій справі відсутня така підстава.
Отже за відсутності юридичної підстави для розгляду касаційної скарги адвоката ОСОБА_17 на постанову апеляційного суду стосовно ОСОБА_1 , у її прийнятті слід відмовити.
Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП, Велика Палата
ухвалила:
Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги адвоката ОСОБА_17, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач	 	ОСОБА_2 	
 	ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9  	ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16