Справа № 991/7518/23
Провадження № 1-кп/991/93/23

УХВАЛА
про здійснення спеціального судового провадження

21 лютого 2024 року	місто Київ	

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
представника цивільного позивача (потерпілого) ОСОБА_18 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_19 у кримінальному провадженні № 52022000000000399 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_19 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

(1)Короткий виклад змісту поданого клопотання
05.02.2024 до суду надійшло клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_19 .
У клопотанні прокурор посилається на такі обставини. 
Детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) 19.09.2021 склали повідомлення про підозру та вжили заходів для його вручення ОСОБА_19 .
Водночас, 02.03.2021 останній покинув територію України, а дані щодо його повернення відсутні.
У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_19 та з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний перебував за межами України, постановою детектива НАБУ він був оголошений у міжнародний розшук. Відповідні документи скеровано до Міжнародної організації кримінальної поліції (Інтерпол) для організації виконання цієї постанови.
18.10.2022 ухвалою слідчого судді надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_19 21.11.2022 йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У подальшому, 01.02.2023 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яке вручено захиснику ОСОБА_19 та надіслано поштовим відправленням за останнім відомим місцем проживання підозрюваного.
Прокурор зазначив, що ОСОБА_19 відомо про розпочате щодо нього кримінальне провадження, однак, він переховується з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. 
У зв`язку з наведеним, прокурор просив постановити ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно ОСОБА_19 .
Також, зважаючи на характер вчиненого кримінального правопорушення та доказів, які сторона обвинувачення планує надавати суду, прокурор просив здійснювати судовий розгляд справи щодо всіх обвинувачених в одному кримінальному провадженні.
(2)Позиції учасників кримінального провадження
У засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_19 представлений двома захисниками, з якими очевидно у нього укладений договір, а тому, він обізнаний про розпочате щодо нього кримінальне провадження. Більшість доводів захисників перевірив слідчий суддя під час ухвалення рішення про здійснення стосовно ОСОБА_19 спеціального досудового розслідування та при обранні йому запобіжного заходу. Крім того, додав, що у Статуті Інтерполу не йдеться про розшук осіб, адже ця установа лише забезпечує обмін інформацією.
Обвинувачений ОСОБА_19 повторно не з`явився за судовим викликом у судове засідання.
Його захисник ОСОБА_13 вказував, що розгляд цього клопотання неможливо здійснювати на стадії підготовчого судового засідання. На думку захисника, стаття 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) дозволяє проводити підготовче судове засідання без участі обвинуваченого, щодо якого здійснювалося спеціальне досудове розслідування. Розгляд питання про здійснення спеціального судового провадження регламентується статтею 323 КПК, яка включена до Глави 28 КПК «Судовий розгляд». А тому, такий розгляд повинен здійснюватися на стадії судового розгляду.
Інший захисник ОСОБА_19 - ОСОБА_14 проти задоволення клопотання також заперечила. Вказала, що обвинувачений не може вважатися таким, що знав чи повинен був знати про розпочате кримінальне провадження. Під час його допиту 21.01.2021 не було підстав вважати, що ОСОБА_19 може набути статусу підозрюваного у цьому провадженні. Ще 02.03.2021 він покинув територію України, адже його запросили на роботу, і він на цю пропозицію пристав та поїхав працювати за кордон. Він не мав будь-яких обмежень у виїзді. На момент складення повідомлення про підозру та постановлення ухвали про здійснення щодо нього спеціального досудового розслідування він вже майже півтора роки як постійно проживав та працював за межами України, та не був обізнаний щодо проведення досудового розслідування. Також, захисник зазначила, що орган досудового розслідування не вжив жодних заходів, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_19 і вручення йому повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК. А тому, він не набув статусу підозрюваного. Захисник вказала, що долученої до клопотання інформації недостатньо для однозначного висновку про перебування ОСОБА_19 у міжнародному розшуку. Факт проведення спеціального досудового розслідування і публікація оголошень в ЗМІ не свідчать про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про дане кримінальне провадження. Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та зазначила про необхідність зупинити провадження до розшуку обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_11 вважав, що орган досудового розслідування знав, що ОСОБА_19 виїхав за кордон, однак, під час вручення повідомлення про підозру, не здійснив необхідні дії для встановлення його місцезнаходження. Також, захисник припускає, що Інтерпол відмовився виконувати доручення про розшук ОСОБА_19 , адже немає жодної відповіді з цього приводу.
Захисник ОСОБА_12 додав, що повістку про виклик ОСОБА_19 слід було публікувати в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Без вжиття таких заходів, розгляд цього клопотання є передчасним.
(3)Мотиви, з яких виходив суд під час вирішення клопотання
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 5 ст. 139 КПК ухилення від явки на судовий виклик суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази (1)) обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук (4), та/або який виїхав є підставою для здійснення спеціального судового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у ч. 2 ст. 2971 цього Кодексу (2), може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (3) (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук (4). За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.
Аналіз та синтез зазначених положень КПК вказують на те, що, розглядаючи клопотання про здійснення спеціального судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_19 , суд має дати відповідь на такі питання:
1.Чи не прибув обвинувачений на судовий виклик без поважної причини більш як два рази?
2.Чи зазначено злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_19 , у переліку ч. 2 ст. 2971 КПК?
3.Чи переховується ОСОБА_19 від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності?
4.Чи оголошено його у міжнародний розшук?
Ствердна відповідь на кожне із цих запитань буде свідчити про можливість здійснення судового розгляду у цьому кримінальному провадженні за відсутності обвинуваченого ОСОБА_19 (in absentia).
1. Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до Вищого антикорупційного суду 25.08.2023.  ОСОБА_19 викликали у підготовче судове засідання, шляхом направлення повісток про виклик за адресою його проживання, зазначеною в обвинувальному акті. Повістки про виклик направлялися судом 28.08.2023, 12.09.2023, 26.09.2023, 17.10.2023, 20.10.2023, 31.10.2023, 14.11.2023, 05.12.2023, 08.01.2024, 18.01.2024. Проте обвинувачений жодного разу не з`явився в суд та про причини своєї неявки суд не повідомив. Конверти з повістками про виклик повернулися до Вищого антикорупційного суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Виклик ОСОБА_19 у судове засідання, призначене судом на 21.12.2023, публікувався в газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Вищого антикорупційного суду. 
Також, в обвинувальному акті зазначено місце реєстрації обвинуваченого - АДРЕСА_1 .
Однак, це місто наразі тимчасово окуповане, а направити повістку за цією адресою неможливо.
Іншої адреси, окрім зазначених в обвинувальному акті, на яку можливо направити повістку про виклик, суду невідомо, а захисники  ОСОБА_19  таку адресу не повідомляли.
Отже,  ОСОБА_19  ухилився від явки до суду (не прибув на виклик без поважної причини більш як два рази).
2. Згідно з обвинувальним актом,   ОСОБА_19 обвинувачується за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Злочин, передбачений статтею 364 КК України, зазначено у переліку ч. 2 ст. 2971  КПК, що є однією з підстав для здійснення спеціального судового провадження.
3.  ОСОБА_19 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
З наданих прокурором додатків убачається, що 21.01.2021 його допитано як свідка у кримінальному провадженні № 52020000000000379. Перед допитом  ОСОБА_19  роз`яснено, за якими фактами проводиться досудове розслідування. Як зазначено в обвинувальному акті, постановою прокурора від 06.12.2022 з кримінального провадження № 52020000000000379 (в якому ОСОБА_19 допитувався як свідок) виділено матеріали за підозрою  ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , яким присвоєно реєстраційний номер 52022000000000399 (кримінальне провадження, яке наразі розглядається судом).
Згідно з даними інтегрованої системи обміну інформацією «Аркан», ОСОБА_19 02.03.2021 виїхав через пункт пропуску Бориспіль і станом на 11.10.2023 до України не повернувся.
19.09.2022 детектив НАБУ склав повідомлення про підозру ОСОБА_19 .
З рапорту детектива НАБУ ОСОБА_20 від 20.09.2022 вбачається, що в день складення підозри здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_19 для вручення йому повідомлення. За вказаною адресою знаходилась жінка, яка повідомила, що є його тещею. Вона повідомила, що останній не проживає за цією адресою тривалий час та його теперішнє місце перебування їй невідоме. Дружина ОСОБА_19 разом із дітьми перебуває в Польщі. Також, здійснено виїзд за місцем проживання батька ОСОБА_19 , який інформацію про місце перебування свого сина не надав та відмовився отримувати для передачі йому повідомлення про підозру.
З наданих документів убачається, що ОСОБА_19 викликали для допиту як підозрюваного на 29.09.2022, 30.09.2022, 03.10.2022, 04.10.2022. Повістки про його виклик публікували на офіційному веб-сайті НАБУ та в газеті «Урядовий кур`єр».
18.10.2022 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_19 . Повідомлення про це опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр».
21.11.2022 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_19 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
01.02.2023 детектив НАБУ склав повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_19 , яке цього ж дня отримали його захисники ОСОБА_21 та ОСОБА_14 . Оголошення про зміну підозри, а також про завершення спеціального досудового розслідування опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті НАБУ.
У подальшому, ОСОБА_19 викликали до НАБУ на 24 та 25 серпня 2023 року для вручення йому обвинувального акта. Відповідна повістка опублікована на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Захисники ОСОБА_14 та ОСОБА_21 22.08.2023 отримали копію обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні. Відомості про направлення обвинувального акта за відомими адресами обвинуваченого відсутні.
З пояснень захисника ОСОБА_14 вбачається, що на підставі укладеного договору їй було надано доручення на надання правової допомоги ОСОБА_19 під час його допиту як свідка. Восени 2022 року їй зателефонував детектив та запитав чи має вона повноваження на здійснення захисту ОСОБА_19 , однак, вона таких повноважень не мала. Далі, у грудні 2022 року була укладена додаткова угоду на здійснення захисту ОСОБА_19 , і вона вступила в справу в якості його захисника.
Згідно зі ст. 18 Правил адвокатської етики адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі. Адвокат повинен неупереджено й об`єктивно повідомити клієнту наявність відомих йому фактичних і правових підстав, які можуть позитивно або негативно впливати на ймовірне виконання певного доручення.
При цьому, адвокату заборонено займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта (п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Міністерство закордонних справ України, на запит суду, надало інформацію про те, що за даними відомчої інформаційної системи МЗС інформація про перебування на консульському обліку в закордонних дипломатичних установах України ОСОБА_19 відсутня. Згідно з реєстраційними базами відділу громадянства Департаменту консульської служби дані про звернення вказаного громадянина з клопотанням про оформлення документів для залишення на постійне проживання за кордоном також відсутні.
Отже, допит ОСОБА_19 в якості свідка, неодноразові виклики його та оголошення про це в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційних веб-сайтах державних органів, укладення угоди про здійснення його захисту в грудні 2022 року (тобто вже після складення повідомлення про підозру, початку здійснення спеціального досудового розслідування стосовно нього та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), отримання процесуальних документів його захисниками, обов`язок останніх інформувати клієнта про хід і результати справи свідчить про те, що ОСОБА_19 достеменно відомо про розпочате щодо нього кримінальне провадження.
Довготривалий виїзд з території України, відсутність інформації про його перебування на консульському обліку в закордонних дипломатичних установах, відсутність звернень ОСОБА_19 для оформлення документів для залишення на постійне місце проживання за кордоном, розрив соціальних та інших зв`язків, зміна звичного способу життя, свідчить про те, що  ОСОБА_19 переховується від органів слідства та суду саме з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
4. Постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_22 від 30.09.2022 підозрюваного ОСОБА_19 оголошено в міжнародний розшук. У подальшому, до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України направлено відомості та документи з метою внесення в облік Генерального секретаріату Інтерполу Червоного оповіщення щодо ОСОБА_19 .
Отже, ОСОБА_19 оголошено у міжнародний розшук.
Таким чином, суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для здійснення щодо обвинуваченого  ОСОБА_19  спеціального судового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК якщо у справі декілька обвинувачених, суд постановляє ухвалу лише стосовно тих обвинувачених, щодо яких існують обставини для спеціального судового провадження. За наявності у такому провадженні інших обвинувачених за клопотанням прокурора судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні в одному кримінальному провадженні.
З метою дотримання балансу інтересів усіх обвинувачених та для забезпечення права на справедливий розгляд і вирішення справи в розумні строки, суд уважає, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати в одному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .
Доводи захисника про відсутність статусу підозрюваного в ОСОБА_19 не можуть бути перевірені в межах розгляду заявленого прокурором клопотання на стадії підготовчого судового засідання, оскільки це не передбачено процесуальним законом. До того ж, суд не має матеріалів кримінального провадження.
До того ж, факт набуття  ОСОБА_19 статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні неодноразово перевірявся на стадії досудового розслідування. Зокрема, під час вирішення клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, а також під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд відхиляє доводи захисників про неможливість розгляду клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження на стадії підготовчого судового засідання.
Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Водночас, спеціальне судове провадження є його особливим порядком, яке не може пропускати стадію підготовчого судового засідання. У протилежному випадку, обвинувачений та його захисники були б позбавлені можливості заявляти клопотання, які можуть бути вирішені лише під час підготовчого судового засідання, зокрема клопотання про закриття кримінального провадження чи про повернення обвинувального акта прокурору.
Також, відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Отже, на цій стадії судового провадження суд керується положеннями Глави 28 КПК «Судовий розгляд», у тому числі, й статтею 323 КПК, яка передбачає наслідки неприбуття обвинуваченого. Будь-яких заборон або обмежень щодо розгляду клопотань про здійснення спеціального судового провадження на цій стадії КПК не встановлює.
На підставі викладеного, суд постановив:

-         клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_19 у кримінальному провадженні № 52022000000000399 задовольнити;
-         здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 52022000000000399 стосовно обвинуваченого ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стаханов Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), який обвинувачується за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;
-         судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_19 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України здійснювати в одному кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді 

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3