Номер провадження: 22-ц/813/5443/23 
Справа № 521/1527/23
Головуючий у першій інстанції Громіка Д.Д.
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Долгової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єфімова Лариса Яківна
на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 03 березня 2023 року
у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Перший Малиновський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог

У січні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинення певних дій, у якій просив суд визнати неправомірною бездіяльність Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо не зняття арешту із нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного відповідно запису про обтяження 24717636 від 07.02.2018 року, сформованого о 11:56:43, державним реєстратором Заліпаєвим Юрієм Валерійовичем, Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, відповідно Постанови про арешт майна боржника, серія та номер НОМЕР_2, виданої 22.01.2018 року, видавник: Головний державний виконавець Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Заліпаєв Ю.В., а також зобов`язати вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного відповідно запису про обтяження 24717636 від 07.02.2018 року, сформованого о 11:56:43, державним реєстратором Заліпаєвим Юрієм Валерійовичем, Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, відповідно Постанови про арешт майна боржника, серія та номер НОМЕР_2, виданої 22.01.2018 року, видавник: Головний державний виконавець Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Заліпаєв Ю.В.
Обґрунтовує вимоги тим, що згідно Витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту, відповідно запису про обтяження 24717636 від 07.02.2018 року, сформованого о 11:56:43, державним реєстратором Заліпаєвим Юрієм Валерійовичем, Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, відповідно Постанови про арешт майна боржника, серія та номер НОМЕР_2, виданої 22.01.2018 року, видавник: Головний державний виконавець Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Заліпаєв Ю.В. накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
При зверненні із заявою про скасування арешту нерухомого майна до Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заявником було отримано відповідь, із якої вбачається, що згідно відомостей АСВП, станом на 03.01.2023 рік, на примусовому виконанні Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчі документи, де боржником зазначений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 не перебувають. Виконавче провадження № НОМЕР_2 знищено за строками давності. Згідно відомостей АСВП, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5667, виданого 03.02.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» в особі філії «Южне ГРУ» грошової суми у розмірі 66761,27 грн. Виконавче провадження № НОМЕР_2 було завершено 24.06.2010 року, згідно п. 4 ч. І ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте, станом на день звернення до суду є чинним арешт, накладений в рамках вищевказаного виконавчого провадження, що порушує права заявника, у зв`язку з чим від змушений звернутись до суду з даною скаргою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 03 березня 2023 року постановлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа - Перший Малиновський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пп. 2, 4 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» не є однією з визначеного законом переліку підстав, за наявності яких виконавче провадження вважається закінченим,після якого могли б наступити правові наслідки, передбачені ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», - зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єфімова Л.Я. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2023 року, ухвалену за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії посадової особи Першого Малиновського ДВС у м.Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - скасувати.
Ухвалити нове рішення суду, яким визнати бездіяльність Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту із нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного відповідно запису про обтяження 24717636 від 07.02.2018 року, сформованого о 11:56:43, державним реєстратором Заліпаєвим Юрієм Валерійовичем, Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, відповідно Постанови про арешт майна боржника, серія та номер НОМЕР_2, виданої 22.01.2018 року, видавник: Головний державний виконавець Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Заліпаєв Ю В. - протиправною.
Зобов`язати вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного відповідно запису про обтяження 24717636 від 07.02.2018 року, сформованого о 11:56:43, державним реєстратором Заліпаєвим Юрієм Валерійовичем, Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, відповідно Постанови про арешт майна боржника, серія та номер НОМЕР_2, виданої 22.01.2018 року, видавник: Головний державний виконавець Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Заліпаєв Ю.В.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з наявністю не знятого відповідачем арешту, ОСОБА_1 залишається обмеженим у реалізації свого права власності в частині розпорядження належним йому майном 

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Єфімова Л.Я. надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси позов Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, з відповідача стягнуто 66761,27 грн.
03 лютого 2009 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №2-5667 про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості у розмірі 66761,27 грн.
Згідно Витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту, відповідно запису про обтяження 24717636 від 07.02.2018 року, сформованого о 11:56:43, державним реєстратором Заліпаєвим Юрієм Валерійовичем, Першого Малиновського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області, відповідно Постанови про арешт майна боржника, серія та номер НОМЕР_2, виданої 22.01.2018 року, видавник: Головний державний виконавець Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Заліпаєв Ю.В. накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідно до листа Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за № 8184 від 07.02.2023 року, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні в Першому Малиновському ВДВС Одеського МУЮ перебувало виконавче провадження №16973345 з примусового виконання виконавчого листа №2-5667, який видав Малиновський районний суд м. Одеси 03.02.2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості у розмірі 66761,27 грн. Виконавче провадження № НОМЕР_2 було завершено 24.06.2010 року, згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження боржником сплачені не були. Крім цього зазначено, що матеріали виконавчого провадження №16973345 були знищені за закінченням терміну зберігання.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Вирішуючи заявлені вимоги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що між сторонами склались правовідносини, які регулюються спеціальним Законом України «Про виконавче провадження» № 606-ХIV від 1999 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) і, що у справі підлягає з`ясуванню факт закінчення виконавчого провадження, який є прямою підставою для зняття арешту з майна, належного боржнику.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 47 наведеного Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.
У частині 5 ст. 47 Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Відповідно до статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у передбачених частиною першою цієї статті випадках.
При цьому у статті не зазначено такого випадку, як повернення виконавчого листа стягувачу якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 50 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.
Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Отже, у разі повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження не є закінченим, після якого могли б настати правові наслідки, передбачені частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».
Аналогічний правовий висновок щодо застосування цієї норми права у аналогічних правовідносинах викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 263/1468/17, постанові від 17 березня 2021 року у справі № 234/9605/18.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідно до вимог закону, чинного на час повернення виконавчого документа стягувачу,у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження не є закінченим, після якого могли б наступити правові наслідки, передбачені ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» - зняття арешту накладеного на майно боржника.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єфімова Лариса Яківна,залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 03 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді                                                                                            В.А. Коновалова

Н.В. Стахова