ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2024 року
м. Київ
справа № 334/4498/21
провадження № 61-13891св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , державне підприємство «Сетам»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова Вікторія Олегівна, 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Великанов Микита Олександрович, на постанову Запорізького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Кримської О. М., Подліянової Г. С., Гончар М. С., від 22 серпня 
2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.           У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яке було реорганізоване в Дніпровський відділ державної виконавчої служби у 
м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Дніпровський ВДВС у м. Запоріжжі), ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова В. О., про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акта про проведені електронні торги, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, припинення права власності та визнання права власності на спірне нерухоме майно.
2.           Позовна заява мотивована тим, що 22 листопада 2016 року приватний нотаріус Бондар І. М. вчинила виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором 
від 22 лютого 2007 року № ZP38AU19010052 у розмірі 199 225,56 грн.
3.           23 травня 2017 року державний виконавець Дніпровського ВДВС у 
м. Запоріжжі відкрив виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, в ході якого було накладено арешт на належну боржникові квартиру 
АДРЕСА_1 .
4.           17 липня 2020 року вказана квартиру була реалізована на електронних торгах, переможцем яких стала ОСОБА_2 .
5.           Надалі судовим рішенням від 01 квітня 2021 року виконавчий напис, вчинений 22 листопада 2016 року приватним нотаріусом Бондар І. М., визнано таким, що не підлягає виконанню.
6.           За таких обставин позивач вважав, що орган державної виконавчої служби неправомірно реалізував належну йому квартиру на електронних торгах, та просив суд:
-                     визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам», на яких 
07 липня 2020 року була реалізована квартира 
АДРЕСА_1 , та за результатами, яких був складений протокол електронних торгів від 07 липня 2020 року № 489427 за лотом 427594;
-                     визнати недійсним акт про проведені електронні торги, складений 
17 липня 2020 року старшим державним виконавцем Сіваковою О. О. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі протоколу електронних торгів від 07 липня 2020 року № 489427 за лотом № 427594;
-                     визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 1016, видане 23 липня 2020 року приватним нотаріусом Бєлоусовою В. О.;
-                     скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 
(з відкриттям розділу) від 23 липня 2020 року, індексний номер 53264602, яке прийняте приватним нотаріусом Бєлоусовою В. О.;
-                     припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , та визнати право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
7.           Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя, у складі судді Коломаренко К. А., від 11 лютого 2022 року позов задоволено.
Визнано недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам», на яких 
07 липня 2020 року була реалізована квартира 
АДРЕСА_1 , та за результатами, яких був складений протокол електронних торгів від 07 липня 2020 року № 489427 за лотом 427594.
Визнано недійсним акт про проведені електронні торги, складений 17 липня 2020 року старшим державним виконавцем Сіваковою О. О. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі протоколу електронних торгів від 07 липня 2020 року № 489427 за лотом № 427594.
Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 1016, видане 23 липня 2020 року приватним нотаріусом 
Бєлоусовою В. О.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 
(з відкриттям розділу) від 23 липня 2020 року, індексний номер 53264602, яке прийняте приватним нотаріусом Бєлоусовою В. О.
Припинено право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , та визнано право власності 
ОСОБА_1 на вказану квартиру.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
8.           Суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилась процедура продажу нерухомого майна позивача на оспорюваних електронних торгах, визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, а отже є підстави для задоволення позову про визнання торгів недійсними, визнання недійсним акта про проведені електронні торги, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, припинення права власності ОСОБА_2 та визнання права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_1 .
Інформація про рух справи в судах
9.           Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 грудня 2023 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Вирішено питання розподілу судових витрат.
10.        Апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вирішив питання про права і обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, а саме стягувача у виконавчому провадженні - АТ КБ «ПриватБанк.
11.        Постановою Верховного Суду від 24 травня 2023 року постанову Запорізького апеляційного суду від 13 грудня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
12.        Колегія суддів виходила з того, що АТ КБ «ПриватБанк» не є стороною договору купівлі-продажу, укладеного в результаті проведення електронних торгів, а отже банк є неналежним відповідачем за вимогами ОСОБА_1 .
Короткий зміст оскаржуваної постанови апеляційного суду
13.        Постановою Запорізького апеляційного суду від 22 серпня 2023 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Вирішено питання розподілу судових витрат.
14.        Апеляційний суд виходив з того, що визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, майже через рік після проведених електронних торгів, не свідчить про порушення процедури їх проведення та не може бути єдиною підставою для визнання недійсними їх результатів. На момент відкриття виконавчого провадження у травні 2017 року та проведення процедури реалізації майна з електронних торгів із травня по липень 2020 року виконавчий напис нотаріуса був чинним, а отже у виконавця були відсутні будь-які підстави для його невиконання.
15.        Судове рішення, яким визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, ухвалене після проведення торгів, які є правочином, натомість правочин може бути визнаний недійсним, якщо було допущено порушення на момент його укладення, тобто на момент проведення торгів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
16.        У касаційній скарзі  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Великанов М. О., просить постанову Запорізького апеляційного суду 
від 22 серпня 2023 року скасувати, залишивши в силі рішення районного суду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
17.        У вересні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Великанов М. О., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 22 серпня 2023 року.
18.        Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у жовтні 2023 року надійшли до Верховного Суду.
19.        Протоколом повторного розподілу справи між суддями Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року у зв`язку із відставкою судді Яремка В. В., суддею-доповідачем у справі визначено суддю Шиповича В. В.
20.        Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
21.        Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду 12 грудня 2018 року у справі № 759/18852/14-ц, від 19 серпня 2020 року у справі 
№ 202/1698/17, від 23 грудня 2020 року у справі № 639/7253/18, від 02 червня 2021 року у справі № 766/11996/18, від 01 грудня 2021 року у справі 
№ 263/15746/20.
22.        Наголошує, що визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу нерухомого майна, таким, що не підлягає виконанню, є підставою для визнання електронних торгів недійсними.
23.        Вважає, що апеляційний суд врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у правовідносинах,які не є подібними до правовідносин у розглядуваній справі.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
24.        У жовтні 2023 року Дніпровський ВДВС у м. Запоріжжі та у листопаді 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» подали до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови апеляційного суду, просять касаційну скаргу залишити без задоволення.
25.        Вказують, що ОСОБА_1 із травня 2017 року був обізнаним про наявність виконавчого провадження, однак до проведення торгів не оскаржував ні дії державного виконавця, ні сам виконавчий напис. На момент закінчення виконавчого провадження виконавчий документ був чинним, а у позові ОСОБА_1 не зазначає про наявність порушень під час проведення електронних торгів.
Фактичні обставини справи встановлені судами
26.        22 листопада 2016 року приватний нотаріус Бондар І. М. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10200, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № ZP38AU19010052 від 22 лютого 2007 року у розмірі 
199 225,56 грн.
27.        23 травня 2017 року державний виконавець Дніпровського ВДВС у 
м. Запоріжжі винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого напису. Стягувачем у виконавчому провадженні був АТ КБ «ПриватБанк», боржником - ОСОБА_1 .
28.        Постановою державного виконавця від 15 листопада 2019 року накладено арешт на квартиру 
АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .
29.        Того ж дня, постановою державного виконавця призначено 
Черніка В. Ф. відповідальним зберігачем описаного майна (квартири).
30.        Постановою державного виконавця від 16 грудня 2019 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
31.        13 лютого 2020 року суб`єкт оціночної діяльності провів оцінку арештованого майна, про що складено звіт № 216/19 про визначення ринкової вартості нерухомого майна, який 03 березня 2020 року надійшов до Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі.
32.        04 березня 2020 року сторін виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією повідомлено про результати оцінки арештованого майна.
33.        27 квітня 2020 року начальник Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі оформив та направив до Запорізької філії ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна, а саме квартири 
АДРЕСА_1 .
34.        26 травня 2020 року і 16 червня 2020 року ДП «Сетам» провело перші та другі електронні торги, які не відбулись.
35.        07 липня 2020 року ДП «Сетам» провело треті електронні торги, про що складено протокол № 489427, відповідно до якого переможцем торгів визнано ОСОБА_2 . Майно реалізоване за ціною 232 589,70 грн.
36.        Згідно з платіжним дорученням від 18 липня 2020 року отримані від продажу майна боржника кошти у розмірі 199 225,56 грн перераховані АТ КБ «ПриватБанк» для погашення заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим документом від 22 листопада 2016 року.
37.        17 липня 2020 року державний виконавець Дніпровського ВДВС у 
м. Запоріжжі склав акт про проведення електронних торгів при примусовому виконанні виконавчого напису № 10200.
38.        Постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі від 17 липня 2020 року знято арешт з майна.
39.        20 липня 2020 року державний виконавець Дніпровського ВДВС у 
м. Запоріжжі виніс постанову про закінчення виконавчого провадження 
№ НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 10200, виданого 22 листопада 2016 року приватним нотаріусом Бондар І. М., на підставі 
пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі згідно з виконавчим документом.
40.        23 липня 2020 року приватний нотаріус Бєлоусова В. О., на підставі акта про проведені електронні торги, видала ОСОБА_2 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 1016.
41.        Після реалізації майна на торгах, ОСОБА_1 , у липні 2020 року звернувся до суду із позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
42.        Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 
2021 року, яке набрало законної сили, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 листопада 2016 року приватним нотаріусом Бондар І. М. та зареєстрованим в реєстрі за № 10200, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 199 225,56 грн (справа № 334/4026/20).
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
43.        Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
44.        Згідно зі статтею 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
45.        Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
46.        Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
47.        Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
48.        У статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
49.        За змістом статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
50.        Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, проведення процедури прилюдних торгів є правочином.
51.        Такий висновок узгоджується й з нормами статей 650, 655 та 
частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на біржах, конкурсах, аукціонах, публічних торгах та визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
52.        Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 
ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 
ЦК України).
53.        У розглядуваній справі встановлено, що 23 травня 2017 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.
54.        Постанова про відкриття провадження була направлена боржнику.
55.        У випадку неотримання відповідних документів (відомостей) протягом тривалого часу та невжиття відповідних заходів учасником виконавчого провадження, спрямованих на таке отримання, застосуванню підлягає презумпція обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні (див. постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року у справі № 910/18480/20, від 19 січня 2024 року у справі № 911/1216/21).
56.        Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Дніпровський ВДВС у 
м. Запоріжжі, заперечуючи проти позову, неодноразово наголошував на тому, що під час виконання виконавчого напису не було розшукано іншого майна боржника, який на виклики до державного виконавця не з`являвся. Державним виконавцем з представником стягувача був здійснений вихід за адресою боржника, за наслідком якого боржнику було роз`яснено наслідки невиконання виконавчого документа.
57.         В подальшому виконавцем винесено постанову про опис та арешт спірної квартири, яка була направлена боржнику рекомендованим листом, а також вжито заходи щодо визначення вартості спірної квартири та її реалізації на третіх електронних торгах 07 липня 2020 року, переможцем яких визнано ОСОБА_2 .
58.        Під час розгляду справи наведені обставини ОСОБА_1 не заперечив, а також не оскаржував дії чи рішення державного виконавця, що були вчинені у виконавчому провадження № НОМЕР_1.
59.        При цьому позивач не вказував, а суди не встановили, що 
ОСОБА_2 , придбаючи на прилюдних торгах спірне майно, діяла недобросовісно.
60.        Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 обґрунтував свої вимоги лише тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя 
від 01 квітня 2021 року у справі № 334/4026/20 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, на підставі якого було відкрито на виконавче провадження № НОМЕР_1.
61.        Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
62.        При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (частина друга статті 13 ЦК України).
63.        Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 ЦК України).
64.        З огляду на те, щоОСОБА_1 тривалий час (із травня 2017 року) після відкриття виконавчого провадження не вживав жодних юридично значимих дій, направлених на захист своїх прав, а до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, звернувся лише після проведення 07 липня 2020 року третіх електронних торгів та придбання квартири  ОСОБА_2 , такі дії не є добросовісними та порушують права набувача майна, який правомірно покладався на те, що прилюдні торги у межах здійснення виконавчого провадження мають виступати найбезпечнішим способом набуття майна, публічна процедура реалізації якого гарантує невідворотність результатів торгів.
65.        Враховуючи встановлені у розглядуваній справі обставини,апеляційний суд дійшов загалом правильного висновку про відмову у задоволенні позову.
66.        Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 04 жовтня 2023 року в справі № 761/902/21, які підлягають врахуванню в силу вимог частини третьої статті 400 ЦПК України.
67.        Крім того, колегія суддів враховує, що у постанові від 15 червня 
2021 року в справі № 922/2416/17 Велика Палата Верховного Суду вказувала, що скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення.
68.        За встановлених обставин, висновки апеляційного суду про відмову у задоволенні позову не суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 759/18852/14-ц, 
від 19 серпня 2020 року у справі № 202/1698/17, від 23 грудня 2020 року у справі № 639/7253/18, від 02 червня 2021 року у справі № 766/11996/18, 
від 01 грудня 2021 року у справі № 263/15746/20, на які заявник посилається у касаційній скарзі.
69.        Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.
70.        Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
71.        Верховний Суд, переглянувши постанову апеляційного суду в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови.
72.        Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.
Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 415, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1.           Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Великанов Микита Олександрович, залишити без задоволення.
2.           Постанову Запорізького апеляційного суду від 22 серпня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:  	Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович