ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року 
м. Київ

cправа №  922/1731/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ФЛАС" (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки)
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ"
про стягнення штрафних санкцій.

Короткий зміст і підстави позовних вимог 
У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" (далі - ТОВ "АЛЬФА СІТІ" та/або позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" (далі - ТОВ "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" та/або відповідач), в якому просило суд стягнути штраф за порушення строків виконання зобов`язань у розмірі 3 875 820,00 грн. 
На обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на невиконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав від 28.08.2018 №  52/2, укладеного між ТОВ "АЛЬФА СІТІ" як покупцем та ТОВ "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" як продавцем.
Ухвалою місцевого господарського суду від 25.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.
09.07.2021 від представника позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.
21.07.2021 представником відповідача подано заперечення на клопотання про призначення експертизи.
21.07.2021 через канцелярію місцевого господарського суду надійшли письмові пояснення позивача до клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.
З огляду на те, що обставини, на які посилався позивач на обґрунтування своїх вимог, та твердження відповідача, на які останній посилався на обґрунтування своїх заперечень, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, місцевий господарський суд ухвалою від 22.07.2021 частково задовольнив клопотання ТОГВ "АЛЬФА СІТІ" про призначення судової будівельно-технічної експертизи з урахуванням заперечень відповідача на клопотання про призначення експертизи, призначив у справі судову експертизу, провадження у справі зупинив на час проведення експертизи.
17.08.2023 до місцевого господарського суду повернулися матеріали справи разом з висновком судових експертів від 09.08.2023 № 19895/19983, за яким надано часткову відповідь на поставлені питання у зв`язку з тим, що не було забезпечено обстеження об`єкта будівництва.
07.11.2023 від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи для вирішення питань, які не були повністю вирішені експертом через непроведення огляду об`єкта дослідження (згідно з висновком експертів від 09.08.2023 № 19895/19983) та зобов`язати ПрАТ "ФЛАС" забезпечити безперешкодне обстеження об`єкта "Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торговоадміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (І, ІІ, ІІІ черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові", прибуття експертів та належні умови праці у строки, які будуть визначені у клопотанні судового експерта.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 (суддя Лаврова Л. С.) призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України; на розгляд та вирішення експертів з додаткової експертизи поставлені відповідні питання, які були поставлені ухвалою суду від 22.07.2021 у справі № 922/1731/21 та не були повністю вирішені експертом через непроведення огляду об`єкта дослідження (згідно з висновком експертів від 09.08.2023 № 19895/19983); зобов`язано ПрАТ "ФЛАС" та учасників справи забезпечити безперешкодне обстеження об`єкта "Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (І, ІІ, ІІІ черги будівництва) по вул.  Серповій, 4 у м. Харкові", прибуття експертів та належні умови праці; попереджено експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; для проведення експертизи направлено експертам матеріали справи №   922/1731/21 та один примірник ухвали; обов`язок зі сплати витрат за проведення додаткової експертизи покладено на ТОВ "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ"; зобов`язано ТОВ "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунка, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази про оплату надати господарському суду протягом 3 днів з моменту оплати; зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи; провадження у справі №  922/1731/21 зупинено до отримання висновку судової експертизи.
ПрАТ "ФЛАС" із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції від 13.11.2023 не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що апелянт дізнався про існування оскаржуваної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень та остання порушує його права, просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №  922/1731/21, зупинити дію та виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 13.11.2023; відмовити у задоволенні вимог та зобов`язань. 
На обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник заперечував проти намагань ТОВ "АЛЬФА СІТІ" перекласти відповідальність за невиконання обов`язків з будівництва спірного об`єкта на інших учасників будівництва. Саме ТОВ "АЛЬФА СІТІ" не виконало зобов`язань, що перешкоджають виконанню зобов`язань ПрАТ "ФЛАС" та іншими особами. Ця обставина підтверджується як рішеннями судів, так і судовою експертизою. ТОВ  "АЛЬФА СІТІ" перешкоджало проведенню відповідної експертизи, не надаючи згоди на її проведення та навмисно не виконуючи роботи, які вони мали виконати. ТОВ  "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИН" наполягало на забезпеченні допуску судових експертів, надало погодження допусків та вимагало забезпечення проведення експертизи. Позивач намагається створити підґрунтя для звинувачення ПрАТ "ФЛАС" у нібито невиконанні будівельних робіт з метою штучного стягнення штрафних санкцій, в той же час відповідач навмисно блокує будівництво та введення спірного об`єкта в експлуатацію.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 922/1731/21 (Терещенко О. І. - головуючий, судді: Тихий П. В., Плахов  О.  В.) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "ФЛАС" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2023.
Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції керувався положеннями пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та виходив з того, що оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта не вирішувалися.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 та ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 922/1731/21, ПрАТ "ФЛАС"  звернулося з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду про закриття апеляційного провадження від 24.01.2024; зупинити дію та виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі № 922/1731/21; відмовити у задоволенні заяви про зобов`язання ПрАТ  "ФЛАС" вчинити певні дії з доступу до його володіння, а саме відмовити у зобов`язанні ПрАТ "ФЛАС" та учасників справи забезпечити безперешкодне обстеження об`єкта "Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (І, ІІ, ІІІ черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові", прибуття експертів та належні умови праці.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та заперечень на неї
На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що право власності на об`єкт будівництва за умовами договору підряду на будівництво об`єкту будівництва від 12.01.2015 № 12-1/01/15, укладеного між ТОВ "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИН" та ПрАТ "ФЛАС", до завершення будівництва належить генеральному підряднику - ПрАТ "ФЛАС", а не відповідачу.
ПрАТ "ФЛАС" наголошує на тому, що рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
У резолютивній частині оскарженої ухвали апеляційного господарського суду від 24.01.2024 зобов`язано ПрАТ "ФЛАС" забезпечити доступ до його володіння - об`єкта будівництва, забезпечити умови праці експертів. Тобто вочевидь та беззаперечно суд зазначив про обов`язки та інтереси ПрАТ  "ФЛАС". Таким чином, суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статей 17, 254 ГПК України та правові висновки, викладені у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №   904/897/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №   910/9016/16 та від 21.07.2020 у справі № 914/1971/18.
Крім цього, у тексті касаційної скарги скаржник цитує висновки, викладені у постанові Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 922/2200/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп", ТОВ "АЛЬФА СІТІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" до ТОВ "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИН".
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "АЛЬФА СІТІ" просить відмовити в задоволенні касаційної скарги в частині вимоги про скасування ухвали Східного апеляційного господарського суду про закриття апеляційного провадження від 24.01.2024 у справі № 922/1731/21, залишити ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №  922/1731/21 без змін. Закрити касаційне провадження в частині вимог про скасування ухвали Господарського суду Харківської області 13.11.2023 у справі № 922/1731/21.
Позиція Верховного Суду 
Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Щодо вимог скаржника про скасування ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 922/1731/21 Верховний Суд зазначає про таке.
Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 1 статті 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме: учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. 
Не залучена до участі у справі особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. 
Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. 
У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення у справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо.
Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.
Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г.
Отже, за змістом статей 17, 254 ГПК України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо зазначено про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.
За змістом пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.
Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №   921/730/13-г/3 сформульовано висновок про те, що у разі, якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.
Постановляючи оскаржену у справі ухвалу від 24.01.2024 та закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "ФЛАС" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №  922/1731/21 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції урахував наведені положення процесуального законодавства, дослідив обставини і наявні докази, надав оцінку доводам ПрАТ "ФЛАС", викладеним в апеляційній скарзі на ухвалу суду від 13.11.2023, установив, що з матеріалів справи слідує, що оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду, зокрема, зобов`язано ПрАТ "ФЛАС" та учасників справи забезпечити безперешкодне обстеження об`єкта "Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (І, ІІ, ІІІ черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові", прибуття експертів та належні умови праці. Разом з тим на обґрунтування наявності підстав для звернення з відповідною апеляційною скаргою ПрАТ "ФЛАС" посилається на те, що оскаржувана ухвала безпосередньо стосується його прав та обов`язків. Втім, апеляційний господарський суд акцентував увагу на тому, що апелянта було зобов`язано лише забезпечити безперешкодне обстеження об`єкта експертизи. При цьому суд апеляційної інстанції наголосив на тому, що самі лише посилання апелянта на те, що позивач намагається створити підґрунтя для звинувачення ПрАТ "ФЛАС" у нібито невиконанні будівельних робіт з метою штучного стягнення штрафних санкцій, в той же час відповідач навмисно блокує будівництво та введення спірного об`єкта в експлуатацію, є недоречними та є лише припущеннями, оскільки не підтверджується матеріалами справи та наявними у справі доказами. 
Відтак, апеляційний господарський суд зауважив, що ухвалою місцевого господарського суду питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта не вирішувалися.
Верховний Суд погоджується із такими висновками суду апеляційної інстанції і зауважує, що скаржником не доведено, що у рішенні суду першої інстанції (ухвалі від 13.11.2023 про призначення додаткової експертизи) наявні позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів скаржника. Водночас обставин того, що ухвала суду першої інстанції про призначення повторної експертизи у справі містить будь-які приписи щодо прав та обов`язків заявника апеляційної скарги або ж того, що у зв`язку з прийняттям такої ухвали ПрАТ "ФЛАС" наділено новими правами чи покладено на нього нові обов`язки, або змінено його наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо суд апеляційної інстанції не установив, а ПрАТ "ФЛАС" не довело.
Верховний Суд також звертає увагу на те, що у статті 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина 1 статті 98 ГПК України).
У частинах 1, 2 статті 98 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 100 ГПК України).
У частинах 1, 3 статті 102 ГПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
При цьому, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (пункт 7 статті 81 ГПК України).
Проаналізувавши наведені норми чинного законодавства, колегія суддів зауважує, що зобов`язавши ПрАТ "ФЛАС" забезпечити безперешкодне обстеження об`єкта дослідження, місцевий господарський суд вирішив процесуальне питання, пов`язане із наданням необхідних для проведення експертизи матеріалів (доказів), шляхом їх витребування в особи, в якої вони знаходяться та яка повинна видати їх на вимогу суду, адже такі матеріали (докази) мають значення для проведення додаткової експертизи. У свою чергу, процесуальні норми, які регулюють порядок витребування доказів, не передбачають участі особи, в якої вони знаходяться під час вирішення питання про їх витребування. Наведене дає підстави стверджувати, що такі процесуальні дії суду жодним чином не зачіпають будь-яких прав та обов`язків ПрАТ "ФЛАС". 
Посилання заявника на умови договору підряду на будівництво об`єкта будівництва від 12.01.2015 № 12-1/01/15, укладеного між ТОВ "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИН" та ПрАТ "ФЛАС", а також цитування висновків, викладених у постанові Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі №  922/2200/23, колегією суддів відхиляються, адже такі доводи не були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки не викладалися в апеляційній скарзі ПрАТ "ФЛАС" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі № 922/1731/21. Зміст апеляційної скарги зводиться до ймовірної можливості створення позивачем підґрунтя для звинувачення ПрАТ "ФЛАС" у нібито невиконанні будівельних робіт з метою штучного стягнення штрафних санкцій. 
Наведене свідчить про те, що скаржник, виходячи з доводів та вимог касаційної скарги, не підтвердив неправильне застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали приписів статей 17, 254, 264 ГПК України.
Щодо вимог скаржника про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі № 922/1731/21 Верховний Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ   "ФЛАС" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №   922/1731/21, виходячи з такого.
Як убачається, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у цій справі суд першої інстанції, зокрема, призначив у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а); зобов`язав ПрАТ "ФЛАС" та учасників справи забезпечити безперешкодне обстеження об`єкта "Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (І, ІІ, ІІІ черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові", прибуття експертів та належні умови праці; зобов`язав експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи; провадження у справі № 922/1731/21 зупинив до отримання висновку судової експертизи.
Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналогічне положення закріплено у частині 1 статті 17 ГПК України, яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають вимогам вищенаведеної статті 129 Конституції України та узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи (пункт 11 частини 1 статті 255 ГПК України), а також ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження (пункт 12 частини 1 статті 255 ГПК України), не належать до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, ухвала Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у цій справі навіть за умови її перегляду в апеляційному порядку (чого у цій справі здійснено не було) не підлягає касаційному оскарженню, а тому відмова Верховного Суду у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "ФЛАС" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 є очевидною та передбачуваною процесуальною дією, яка мала бути вчинена Судом.
Статтею 296 ГПК України визначені підстави для закриття касаційного провадження. 
Втім, хоча стаття 296 ГПК України не містить такої підстави для закриття касаційного провадження, як помилково відкрите, однак у цьому разі процесуально правильним, з дотриманням принципу рівності учасників справи в здійсненні всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, будуть дії суду щодо закриття касаційного провадження (схожий висновок викладено в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від   23.11.2021 у справі № 922/1567/18).
Враховуючи наведене та беручи до уваги, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2024 було помилково відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "ФЛАС" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №  922/1731/21, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження з перегляду зазначеного судового рішення.
4.   Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд
4.1. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
4.2. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
4.3. З урахуванням встановлених статтею 300 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що касаційна скарга на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №  922/1731/21 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду апеляційної інстанції - без змін.
5. Розподіл судових витрат
5.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК  України необхідно покласти на скаржника.
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ФЛАС" залишити без задоволення.
Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №   922/1731/21 залишити без змін.
Касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ФЛАС" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі № 922/1731/21 закрити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька

Судді                                                                                          С. К. Могил

                                                                                          О. В. Случ