Справа № 350/988/23 
Провадження № 33/4808/298/24 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В. 
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Ошуста С.Є., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рожнятівського районного суду від 20 листопада 2023 року щодо нього,
в с т а н о в и в :

Цією постановою                                 ОСОБА_1 , 
        ІНФОРМАЦІЯ_1 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. 
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 25 червня 2023 року о 9 год. 03 хв. у с.Рожнятів по вул.Вітовського, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови суду та вважає її незаконною та необґрунтованою через істотні порушення вимог законодавства. Стверджує, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції. Вважає, що процедура огляду була порушена, копія протоколу не була вручена, хоча він бажав її отримати. Вказує, що розгляд справи відбувся без його участі та участі його захисника, чим було порушено право на захист. Просить поновити пропущений апеляційний строк через те, що справу було розглянуто судом першої інстанції без його участі, а копію оскаржуваної постанови він отримав рекомендованим поштовим відправленням 30 листопада 2023 року, змінював адвоката, лікувався. Вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного апеляційного строку підлягає задоволенню для забезпечення особи до правосуддя в умовах воєнного стану. Вказані ним причини цього пропуску на переконання судді-доповідача є поважними, оскільки ним пропущено лише 7 днів, копію постанови суду ним отримано із запізненням, він не обізнаний з процесуальними нормами, участі в судовому засіданні ні він, ні його захисник не брали, в день розгляду справи він перебував на лікуванні, при цьому судом було проігноровано клопотання захисника про перенесення судового засідання, через що він був впевнений у перенесенні суду, під час апеляційного строку в області були часті повітряні тривоги, що в сукупності перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова суду щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП цим нормам закону не відповідає, вона не може залишатися в силі, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.
При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.
Судом не взято до уваги вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.
В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.
Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист. 
Розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника слід визнати невиправдано поспішним, оскільки є істотним порушенням його права на захист і безумовною підставою для скасування постанови суду. Суд неправомірно проігнорував письмове клопотання захисника про перенесення справи через його зайнятість іншому судовому процесі. Саме через це ОСОБА_1 не прибув до суду, в цей день він лікувався, про що надано меддовідку. Доводи суду про підстави розгляду справи без ОСОБА_1 та захисника не є правомірними. 
Апеляційний суд не може спростувати доводи апеляції та захисника, які підтверджується відеозаписом події про те, що останньому перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. 
Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу і її було проголошено вже після завершення процедури огляду водія і складання протоколу.
До істотного порушення прав ОСОБА_1 на захист слід віднести те, що йому не було відмовлено в отриманні копії протоколу, яку він бажав отримати, що підтверджується відеозаписом події, як цього вимагає ст. 254 КУпАП. Даних про те, що він отримав цю копію поштою у справі немає, захисник це заперечив. Це свідчить про те, що ОСОБА_1 не пред`явлено адміністративне обвинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності й безумовною підставою для скасування постанови суду.
Суд неправомірно без клопотання учасників процесу (а.с. 16) витребував докази у справі, що є істотним порушенням принципу змагальності сторін у судовому процесі.
Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.
За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.
За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.
З огляду на викладене ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.
Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови.
Не всі апеляційні доводи апеляції дають підставу для скасування постанови суду, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

       Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Рожнятівського районного суду від 20 листопада 2023 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                        Б.М. Гриновецький