Справа № 462/9869/23                                 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І. 
Провадження № 33/811/190/24                 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

        29 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Федейка Андрія Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 січня 2024 року,

встановив:

цієї постановою, визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Відповідно до постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 566899 від 08.12.2023, ОСОБА_1 , 16.11.2023 о 10 год 00 хв, на А/д М-10 Львів-Краківець на 48 км. + 200 м., керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ 6520», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив правильність розміщення, надійність розташування кріплення вантажу, внаслідок чого з кузова автомобіля трапилось падіння щебеня на автомобіль марки «Audi A6 Allroad», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим наразив його на небезпеку та що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3 а, 2.3 Д, 22.2, 22.3 А ПДР України та ст. 124 КУпАП.
На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції невірно та односторонньо оцінено кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого зроблено необґрунтований висновок про належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами
Вважає, що постанова є незаконною, оскільки суд дійшов передчасного висновку про його винуватість за відсутності достатніх та достовірних доказів. 
Зауважує, що протокол був складений інспектором поліції виключно на підставі своїх суб`єктивних суджень.
У судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи від останніх не надходило.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  адвоката Федейка А.Ю. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Орім цього, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
На переконання апеляційного суду наведені вимоги закону суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені у судовому засіданні та наведені у постанові.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог п. 2.3 «а», «д» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Згідно з вимогами п. 22.2, 22.3 «а» Правил дорожнього руху України водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху а також не наражати на небезпеку учасників дорожнього руху.
Отже, виходячи із змісту пунктів Правил дорожнього України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, а також водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху а також не наражати на небезпеку учасників дорожнього руху.
Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 566899 від 08.12.2023 (а.с.1); схемою місця дорожньо – транспортної пригоди від 16.11.2023 (а.с.2); рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції від 16.11.2023 (а.с.3); актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.11.2023 (а.с.4); письмових поясненнях ОСОБА_2 від 16.11.2023 (а.с.6); фотокопіях та відеоматеріалах з місця події дорожньо-транспортної пригоди з якого вбачається факт вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення(а.с.8,14); письмових поясненнях ОСОБА_1 від 16.11.2023 (а.с.5); та інших матеріалах справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 566899 від 08.12.2023, водій ОСОБА_1 16.11.2023 о 10 год 00 хв, на А/д М-10 Львів-Краківець на 48 км. + 200 м., керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ 6520», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив правильність розміщення, надійність розташування кріплення вантажу, внаслідок чого з кузова автомобіля трапилось падіння щебеня на автомобіль марки «Audi A6 Allroad», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим наразив його на небезпеку та що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3 «а», 2.3 «д», 22.2, 22.3 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
Викладені у даному протоколі обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП, згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце 16.11.2023 на А/д М-10 Львів – Краківець на 48 км. + 200 м., за участі транспортного засобу марки «КАМАЗ 6520», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Audi A6 Allroad», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Дана схема місця ДТП складалася у присутності водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 та підписана останніми без жодних застережень.
Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину  ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.
Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції невірно та односторонньо оцінено кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого зроблено необґрунтований висновок про належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, то такі, на думку апеляційного суду є безпідставними, так як з постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені у матеріалах справи докази.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч апеляційним доводам, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях  ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду є незаконною, оскільки суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про його винуватість за відсутності достатніх та достовірних доказів, які б це обгрунтовували, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність  ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
Адміністративне стягнення  ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-, 

постановив:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          Л.Я. Гончарук