ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 755/20287/21
провадження № 61-9521св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач -  ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: 
Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., Мостової Г. І., від 10 квітня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.           У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини.
2.           Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 
2021 року відкрито провадження у справі № 755/20287/21.
3.           У вересні 2022 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських права. Крім того просила суд поновити строк для подання зустрічного позову.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
4.           Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 
2022 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.
5.           Відмовляючи у клопотанні про поновлення строку на подання зустрічного позову та залишаючи зустрічний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для поновлення процесуального строку.
6.           При цьому судом враховано, що у справі п`ять разів було призначено підготовче засідання. Відповідач ні позовну заяву з додатками, ні виклик до суду не отримувала. Поштова кореспонденція, направлена відповідачу, поверталась до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання. З моменту подання позову до суду до подання зустрічного позову пройшло понад дев`ять місяців, а справа вже знаходиться на стадії судового розгляду.
Короткий зміст оскаржуваної постанови апеляційного суду 
7.           Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
8.           Колегія суддів виходила з того, що матеріали цивільної справи не містять доказів надсилання та/або отримання ОСОБА_2 чи її представником - адвокатом Ярошенко О. М. копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року про відкриття провадження, з дати отримання якої судом першої інстанції встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання зустрічного позову.
9.           Натомість із матеріалами справи представник відповідача ознайомилась лише 12 вересня 2022 року, а зустрічний позов було надіслано на адресу Дніпровського районного суду 23 вересня 2022 року з дотриманням встановленого судом першої інстанції та передбаченого положеннями 
ЦПК України строку для вчинення цієї процесуальної дії.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10.        У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить постанову апеляційного суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
11.        26 червня 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року.
12.        Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
13.        У лютому 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
14.        Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
15.        Зауважує, що поштова адреса, на яку суд направляв відповідачу кореспонденцію, підтверджена у процесуальних заявах ОСОБА_2 , яка з метою затягування розгляду справи, її не отримувала.
16.        Стверджує, що направлення рекомендованого листа на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним.
17.        Звертає увагу, що на час апеляційного перегляду справи було відкрито провадження у справі № 759/16612/22 за аналогічним позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. 
18.        Вказує, що апеляційний суд розглянув справу за його відсутності всупереч поданому клопотанню про відкладення розгляду справи і необхідності надання особистих пояснень та доказів. Наголошує, що перебував у щорічній основній відпустці за межами Київської області на відпочинку у Закарпатській області та належним чином не був повідомлений про розгляд справи.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов
Обставини справи 
19.        У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини.
20.        Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 
2021 року відкрито провадження у справі № 755/20287/21. Визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24 лютого 2022 року о 12 год 00 хв. Роз`яснено  ОСОБА_2  її право надіслати (надати) відзив, заперечення та зустрічний позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
21.        Згідно з повідомленням про виклик Дніпровського районного суду 
м. Києва від 24 грудня 2021 року, суд першої інстанції повідомив учасників справи, що розгляд справи призначено на 24 лютого 2022 року. Вказане повідомлення про виклик не містить відомостей про направлення 
ОСОБА_2 копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва 
від 24 грудня 2021 року та копії позовної заяви ОСОБА_1 з додатками.
22.        Поштовий конверт із вкладенням, надісланий на адресу відповідача, повернулись до суду без вручення з відміткою про причини невручення адресату «за закінченням терміну зберігання».
23.        Згідно з актами Дніпровського районного суду м. Києва станом на 
18 травня 2022 року та 28 липня 2022 року відправлення поштової кореспонденції не здійснюється у зв`язку з відсутністю фінансування та забезпечення поштовими марками.
24.        28 липня 2022 року на електронну адресу суду першої інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Ярошенко О. М. про відкладення розгляду справи, призначеної на 28 липня 2022 року. У вказаному клопотання представник, зокрема, повідомила, що переглядаючи сайт судової влади нею було виявлено інформацію про призначення судового засідання в цій справі. Зазначала, що у зв`язку з воєнним станом не може особисто бути присутньою під час розгляду справи, оскільки перебуває з дитиною за кордоном та повернеться в Україну лише 03 серпня 2022 року. Наголошувала, що ні вона, ні її довірителька не отримували позовну заяву.
25.        Зі змісту повідомлення про виклик від 28 липня 2022 року, адресованого ОСОБА_2 за її поштовою адресою, вбачається, що суд першої інстанції повідомляв про те, що пакет документів (позовна заява з додатками) для відповідача було направлено за адресою, вказаною у позовній заяві, та повернуто до суду «за закінченням терміну зберігання», а також, що ці документи ОСОБА_2 може отримати у приміщенні суду.
26.        У матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання відповідачем вказаного повідомлення.
27.        Зі змісту довідки суду про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді «Супровідний лист» від 28 липня 2022 року по справі № 755/20287/21 було доставлено до електронної скриньки представника відповідача 01 серпня 2022 року.
28.        Водночас матеріали справи не містять копії супровідного листа, надісланого на електронну адресу адвоката Ярошенко О. М., та відомостей щодо переліку документів, які надсилалися судом першої інстанції.
29.        12 вересня 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат 
Ярошенко О. М. ознайомилась з матеріалами справи.
30.        23 вересня 2022 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав. Крім того просила суд поновити строк для подання зустрічного позову.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
31.        Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
32.        Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3
частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
33.        Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
34.        Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
35.        Згідно з статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
36.        Учасники справи зобов`язанні виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України).
37.        Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).
38.        Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).
39.        Відповідно до частини першої та другої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 
40.        Згідно з частиною третьою статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
41.        Частиною сьомою статті 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
42.        Згідно з частиною першою статті 191 ЦПК України передбачено, що відзив подається у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
43.        У розглядуваній справі ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року відкрито провадження у справі № 755/20287/21 та, зокрема, роз`яснено ОСОБА_2  її право подати зустрічний позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
44.        Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів надсилання та/або отримання ОСОБА_2 копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року про відкриття провадження, а з матеріалами справи представник  ОСОБА_2 - адвокат Ярошенко О. М. ознайомилась 12 вересня 2022 року, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що 
23 вересня 2022 року зустрічну позовну заяву було подано з дотриманням встановленого судом першої інстанції строку для вчинення цієї процесуальної дії.
45.        При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , помилково виходив з вимог статті 126 ЦПК України, якою встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, оскільки для зустрічного позову застосовуються виключно правила частини третьої 
статті 194 ЦПК України, якими передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням строків на її подання, повертається заявникові.
46.        Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22 лютого 2023 року у справі № 522/2054/22.
47.        Доводам заявника про те, що під час апеляційного перегляду справи було відкрито провадження у справі № 759/16612/22 за аналогічним позовом ОСОБА_2 надана оцінка апеляційним судом, з якою погоджується і Верховний Суд.
48.        Крім того, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року позову ОСОБА_2 у справі № 759/16612/22 залишено без розгляду.
49.        Верховний Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо безпідставного розгляду справи за його відсутності, враховуючи наступне.
50.        У постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі 
№ 465/6147/18 вказано, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
51.        З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
52.         ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу вказав адресу електронної пошти, на яку апеляційний суд направляв повідомлення про часі місце розгляду справи.
53.        Згідно із статтею 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
54.        Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
55.        З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 двічі за день до судового засідання подавав заяви про відкладення розгляду справи, а саме 12 березня 2023 року у зв`язку з перебуванням у відрядженні та 09 квітня 2023 року у зв`язку з перебуванням у відпустці.
56.        Враховуючи передбачені процесуальним законом строки розгляду справи, повторність звернення позивача до суду з клопотаннями щодо відкладення справи, виклад позиції позивача у відзиві на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції, надавши оцінку наведеним  ОСОБА_1 підставам для відкладення розгляду справи, дійшов обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
57.        Інші доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність оскаржуваної постанови не впливаютьта за своїм змістом переважно спрямовані на переоцінку доказів Верховним Судом, що за приписами статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
58.        Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, як це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).
59.        Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.
60.        Оскаржувана постанова апеляційного суду є достатньо вмотивованою та містить висновки суду щодо питань, які мають значення для вирішення справи.
61.        В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що апеляційний суд ухвалив оскаржуване судове рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права або з порушенням норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови апеляційного суду - без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1.           Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.           Постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: | В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников