ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 року                                 м. Дніпро                         Справа №  904/5459/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів:                    Чус О.В., Дарміна М.О. 

секретар судового засідання:    Манець О.В.

представники сторін:
від позивача-1:       Мальцев В.П., посвідчення №1245  від 28.11.2017 р.,  адвокат
від позивача-2:      Мальцев В.П., посвідчення №1245  від 28.11.2017 р.,  адвокат 
від відповідача-1: не з`явився         
від відповідача-2:  Нікольченко Б.Б. - адвокат 
 
розглянувши    у   відкритому судовому засіданні 
в режимі відеоконференції апеляційну    скаргу 
Дочірнього підприємства "АВІКОМ РІВНЕ" 
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023р. 
(суддя Юзіков С.Г., м. Дніпро, повний текст складено ухвали 18.10.2023 р.) у справі 
за заявою Позивача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" 
                  Позивача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ойл трейдінг"  
до Відповідача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада гарант"
    Відповідача - 2 - Дочірнього підприємства "АВІКОМ РІВНЕ"
про забезпечення позову до подання позовної заяви  

ВСТАНОВИВ:

1.       Короткий зміст позовних  вимог.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс"  та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ойл трейдінг"  ( позивачі )  надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом:
- накласти арешту на 24 транспортні засоби, відчуження яких відбулось за договорами купівлі-продажу укладеними між ТОВ "Автострада гарант" та Дочірнім підприємством "Авіком Рівне" від 22.01.2023, як такими, що продані на шкоду Позивачів за договорами, які мають ознаки фраудаторності, а саме: SCANIA G410 12740, 2016 року, білий, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; SCANIA G410 12740, 2016 року, білий, номер двигуна НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AB1W0, 2021 року, чорний, номер шасі НОМЕР_5 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AB1W0, 2021 року, чорний, номер шасі НОМЕР_6 ; SCANIA G410 12742, 2014 року, зелений, номер двигуна НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 ; SCANIA G410 12742, 2014 року, зелений, номер двигуна НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_10 ; SCANIA G410 12742, 2015 року, білий, номер двигуна НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_12 ; SCANIA G410 12742, 2015 року, зелений, номер двигуна НОМЕР_13 , номер шасі НОМЕР_14 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_15 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_16 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_17 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_18 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_19 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_20 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_21 ; SCANIA R410 12740, 2014 року, оранжевий, номер двигуна НОМЕР_22 , номер шасі НОМЕР_23 ; SCANIA G410 12740, 2015 року, білий, номер двигуна НОМЕР_24 , номер шасі НОМЕР_25 ; SCANIA G410 12740, 2015 року, білий, номер двигуна НОМЕР_26 , номер шасі НОМЕР_25 ; SCANIA G410 12740, 2015 року, білий, номер двигуна НОМЕР_27 , номер шасі НОМЕР_28 ; SCANIA G410 12742, 2015 року, зелений, номер двигуна НОМЕР_29 , номер шасі номер шасі НОМЕР_30 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_31 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_32 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_33 ; SCANIA G410 12740, 2014 року, червоний, номер двигуна НОМЕР_34 ,  номер шасі НОМЕР_35 ;
- встановити заборону ТОВ "Автострада гарант" та ДП "Авіком Рівне", а також будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а саме заборонити користування вказаними транспортними засобами, в тому числі заборонити передавати вказані транспортні засоби будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам, в тому числі банківським та фінансовим установам у заставу;
- заборонити органам державної реєстрації прав на рухоме майно, державним реєстраторам прав на рухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству внутрішніх справ України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на рухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначених транспортних засобів, крім проведення реєстраційних дій за ухвалою суду; 
- застосувати заходи забезпечення позову до набрання чинності рішення суду за позовною заявою Позивача -1 – ТОВ "БІТЕКС" та Позивача -2 – ТОВ "Альянс ойл трейдінг" до Відповідача – 1 -  ТОВ "Автострада гарант" та Відповідача -2 – Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" про визнання договорів купівлі-продажу нечинними, як такі, що вчиненні на шкоду кредиторів, тобто мають ознаки фраудаторності. 

2.       Короткий зміст оскаржуваного судового рішення  у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської  області від 18.10.2023 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ойл трейдінг" про забезпечення позову до подання позовної заяви - задоволено частково. Заборонено Дочірньому підприємству "АВІКОМ РІВНЕ"  відчуження у будь який спосіб перелічених вище транспортних засобів ( продаж, даруванні ), передачі їх у заставу, розукомплектування, здачі в оренду третім сторонам, передачі в інший спосіб юридичним чи фізичним особам, у тому числі в статутні фонди товариств наступні транспортні засоби: SCANIA G410 12740, 2016 року, білий, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; SCANIA G410 12740, 2016 року, білий, номер двигуна НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AB1W0, 2021 року, чорний, номер шасі НОМЕР_5 ;  EVERLAST ST3-12A103-391L03AB1W0, 2021 року, чорний, номер шасі НОМЕР_6 ; SCANIA G410 12742, 2014 року, зелений, номер двигуна НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 ; SCANIA G410 12742, 2014 року, зелений, номер двигуна НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_10 ; SCANIA G410 12742, 2015 року, білий, номер двигуна НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_12 ; SCANIA G410 12742, 2015 року, зелений, номер двигуна НОМЕР_13 , номер шасі НОМЕР_14 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_15 ;  EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_16 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_17 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_18 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_19 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_20 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_21 ; SCANIA R410 12740, 2014 року, оранжевий, номер двигуна НОМЕР_22 , номер шасі НОМЕР_23 ; SCANIA G410 12740, 2015 року, білий, номер двигуна НОМЕР_24 , номер шасі НОМЕР_36 ; SCANIA G410 12740, 2015 року, білий, номер двигуна НОМЕР_26 , номер шасі НОМЕР_25 ;  SCANIA G410 12740, 2015 року, білий, номер двигуна НОМЕР_27 , номер шасі НОМЕР_28 ; SCANIA G410 12742, 2015 року, білий, номер двигуна НОМЕР_29 , номер шасі номер шасі НОМЕР_30 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 20206 року, чорний, номер шасі НОМЕР_31 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_32 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_33 ; SCANIA G410 12740, 2014 року, червоний, номер двигуна НОМЕР_34 , номер шасі НОМЕР_35 , в межах суми 20 231 223,47 грн. У решті вимог заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовлено.

3.      Короткий зміст вимог апеляційної  скарги.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося  Дочірнє підприємство "АВІКОМ РІВНЕ", в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити  у повному обсязі. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, а обгрунтування якого заявник посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали ним отримано лише 20.10.2023 р. 

4.       Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну  скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної  скарги,  Скаржник вказує на те, що  достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Близькі за змістом висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.01.2019 р. у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 р. у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 р. у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 р. у справі № 922/2163/17. Разом з тим, заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 р. у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 р. у справі № 910/1200/20.
Отже, на думку Скаржника, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
При цьому Скаржник зазначає, що ДП «Авіком Рівне» повністю не погоджується із твердженням Позивачів і зокрема посилання суду у тексті ухвали від 18.10.2023 р. у справі № 904/5459/23 про видачу Господарським судом Рівненської області наказу у справі № 918757/22 від 14.04.2022 р. і що на момент відчуження транспортних засобів існували судові справи. Навпаки, матеріали судової справи, зокрема постанови Північно-Західного апеляційного Господарського суду від 04.04.2023 р. у справі № 918/757/22 не може свідчити про ухилення Відповідача-1 від виконання зобов`язань, а є доказом того, що між сторонами існує спір про право, який буде розглянутий судом з наданням оцінки матеріали справи. При цьому судом не враховано, що в заяві про забезпечення позову ТОВ «БІТЕКС» і ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» об`єднано вимоги, що ґрунтуються на 5  окремих рішеннях суду, що Господарським судом Рівненської області, так і Господарським судом Дніпропетровської області за результатами різних позовних вимог, які виникли з різних незалежних одна одної підстав. Тобто підстави виникнення вимог про забезпечення позову у даній справі, що стосується забезпечення позову є різними і не пов`язані між собою.
Скаржник вважає, що обраний Господарським судом Дніпропетровської області спосіб забезпечення позову у справі № 904/5459/23 вжитий ухвалою від 18.10.2023 р. порушує права особи, що не є учасником судового процесу, а саме ПАТ «Укргазбанк», оскільки автотранспортні засоби, що є предметом заяви про забезпечення позову перебувають у заставі банку, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Крім того, Скаржника вказує на те, що за період з 23.08.2023 р. по 11.10.2023 р., ТОВ «БІТЕКС» до Господарського суду Дніпропетровської області було подано три позовні заяви та три заяви про забезпечення позову, які є ідентичними за своїм змістом, підставою та предметом заявлених позовних вимог, було призначено авторозподілом трьох різних суддів. При цьому у ДП «АВІКОМ РІВНЕ» виникає занепокоєння щодо цілі та мети подачі позовних заяв та заяв про забезпечення позову, про накладання арешту на транспортні засоби та заборони їх використання і їх подальша правова нереалізація: в першому випадку - відкликання позову, в другому випадку - повернення документів, і в третьому випадку - повернення документів. З цього приводу небезпідставними є висновки Відповідача -2 про штучне створення умов для автоматичного розподілу судової справи, шляхом подання позовів з того самого предмету, з тих самих підстав, з тих самих норм матеріального та процесуального права, для розподілу поданого позову та заяви про забезпечення позову для прийняття відповідного судового рішення, відповідним суддею.

5.      Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від позивачів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджуються з доводами апеляційної скарги, вважають її безпідставною і необґрунтованою.
Зокрема, Позивачі посилаються на те, що пред`явили до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ТОВ «АВТОСТРАДА ГАРАНТ» та ДОЧІРНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АВІКОМ РІВНЕ» про визнання договорів купівлі продажу транспортних засобів недійсними, як таких, що вчинені на шкоду кредиторів ( Позивачів ) за ознаками фраудаторності. До подання вказаної позовної заяви, Позивачі звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову.
Крім того, у відзиві Позивачі посилаються на те, що підстави з яких просили забезпечити позов – 22.01.2023 р. Відповідач -1 (ТОВ «АВТОСТРАДА ГАРАНТ») здійснило відчуження (перереєстрацію) 24 транспортних засобів, які первісно були зареєстровані за ним, за договорами купівлі-продажу, на нового власника - Відповідача -2 (ДОЧІРНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВІКОМ РІВНЕ») у той час коли відносно ТОВ «АВТОСТРАДА ГАРАНТ» були ухвалені рішення судів про стягнення з останнього заборгованості. Позивачі переконані та зазначають, що Відповідач -1 уклав зазначені договори купівлі-продажу всього наявного у нього автотранспорту з Відповідачем -2 з метою уникнення виконання своїх зобов`язань з оплати заборгованості перед Позивачем -1 та Позивачем -2, строк виконання яких настав на підставі рішень господарських судів і про які Відповідачеві -1 було достеменно відомо.
Позивачі також вказують на те, що станом на 19.12.2023 р. відкрито провадження у Господарському суді Дніпропетровської області за номером № 904/5705/23 за позовом ТОВ «БІТЕКС» та ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» до ТОВ «АВТОСТРАДА ГАРАНТ» та ДП «АВІКОМ РІВНЕ» про визнання договорів купівлі-продажу недійсним за ознаками фраудаторності. Наразі у вказаній справі триває розгляд справи.
Крім того, щодо порушення права особи, що не є учасником справи, а саме ПАТ «УКРГАЗБАНК», Позивачі повідомили, що вказана особа залучена у якості Третьої особи по вказаній справі № 904/5705/23, тобто така особа має право на сьогодні реалізувати свої права та висловити свої доводи і міркування щодо предмету позовних вимог.

6.      Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Чус О.В., Дармін М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2023 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської  області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/5459/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "АВІКОМ РІВНЕ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської  області від 18.10.2023 р. у справі № 904/5459/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
Матеріали справи № 904/5459/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Розпорядженням керівника апарату суду від 20.11.2023 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання  автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
  Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Коваль Л.А..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2023 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 20.12.2023 р..
Розпорядженням керівника апарату суду від 19.12.2023р., у зв`язку з вирішенням питання щодо відкриття апеляційного провадження, на виконання пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи   здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді:   Чус О.В., Дармін М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2023р., судовою колегією у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "АВІКОМ РІВНЕ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської  області від 18.10.2023 р. у справі № 904/5459/23 до свого провадження.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2023р. розгляд апеляційної скарги призначено на 16.01.2024р. о 15:00 год. 
Від представника Дочірнього підприємства "АВІКОМ РІВНЕ" - адвоката Нікольченка Бориса Борисовича, надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Забезпечити проведення відеоконференції просить доручити Господарського суду Рівненської  області.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 р. судове засідання у справі № 904/5459/23 вирішено провести в режимі відеоконференції   16.01.2024р. о 15:00 год,зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65. Забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Дочірнього підприємства "АВІКОМ РІВНЕ" з Центральним   апеляційним господарським судом доручено Господарському суду Рівненської області.
Відповідач-1  не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження  у справі,  належним чином повідомленого про дату, час і місце  розгляду  справи, не перешкоджає  розгляду  справи, матеріали справи є достатніми для  розгляду  апеляційної  скарги,  апеляційний господарський суд дійшов висновку про  розгляд  справи  за  відсутності представника Відповідача-1.
У судовому засіданні 16.01.2024р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7.      Встановлені судом обставини справи.

16.10.2023р. від Позивачів надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій останній просить:
- накласти арешту на 24 транспортні засоби, відчуження яких відбулось за договорами купівлі-продажу укладеними між ТОВ "Автострада гарант" та Дочірнім підприємством "Авіком Рівне" від 22.01.2023, як такими, що продані на шкоду Позивачів за договорами, які мають ознаки фраудаторності, а саме: SCANIA G410 12740, 2016 року, білий, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; SCANIA G410 12740, 2016 року, білий, номер двигуна НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AB1W0, 2021 року, чорний, номер шасі НОМЕР_5 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AB1W0, 2021 року, чорний, номер шасі НОМЕР_6 ; SCANIA G410 12742, 2014 року, зелений, номер двигуна НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 ; SCANIA G410 12742, 2014 року, зелений, номер двигуна НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_10 ; SCANIA G410 12742, 2015 року, білий, номер двигуна НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_12 ; SCANIA G410 12742, 2015 року, зелений, номер двигуна НОМЕР_13 , номер шасі НОМЕР_14 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_15 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_16 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_17 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_18 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_19 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_20 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_21 ; SCANIA R410 12740, 2014 року, оранжевий, номер двигуна НОМЕР_22 , номер шасі НОМЕР_23 ; SCANIA G410 12740, 2015 року, білий, номер двигуна НОМЕР_24 , номер шасі НОМЕР_25 ; SCANIA G410 12740, 2015 року, білий, номер двигуна НОМЕР_26 , номер шасі НОМЕР_25 ; SCANIA G410 12740, 2015 року, білий, номер двигуна НОМЕР_27 , номер шасі НОМЕР_28 ; SCANIA G410 12742, 2015 року, зелений, номер двигуна НОМЕР_29 , номер шасі номер шасі НОМЕР_30 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_31 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_32 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_33 ; SCANIA G410 12740, 2014 року, червоний, номер двигуна НОМЕР_34 ,     номер шасі НОМЕР_35 ;
- встановити заборону ТОВ "Автострада гарант" та ДП "Авіком Рівне", а також будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а саме заборонити користування вказаними транспортними засобами, в тому числі заборонити передавати вказані транспортні засоби будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам, в тому числі банківським та фінансовим установам у заставу;
- заборонити органам державної реєстрації прав на рухоме майно, державним реєстраторам прав на рухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству внутрішніх справ України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на рухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначених транспортних засобів, крім проведення реєстраційних дій за ухвалою суду;
- застосувати заходи забезпечення позову до набрання чинності рішення суду за позовною заявою Позивача -1  ТОВ "БІТЕКС" та Позивача -2  ТОВ "Альянс ойл трейдінг" до Відповідача  1 -  ТОВ "Автострада гарант" та Відповідача -2  Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" про визнання договорів купівлі-продажу нечинними, як такі, що вчиненні на шкоду кредиторів, тобто мають ознаки фраудаторності.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову Позивачі зазначили, що 22.01.2023 р. Відповідач -1 здійснив відчуження (перереєстрацію) 24 транспортних засобів, за договорами купівлі-продажу, на нового власника  Відповідача -2,  у той час коли відносно ТОВ "АВТОСТРАДА ГАРАНТ" ухвалені рішення судів про стягнення з останнього боргу. На думку Позивачів, Відповідач -1 уклав зазначені договори купівлі-продажу всього наявного в нього автотранспорту з Відповідачем -2 з метою уникнення виконання своїх зобов`язань з оплати заборгованості перед Позивачами, строк виконання яких настав на підставі рішень господарських судів і про які Відповідачеві -1 достеменно відомо. В рамках виконавчого провадження встановлено, що Відповідач -1 вивів зі своїх банківських рахунків усі грошові кошти, неодноразово змінював керівників та юридичну адресу товариства, за якою не отримує жодну кореспонденцію, таким чином, фактично здійснив дії направлені на уникнення фінансової відповідальності перед кредиторами, зокрема, перед Позивачами. Додатково Позивачі повідомили, що 14.04.2023 р. Господарським судом Рівненської області видано наказ № 918/757/22 про стягнення з ТОВ "Автострада Гарант" на користь ТОВ "БІТЕКС"            2 834 373,06 грн. та 42 515,60 грн. - судового збору. 07.03.2023 р. ТОВ "АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовами про стягнення боргу з ТОВ "АВТОСТРАДА ГАРАНТ" за Генеральним договором № 24/03-21АОТ поставки нафтопродуктів від 24.03.2021 р., за Генеральним договором поставки №2 502/821/Щ/1 від 30.07.2021 р., Договором поставки №2 562/1121/МД/1 від 02.11.2021 р., Генеральним договором № 2 348/221/НП/1 поставки нафтопродуктів від 04.02.2021 р.. За результатами розгляду вищевказаних позовів ухвалено судові рішення, загальна сума боргу за якими становить 17 354 334,81 грн. ( рішення 904/1302/23 від 31.05.2023 р., № 904/1629/23 від 31.05.2023 р., № 904/1630/23 від 31.05.2023 р., № 904/1632/23 від 31.05.2023 р.). Під час перевірки майнового стану приватним виконавцем виявлено, що у боржника ( Відповідача -1) відсутнє будь-яке майно, на яке можливо звернути стягнення. Також виконавцем отримано відповідь від регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області стосовно зареєстрованих транспортних засобів в сервісних центрах МВС за Відповідачем -1, з якої вбачається, що всі транспортні засоби, перереєстровані на нових власників. Позивачі зазначають, що продаж ( перереєстрація ) транспортних засобів відбувся 22.01.2023 р., у той час, коли 27.12.2022 р. рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/757/22 позов Позивача-1 до Відповідача -1 про стягнення 2 834 373,06 грн., задоволено, а також у той час, коли Відповідач -1 мав прострочену заборгованість перед Позивачем -2 за Генеральним договором поставки №2 502/821/Щ/1 від 30.07.2021 р., Договором поставки №2 562/1121/МД/1 від 02.11.2021 р., Генеральним договором №2 348/221/НП/1 поставки нафтопродуктів від 04.02.2021 р. та підписав акти звірки взаєморозрахунків з Позивачем -2 станом на 31.03.2022 р. на загальну суму 17 796 683,82 грн., що, відповідно до судової практики, свідчить про визнання Відповідачем -1 такого боргу. Таким чином, Відповідач -1 умисно намагається уникнути сплати Позивачам боргів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської  області від 18.10.2023 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ойл трейдінг" про забезпечення позову до подання позовної заяви - задоволено частково. Заборонено Дочірньому підприємству "АВІКОМ РІВНЕ"  відчуження у будь який спосіб перелічених вище транспортних засобів ( продаж, даруванні ), передачі їх у заставу, розукомплектування, здачі в оренду третім сторонам, передачі в інший спосіб юридичним чи фізичним особам, у тому числі в статутні фонди товариств наступні транспортні засоби: SCANIA G410 12740, 2016 року, білий, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; SCANIA G410 12740, 2016 року, білий, номер двигуна НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AB1W0, 2021 року, чорний, номер шасі НОМЕР_5 ;  EVERLAST ST3-12A103-391L03AB1W0, 2021 року, чорний, номер шасі НОМЕР_6 ; SCANIA G410 12742, 2014 року, зелений, номер двигуна НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 ; SCANIA G410 12742, 2014 року, зелений, номер двигуна НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_10 ; SCANIA G410 12742, 2015 року, білий, номер двигуна НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_12 ; SCANIA G410 12742, 2015 року, зелений, номер двигуна НОМЕР_13 , номер шасі НОМЕР_14 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_15 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_16 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_17 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_18 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_19 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_20 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_21 ; SCANIA R410 12740, 2014 року, оранжевий, номер двигуна НОМЕР_22 , номер шасі НОМЕР_23 ; SCANIA G410 12740, 2015 року, білий, номер двигуна НОМЕР_24 , номер шасі НОМЕР_36 ; SCANIA G410 12740, 2015 року, білий, номер двигуна НОМЕР_26 , номер шасі НОМЕР_25 ;  SCANIA G410 12740, 2015 року, білий, номер двигуна НОМЕР_27 , номер шасі НОМЕР_28 ; SCANIA G410 12742, 2015 року, білий, номер двигуна НОМЕР_29 , номер шасі номер шасі НОМЕР_30 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 20206 року, чорний, номер шасі НОМЕР_31 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_32 ; EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, номер шасі НОМЕР_33 ; SCANIA G410 12740, 2014 року, червоний, номер двигуна НОМЕР_34 ,       номер шасі НОМЕР_35 , в межах суми 20 231 223,47 грн. У решті вимог заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовлено.
Судове рішення обгрунтоване тим, що Позивачі наполягають на недійсності правочинів укладених Відповідачами за ознаками фраудаторності, за даними приватного виконавця Русецької О.О. кошти на рахунках Відповідача -1 відсутні, тому суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову стосовно наведеного вище майна, може унеможливити або значно ускладнити захист порушених прав Позивачів ( у випадку задоволення позову ) в межах одного судового провадження та зумовить необхідність, з метою відновлення порушених прав, звертатися до набувачів такого майна з новими позовами. При цьому, беручи до уваги, що Позивачі не надали доказів пов`язаності Відповідачів, з метою уникнення невиправданого надмірного втручання в господарську діяльність Відповідача -2, суд вважає, що майбутній позов Позивачів слід забезпечити шляхом заборони Відповідачеві -2 відчуження у будь який спосіб перелічених вище транспортних засобів (продаж, даруванні), передачі їх у заставу, розукомплектування, здачі в оренду третім сторонам, передачі в інший спосіб юридичним чи фізичним особам, у тому числі в статутні фонди товариств.

8.          Оцінка аргументів учасників справи і  висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу  за  наявними  у  ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної  скарги  (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише  у  виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної  скарги,  якщо під час  розгляду  справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Позивачів-1,2 та Відповідача-2, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що  апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 р. про часткове задоволення заяви ТОВ "Бітекс" та ТОВ "Альянс ойл трейдінг" про забезпечення позову до подання позовної заяви, заборону Дочірньому підприємству "АВІКОМ РІВНЕ"  відчуження у будь який спосіб перелічених  транспортних засобів ( продаж, даруванні ), передачі їх у заставу, розукомплектування, здачі в оренду третім сторонам, передачі в інший спосіб юридичним чи фізичним особам, у тому числі в статутні фонди товариств зазначених транспортних засобів в межах суми 20 231 223,47 грн. У решті вимог заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви було відмовлено.
Перевіряючи правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення в частині забезпечення позову, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 137 ГПК України).
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.  Близьких за змістом висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.
За змістом статті 136 ГПК України обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та  надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову  обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним  під час розгляду заяви про забезпечення позову  ( такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.  Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.  (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17 та у постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 922/599/19).
Крім того, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися  принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.  Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу,  застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Заходи забезпечення позову  повинні застосовуватися  лише  в разі необхідності,  оскільки  безпідставне звернення до таких дій  може  спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи  учасників  процесу.  Відповідні правові висновки викладені  у постанові Великої Палати Верховного Суду від  12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.
Як встановлено судом попередньої інстанції заява про вжиття заходів забезпечення позову подана до подання позову, водночас суд відзначив, що предметом майбутнього позову є матеріально правові вимоги позивачів до відповідачів про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автотранспорту, тобто, немайнові вимоги.
Разом з тим за висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18,  умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є  достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо  суті спору  суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.
Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Як вбачається з матеріалів оскарження, заявник звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив: арешту на 24 транспортні засоби; заборони ТОВ "Автострада гарант" та ДП "Авіком Рівне", а також будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору;  заборони органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначених транспортних засобів. Застосувати заходи забезпечення позову до набрання чинності рішення суду за позовною заявою Позивача -1  ( ТОВ "БІТЕКС" ) та Позивача -2  ТОВ ( "Альянс ойл трейдінг" ) до Відповідача   -1 (  ТОВ "Автострада гарант" ) та Відповідача -2  ( Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" ) про визнання договорів купівлі-продажу нечинними, як такі, що вчиненні на шкоду кредиторів, тобто мають ознаки фраудаторності.
Обґрунтовуючи правомірність свого звернення про забезпечення позову, заявники посилаються на те, що Відповідач -1 уклав зазначені договори купівлі-продажу всього наявного в нього автотранспорту з Відповідачем -2 з метою уникнення виконання своїх зобов`язань з оплати заборгованості перед Позивачами, строк виконання яких настав на підставі рішень господарських судів і про які Відповідачеві -1 достеменно відомо. Таким чином, фактично здійснив дії направлені на уникнення фінансової відповідальності перед кредиторами, зокрема, перед Позивачами. Додатково Позивачі зазначають, що продаж (перереєстрація) транспортних засобів відбувся 22.01.2023, у той час, коли 27.12.2022 рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/757/22 позов Позивача-1 до Відповідача-1 про стягнення 2 834 373,06 грн., задоволено, а також у той час, коли Відповідач-1 мав прострочену заборгованість перед Позивачем-2 за Генеральним договором поставки №2 502/821/Щ/1 від 30.07.2021, Договором поставки №2 562/1121/МД/1 від 02.11.2021, Генеральним договором №2 348/221/НП/1 поставки нафтопродуктів від 04.02.2021 та підписав акти звірки взаєморозрахунків з Позивачем-2 станом на 31.03.2022 на загальну суму 17 796 683,82 грн., що, відповідно до судової практики, свідчить про визнання Відповідачем -1 такого боргу. Таким чином, Відповідач -1 умисно намагається уникнути сплати Позивачам боргів.
Суд попередньої інстанції визнав вказані доводи заявника обґрунтованими, зазначивши, що невжиття заходів забезпечення позову стосовно наведеного вище майна, може унеможливити або значно ускладнити захист порушених прав Позивачів ( у випадку задоволення позову ) в межах одного судового провадження та зумовить необхідність, з метою відновлення порушених прав, звертатися до набувачів такого майна з новими позовами, забезпечивши майбутній позов Позивачів шляхом заборони Відповідачеві -2 відчуження у будь який спосіб перелічених вище транспортних засобів, врахувавши співвідношення прав (інтересу), про захист яких просив Заявник, з наслідками заборони вчиняти певні дії.
Місцевим господарським судом зазначено, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову не обмежить права та законні інтереси власника майна, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього його конституційних прав на користування майном, підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю, як такою взагалі, у той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується з критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.
Також відповідно до частини першої  ст. 139 ГПК  України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права.
Саме з намірів, визначених ТОВ "БІТЕКС" та ТОВ "Альянс ойл трейдінг" щодо звернення до суду, і виходив суд під час постановлення ухвали про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Суд зазначає, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, необхідним для попередження подальших неправомірних дій, про усунення яких позивач проситиме в позові, і такий захід забезпечення позову не вирішує наявності будь-якого права. Крім того, вказаний спосіб забезпечення позову покликаний на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову з огляду на предмет спору, правову природу спірних правовідносин.
При цьому обґрунтованість чи необґрунтованість вимог, які будуть заявлені у майбутньому, не може бути предметом оцінки судом першої інстанції під час розгляду заяви про забезпечення позову поданої до пред`явлення позову. Така ж правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 05.11.2020 р. у справі № 183з-20, від 18.08.2022 р. у справі № 72з-22 (заява про забезпечення позову до подання позовної заяви).
Отже,  з урахуванням  викладеного,  суд апеляційної інстанції  вважає, що здійснене судом першої інстанції  правозастосування  статей 136, 137 ГПК України засновані на вірному застосуванні цих норм та узгоджується із наведеними вище висновками Верховного Суду.
При цьому, колегія суддів вважає, що заслуговують на увагу твердження  Скаржника, що суд першої інстанції вийшов за межі розгляду заяви про забезпечення позову, встановивши, що Відповідач -1 був обізнаний про існування боргів, спорів та рішень судів, однак вчинив продаж нерухомого майно ( 24 транспортних засобів ).
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що встановлення таких обставин стосується розгляду справи по суті спору, що виходить за межі розгляду судом заяви про забезпечення позову.
Апеляційний суд зауважує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, у зв`язку з подання відповідної заяви, питання обґрунтованості чи необґрунтованості вимог, які будуть заявлені у майбутньому не досліджується. Так як це питання може бути предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, ураховуючи предмет позову та підстави, і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Відтак з мотивувальної частини ухвали господарського суду слід виключити посилання на встановлення факту обізнанності Відповідача -1 про існування боргів, спорів та рішень судів, однак вчинення продажу рухомого майна ( 24 транспортних засобів ).
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність чи недостатність доказів необхідності вжиття запропонованих заявником заходів забезпечення, колегія суддів зазначає, що процесуальним законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати подані заявником докази на предмет належності, допустимості та достовірності, з урахуванням стандарту вірогідності доказів, на підставі статті 86 ГПК України.
  Щодо тверджень Скаржника про неправильне застосування судом попередньої інстанції у спірних правовідносинах норм матеріального права, а саме підстав виникнення вимог про забезпечення позову у даній справі, то вони не приймаються апеляційним судом, оскільки, як вже зазначалося раніше - під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість/необґрунтованість позову не досліджується та не вирішується судом.
Посилання Скаржника в апеляційній скарзі на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21.01.2019 р. у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 р. у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 р. у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 р. у справі № 922/2163/17, від 12.02.2020 р. у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 р. у справі № 910/1200/20 щодо застосування судами приписів статей 136, 137 ГПК України у розгляді заяв про забезпечення позову, колегія суддів відхиляє, оскільки оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову суд здійснює у кожній конкретній справі, з урахуванням поданих заявником доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а відтак за змістовним критерієм такі відносини не є подібними. При цьому Суд звертається до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 р. у справі № 233/2021/19 щодо визначення критеріїв подібності правовідносин.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що хоча поняття «обґрунтованого» рішення не можна тлумачити як таке, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент учасників справи, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення, проте суд у будь-якому випадку, навіть без відображення окремих аргументів у своєму рішенні (якщо він вважає їх такими, що не впливають на правильне рішення спору або не відносяться до суті справи), в силу імперативних приписів ст. 236 ГПК України повинен під час розгляду справи надати оцінку особливо тим аргументам учасників справи, оцінка яких є необхідною для правильного вирішення спору.
Суд зауважує, що чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є компетенцією виключно національних судів першої та апеляційної інстанцій. Проте зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин щодо застосування статей 136, 137 ГПК України у правовому та процесуальному сенсах, а інші доводи, викладені в апеляційній скаргзі, не спростовують вказаного висновку.

9.      Висновки  за результатами розгляду  апеляційної  скарги.

Доводи Скаржника в частині оскарження судового рішення про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, при ухваленні оскаржуваного судового рішення за результатами перегляд справи в апеляційному порядку знайшли своє частково підтвердження з мотивів, викладених у цій постанові.
За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Частиною  1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового       рішення       повністю або частково і ухвалення нового       рішення       у відповідній       частині       або зміни       рішення       є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Зміна судового       рішення       може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної   частини ( ч. 4 ст. 277 ГПК України).
Перевіривши застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених обставин та в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги та необхідності виключення з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали окремих висновків, про що зазначено мотивувальної частини цієї постанови. Зазначене в цілому не змінює правильності висновків місцевого господарського суду про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову до звернення до суду з позовом.
10.       Судові витрати.
З огляду на висновок Суду про зміну мотивувальної частини ухвали господарського суду та залишення в решті оскаржуваного судового рішення без змін, судові витрати Дочірнього підприємства "АВІКОМ РІВНЕ", понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України,  Центральний  апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну  скаргу  Дочірнього підприємства "АВІКОМ РІВНЕ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 р. у справі  № 904/5459/23  задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 р. у справі  № 904/5459/23  змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання на встановлення факту наявності обізнанності Відповідача -1 про існування боргів, спорів та рішень судів, однак вчинення продажу рухомого майно ( 24 транспортних  засобів ), а саме: - «Продаж (перереєстрація) транспортних засобів відбувся 22.01.2023 р. Тобто Відповідач -1 був обізнаний про існування боргів, спорів та рішень судів, однак вчинив продаж нерухомого майно (24 транспортних засобів)».

У решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 р. у справі  № 904/5459/23   залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору  за  подання апеляційної  скарги  покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право  касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної  скарги  передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено  17.01.2024р.

Головуючий суддя                                                                      І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                           О.В. Чус

 Суддя                                                                                           М.О. Дармін