УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

11 березня 2024 року 

м. Київ

справа № 420/13487/23
адміністративне провадження № К/990/6221/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А.,  Стародуба О.П., 

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року (суддя  Стефанов С.О.) та 
постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року (колегія у складі суддів Джабурія О.В., Вербицької Н.В., Кравченка К.В.)
у справі № 420/13487/23
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 
про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

12.06.2023 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ ПФ України в Донецькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФ України в Одеській області), з урахуванням уточнених позовних вимог просила:
- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Донецькій області щодо відмови у призначенні пенсії за віком;
- скасувати рішення ГУ ПФ України в Донецькій області від 27.01.2023 № 155650003568  «Про відмову у призначенні пенсії за віком»;
- зобов`язати ГУ ПФ України в Одеській області зарахувати до страхового стажу періоди роботи згідно з трудовою книжкою від 10.07.1981 НОМЕР_1 з 05.03.1985 до 28.05.1985 - санітарка Аптеки-266 Донецького обласного аптечного управління охорони здоров`я Донецького облвиконкому, з 13.08.1985 до 30.09.1992 - няня-прибиральниця у яслі-садку «Ленуца» Григоріопольського районного відділу народної освіти, період роботи з 21.12.1992 року до 24.03.2000 - помічник-вихователя у яслі-садку «Огоньок» Григоріопольського районного відділу народної освіти;
- зобов`язати ГУ ПФ України в Одеській області повторно розглянути заяву від 20.01.2023 про призначення пенсії за віком.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 17.10.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024, задовольнив позов частково: 
-          визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Донецькій області від 27.01.2023 № 155650003568 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії;
-          зобов`язав ГУ ПФ України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи згідно з трудовою книжкою від 10.07.1981 НОМЕР_1 : з 05.03.1985 до 28.05.1985 - на посаді санітарки Аптеки-266 Донецького обласного аптечного управління охорони здоров`я Донецького облвиконкому; з 13.08.1985 до 30.09.1992 - на посаді няні-прибиральниці у яслі-садку «Ленуца» Григоріопольського районного відділу народної освіти; з 21.12.1992 до 24.03.2000 - на посаді помічника-вихователя у яслі-садку «Огоньок» Григоріопольського районного відділу народної освіти;
-          зобов`язав ГУ ПФ України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.01.2023 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003                 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) з урахуванням правової оцінки, наданої судом у судовому рішенні;
-          відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;
-          стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1     073,60 грн.

15.02.2024 ГУ ПФ України в Одеській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що у ОСОБА_1 не має 29 років страхового стажу, необхідного для призначення пенсії, тому Головне управління відмовило їй у призначенні пенсії за віком відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 1058-IV. Трудова книжка позивачки містить запис № 5-6, не підписаний керівником підприємства або спеціальною уповноваженою особою, запис № 7-8 скріплений печаткою неналежної якості.
 
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пенсії.

Одеський окружний адміністративний суд в ухвалі від 27.07.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

ГУ ПФ України в Одеській області у касаційній скарзі не формулює таке питання, не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах Закону № 1058-IV, Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення», Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, інших норм матеріального чи процесуального права.
Тому Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики, та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 12.04.2021 у справі № 591/3924/16-а сформулював висновок щодо зарахування часу перебування на посадах в органах місцевого самоврядування, передбачених Законом № 2493-III, до стажу державної служби з огляду на п. 4 Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 № 229.
Зазначене спростовує твердження ГУ ПФ України в Одеській області щодо помилковості висновків судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для зарахування періоду роботи позивача в органах місцевого самоврядування.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі № 687/975/17 сформулював правову позицію про те, що «працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2023, дійшов подібного висновку, що записи трудової книжки серії НОМЕР_1 від 10.07.1981 належно підтверджують період роботи ОСОБА_1 з 05.03.1985 до 24.03.2000, мають бути враховані органом Пенсійного фонду при призначенні їй пенсії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин ГУ ПФ України в Одеській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.     Відмовити у відкритті касаційного провадження     за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі № 420/13487/23.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб