УХВАЛА
 
28 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 296/2021/23
провадження № 51-1065 ск 24
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої               ОСОБА_1 ,
суддів            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2023 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 24 січня 2024 року,
встановила:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у  касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 цієї норми процесуального права. 
Згідно з указаними законодавчими положеннями у касаційній скарзі має бути наведено правові аргументи на підтвердження заявленої вимоги, адже суд касаційної інстанції (далі - Суд) перевіряє правильність застосування норм права і  в силу приписів статей 433, 438 КПК не наділений повноваженнями ревізувати повноту матеріалів розслідування, судового розгляду, відповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження, а при здійсненні перегляду виходить з обставин, установлених судами нижчих інстанцій.
Зазначене при зверненні до Суду скаржниця залишила поза увагою.
Як убачається зі змісту скарги, у ній насамперед заперечується застосований інститут спеціального судового провадження. Однак при цьому захисник не  наводить обґрунтування допущення місцевим судом таких порушень ст. 323 КПК, які з огляду на її положення та статті 2, 94, 412 вказаного Кодексу, зважаючи також на встановлені фактичні обставини, тягнуть за собою обов`язкове скасування вироку. Крім того, авторка скарги посилається на неповноту матеріалів кримінального провадження, що не є предметом перевірки при здійсненні касаційної процедури.
Разом із цим попри те, що вирок переглядався в апеляційному порядку, у поданій скарзі містяться загальні твердження про незаконність ухвали і не зазначено конкретних аргументів, які би свідчили про недодержання правил ст. 404 КПК й  прийняття рішення з істотним порушенням статей 370, 419 вказаного Кодексу. Звідси, і не обґрунтовано заявлену вимогу про скасування оспорюваних рішень і  призначення нового розгляду в суді першої інстанції. 
Також усупереч ч. 5 ст. 427 КПК захисником не додано до скарги копій судових рішень, завірених належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в  місцевих та  апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу від  17  жовтня 2023 року №485) або п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації.
Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2023 року та  ухвалу Житомирського апеляційного суду від 24 січня 2024 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                             ОСОБА_6                                       ОСОБА_3