Ухвала       
 
26 грудня 2023 року
м. Київ
 
справа № 638/2233/20
провадження № 61-17792ск23 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кимлик Наталія Іванівна, про визнання недійсним електронних торгів, скасування протоколу, акта про реалізацію майна боржника та рішення державного реєстратора,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсними електронні торги з примусового продажу предмета іпотеки - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , номер лоту - 400352, які проведені Державним підприємством «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») 27 січня 2020 року за заявкою приватного виконавця                    Близнюкова Ю. В.;
скасувати протокол від 27 січня 2020 року № 462950, складений ДП «СЕТАМ» за результатами електронних торгів з реалізації предмету іпотеки - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний № 213269263101) за номером лоту - 400352; акт від 10 лютого 2020 року про проведені електронні торги з примусової реалізації вказаного предмету іпотеки, складений приватним виконавцем Близнюковим Ю. В. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2; свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний № 213269263101), яке видано 27 лютого 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кимлик Н. І. за результатами проведених електронних торгів на ім`я ОСОБА_2 ; рішення державного реєстратора/приватного нотаріуса ХМНО Кимлик Н. І. індексний номер: 51351876 від 27 лютого 2020 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (запис в Єдиному державному реєстрі речових прав про право власності № 35690480 від 27.02.2020 року);
визнати трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та здійснити поділ квартири, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину цієї квартири.
 
Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалою суду від 19 квітня 2023 року провадження у справі в частині позовних вимог про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку його поділу - закрив.
 
Дзержинський районний суд м. Харкова рішенням від 19 квітня 2023 року позов задовольнив. Визнав недійсними електронні торги від 27 січня 2020 року, які проведені ДП «Сетам» з примусової реалізації квартири АДРЕСА_1 . Скасував протокол від 27 січня 2020 року № 462950, складений ДП «Сетам» за результатами електронних торгів від 27 січня 2020 року (реєстраційний номер № 213269263101, № лоту 400352). Скасував акт приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В. від 10 лютого 2020 року про проведені електронні торги (реєстраційний номер  № 213269263101, номер лоту 400352), складений в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2. Скасував свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 , видане 27 лютого 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кимлик Н. І. за результатом проведених електронних торгів на ім`я ОСОБА_2 . Скасував рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кимлик Н. І. № 51351876 від 27 лютого 2020 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. 
 
Харківський апеляційний суд постановою від 08 листопада 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ» та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В. задовольнив частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня             2023 року в частині скасування протоколу від 27 січня 2020 року № 462950, складеного ДП «Сетам» за результатами електронних торгів від 27 січня                   2020 року (реєстраційний номер № 213269263101, № лоту 400352); акта приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В. від 10 лютого 2020 року про проведені електронні торги (реєстраційний номер   № 213269263101, номер лоту 400352), складеного в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3; свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 , виданого 27 лютого 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кимлик Н. І. за результатом проведених електронних торгів на ім`я ОСОБА_2 - скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні прозову відмовив. В іншій частині рішення суду залишив без змін.
 
12 грудня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю. В. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова                  від 19 квітня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду                        від 08 листопада 2023 року (повний текст якої складено 17 листопада 2023 року) у цій справі.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.
 
Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
 
Пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
 
Однак, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю. В. в касаційній скарзі не зазначив відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.
 
Отже, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, і надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
 
Разом із цим, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
 
Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
 
Позовну заяву подано у 2020 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 102,00 грн, підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позову у справі).
 
В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині визнання електронних торгів недійсними та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кимлик Н. І. № 51351876 від 27 лютого 2020 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
 
Отже, судовий збір за подання касаційної скарги за дві немайнові вимоги в даному випадку становить 3 363,20 грн (840,80 грн х 2 х 200 %).
 
Враховуючи наведене, приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Ю. В. необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 363,20 грн.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 3 363,20 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          А. Ю. Зайцев