ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

29 лютого 2024 року 	м.Суми	

Справа №592/5916/21 
Номер провадження 22-ц/816/1/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Філонової Ю. О. ,  Рунова В. Ю. 
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., 
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,
третя особа – ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 вересня 2021 року в складі судді Костенка В.Г., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складено 04 жовтня 2021 року, -

                                                                 в с т а н о в и в :

13 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі – АТ «Ощадбанк») про визнання протиправним та скасування наказу начальника філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 13.04.2021 №158-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлення на посаді начальника відділу реструктуризації заборгованості та стягнення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що з 16.06.2005 по 13.04.2021 працював у філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» на різних посадах, а з жовтня 2017 року по 13.04.2021 – на посаді начальника відділу реструктуризації заборгованості та стягнення. За весь час роботи не мав стягнень, навпаки мав заохочення, нагороди та відзнаки за працю. Оскаржуваним наказом його звільнено за прогул без поважних причин. З наказом не погоджується, оскільки відповідачем не проведено належної перевірки, не визначено часу прогулу, а на роботі був відсутній з поважних причин, а саме: заявник є адвокатом та був залучений до розгляду кримінальних проваджень у справах не пов`язаних з представництвом інтересів банку.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Доводи скарги зводяться до того, що оспорюваний наказ не містить визначеної дати та часу прогулу, поважність відсутності на роботі не перевірялась, службове розслідування не проводилось. Крім того, звільнення відбулось без попереднього погодження директора департаменту реструктуризації заборгованості та стягнення. Також зазначає, що начальник філії не має самостійних повноважень приймати на роботу позивача, тобто не мав права і звільняти. Звертає увагу, що відповідачем не було заборонено займатись адвокатською діяльністю, а відсутність на роботі пов`язана з наданням безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальних провадженнях, тобто позивача було залучено за дорученням для захисту осіб у кримінальному провадженні, а час та дату судових засідань визначав суд. Заявник не мав права відмовитись брати участь у судових засіданнях та надавати безоплатну правову допомогу.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін. При цьому вказує, що підставою для видання наказу для звільнення вказана службова записка, акт про відсутність на роботі та протокол засідання профспілкового комітету, у яких конкретизовані дата та час прогулу – 13 квітня 2021 року з 08-45 до 10-08, з 10-28 до 12-24 та з 14-00 до 15-42. Будь-яких поважних причин відсутності на роботі позивач не повідомляв як до своєї відсутності, так і при наданні письмових пояснень керівнику та пояснень на засіданні профспілкового комітету. Обов`язку провести службове розслідування відповідач не мав. Також зазначає, що директор департаменту лише надає попереднє погодження при призначенні на посаду, а право приймати на роботу та звільняти має начальник філії. Дійсно, позивачу не заборонено займатись адвокатською діяльність, проте він не мав дозволу це робити у робочий час.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом № 111-о від 15.06.2005 ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду головного спеціаліста відділу банківської безпеки Філії - Сумського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» з 16.06.2005.
Наказом № 158-о від 08.09.2005 ОСОБА_1 призначений на посаду начальника юридичного відділу Філії - Сумського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» з 08.09.2005.
Наказом № 720-к від 27.06.2017 ОСОБА_1 переведений на посаду начальника відділу реструктуризації заборгованості та стягнення Філії - Сумського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» з 03.07.2017.
30.04.2019 ОСОБА_1 підписав письмове зобов`язання щодо дотримання вимог Кодексу поведінки (етики) AT «Ощадбанк» в якому зазначив, що дане зобов`язання є невід`ємною частиною його трудового договору, та усвідомлює, що порушення встановлених ним норм може бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення.
В Філії - Сумське обласне управління встановлений режим роботи: початок роботи о 8 год. 45 хв., закінчення роботи о 18 год. 00 хв., у п`ятницю закінчення роботи о 16 год. 45 хв., перерва для відпочинку та харчування з 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв.
Відповідно до посадової інструкції начальник відділу реструктуризації заборгованості та стягнень призначається на посаду та звільняється з посади начальником Філії - Сумське обласне управління AT «Ощадбанк» (п. 1.1). Начальник відділу реструктуризації заборгованості та стягнення безпосередньо підпорядковується начальнику Філії - Сумське обласне управління AT «Ощадбанк» та функціонально - директору департаменту реструктуризації заборгованості та стягнення (п. 1.2).
Начальник відділу несе відповідальність за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, норм етики та правил поведінки працівників, що визначені Кодексом корпоративної етики AT «Ощадбанк» (п. 4.1.10-4.1.11).
Відповідно до Кодексу поведінки (етики) AT «Ощадбанк» співробітник, який перебуває в робочий час за межами офісу, повинен своєчасно повідомити про своє місцезнаходження, щоб уникнути незручностей для Клієнтів та не ставити у складне становище своїх колег. Необхідно сповістити керівника (секретаря у разі його наявності) про час повернення на своє робоче місце, за можливості - телефонним зв`язком під час відсутності в офісі (ст. 46 Кодексу).
15.01.2019 Радою адвокатів Сумської області Бітюкову В.В. видане Свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 000561.
Відповідно до повідомлень начальника відділу банківської безпеки Філії - Сумське обласне управління AT «Ощадбанк» № 116.29-14/276 від 31.03.2021 та № 116.29-14/298/1 від 12.04.2021 начальнику Філії з посиланням на доповідні записки працівника охорони банку, записи камер банківської системи відеоспостереження та дані з сайту «Судова влада України» були встановлені факти відсутності начальника відділу реструктуризації заборгованості та стягнень ОСОБА_1 на робочому місці 31.03.2021 в період часу з 08:45 до 12:22 та 12.04.2021 в періоди часу з 08:45 до 11:28, з 12:35 до 13:00, з 14:00 до 16:03.
13.04.2021 начальник відділу банківської безпеки Філії своїм повідомленням № 116.29-14/303 від 13.04.2021 поінформував начальника Філії - Сумське обласне управління AT «Ощадбанк» з посиланням на доповідні записки працівника охорони банку та записи камер банківської системи відеоспостереження про відсутність в робочий час на робочому місці начальника відділу реструктуризації заборгованості та стягнень ОСОБА_1 в періоди часу з 08:45 до 10:08, з 10:28 до 12:24 таз 14:00 до 15:42.
Відповідно до службової записки завідуючої сектором діловодства від 13.04.2021, при виконанні доручення про запрошення ОСОБА_1 до керівника Філії, його службовий телефон 72-83-09 о 14:20 цього дня не відповідав, при дзвінку на мобільний телефон позивача з`єднання не було, робочий кабінет був закритий, а працівники відділу реструктуризації заборгованості та стягнень повідомили, що напишуть начальнику, що його викликає керівник. Лише о 15:50 підлеглий ОСОБА_1 – ОСОБА_3 повідомив, що керівник відділу на місці.
Цього ж дня, 13.04.2021 складений акт про відсутність начальника відділу реструктуризації заборгованості та стягнень ОСОБА_1 на роботі без попередження та поважних причин більше трьох годин протягом робочого дня в періоди часу з 08:45 до 10:08, з 10:28 до 12:24 таз 14:00 до 15:42 .
На вимогу ОСОБА_1 надав письмові пояснення від 13.04.2021, відповідно до яких просив уточнити інформацію хто та на підставі чого фіксував його відсутність на робочому місці. Окремо вказав, що міг зайти в приміщення банку через ТВБВ № 0148, адвокатською діяльністю йому займатися не заборонено. Разом з цим службова записка не містить даних про його перебування на робочому місці у понаднормовий час.
13.04.2021 начальник Філії - Сумське обласне управління AT «Ощадбанк» Д`яконова О.П. звернулась до профспілкового комітету філії з поданням № 116-26-10/148 про отримання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п. 4 ст. 40 КЗпП України.
На засіданні профспілкового комітету Філії - Сумське обласне управління AT «Ощадбанк» № 34 від 13.04.2021 з участю ОСОБА_1 прийнято рішення про надання згоди на звільнення начальника відділу реструктуризації заборгованості та стягнень ОСОБА_1 за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул.
Наказом № 158-к від 13.04.2021 ОСОБА_1 було звільнено за прогул за п. 4 ст. 40 КЗпП України.
Також суд встановив, що позивач 13.04.2021 приймав участь у судових засіданнях Ковпаківського районного суду м. Суми які призначені о 10 год. 30 хв., у справі № 592/2964/21 о 14 год. 00 хв., а також у Зарічному районному суді м. Суми об 11 год. 00 хв. у справі № 591/1335/21.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що з вересня 2018 року працює начальником відділу банківської безпеки філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк». Орієнтовно з 2019 року з відкритих джерел стало відомо, що ОСОБА_1 працюючи на посаді у банку, здійснював адвокатську діяльність у робочий час, представляв інтереси осіб у справах непов`язаних зі справами банку. Про це було повідомлено департамент банківської безпеки центрального апарата. Після цього був встановлений відповідний контроль за працівником. Фіксувалися факти коли ОСОБА_1 неодноразово був відсутній на робочому місці у зв`язку зі своєю адвокатською діяльністю. 13.04.2021 проведено перевірку і зафіксовано відсутність на робочому місці. Зокрема, охоронець зафіксував час перебування працівника на роботі, що також було зафіксовано камерами відеоспостереження. Був складений відповідний акт про відсутність на робочому місці. У зв`язку з такими подіями особисто подав керівнику філії доповідну записку. Було проведено відповідне розслідування, начальник обласного управління пропонував ОСОБА_1 написати свої пояснення. Останній у своїх поясненнях не заперечував відсутність на робочому місці. Свідок приймав участь у засіданні профспілкового комітету у якості доповідача. На засіданні профкому також був і позивач.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що з 2007 року працює головним спеціалістом відділу електронної комерції Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк». Працював під керівництвом ОСОБА_1 у період 2017-2021. 13.04.2021 прийшов на роботу о 10-20 год. Піднявшись до кабінету побачив свого начальника ОСОБА_1 та його заступника ОСОБА_5 .. Потім на деякий час вийшов, через деякий час повернувся але у кабінет нікого не було. Орієнтовно близько 12-00 год. вийшов до відділення 0148, що розташовано у іншій окремій частині будівлі. Орієнтовно о 12-30 год. на порозі зустрів ОСОБА_1 , який зайшов у відділення з ним. О 14-20 год. ОСОБА_1 у кабінеті не було. Також зустрів секретаря начальника, яка шукала ОСОБА_1 . Орієнтовно о 15-40 год. останній прийшов на роботу. Свідок повідомив ОСОБА_1 про те, що його шукали і також повідомив секретаря про те, що той прийшов на роботу. Свідок підтвердив,що у філії встановлений робочий час з 08-45 год. початок. Обідня перерва з 13-00 год. до 14-00 год. кінець дня о 18-00 год..
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що з 16.06.2021 працює завідувачем сектору стягнення відділу реструктуризації заборгованості та стягнення Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» (адвокат). У квітні 2021 року ОСОБА_1 звільнили за те, що його не було на робочому місці. Свідок підтвердив, що робочий час з 08-45 год. до 18-00 год., обідня перерва з 13-00 год. до 14-00 год.. Про використання робочого часу ОСОБА_1 , за що його звільнили свідок нічого повідомити не може. Про неприязні відносини з керівництвом нічого не знає.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що позивач одночасно займався двома видами діяльності: обіймав посаду в установі банку та здійснював адвокатську діяльність. При цьому, у порушення своїх посадових обов`язків позивач не узгодив з роботодавцем роботу адвоката за рахунок робочого часу за основним місцем роботи. Суд вважав, що виконання обов`язків адвоката у справах, не пов`язаних з представництвом інтересів банку, не може вважатися поважною причиною порушення трудових обов`язків, а тому позивач не дотримався трудової дисципліни, допустив прогул у робочий час. Відповідач, застосовуючи дисциплінарне стягнення, діяв у спосіб та у межах визначених КЗпП України, мав право на звільнення позивача на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України і трудових прав позивача не порушив. Відтак, суд відмовив у задоволенні позову.
Колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Таким чином, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір у випадку здійснення працівником прогулу без поважних причин. Прогул – це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня. Невихід на роботу у зв`язку із залишення роботи без попередження власника чи уповноваженого ним органу визнаються прогулом і можуть бути причиною звільнення працівника.
Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).
Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.
З огляду на встановлені судом обставини, які підтверджуються належними письмовими доказами, роботодавець вжив достатніх заходів для відібрання у працівника пояснень щодо відсутності на роботі 13 квітня 2021 року з 08-45 до 10-08, з 10-28 до 12-24 та з 14-00 до 15-42. При цьому поважних причин такої відсутності позивач ні роботодавцю, ні профспілковому органу не надав.
Розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.п. 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 ст. 40 та п.п. 2 і 3 ст. 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник (ч. 1 ст. 43 КЗпП України), проте позивач не є членом профспілки.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 за прогул та про поновлення його на роботі, оскільки порушень вимог трудового законодавства при звільненні роботодавцем не було допущено.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги так як вказаним в ній обставинам суд першої інстанції дав належну оцінку, з якою колегія суддів повністю погоджується. Зокрема, доводи скарги щодо відсутності у начальника філії повноважень для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення за прогул без поважних причин є безпідставними, оскільки директор департаменту лише надає попереднє погодження при призначенні позивача на посаду, а право приймати на роботу та звільняти має начальник філії.
Суд дав належну оцінку обов`язку позивача перебувати на робочому місці поряд з правом на зайняття адвокатською діяльністю у позаробочий час.
Отже, оскільки порушення трудових прав позивача не встановлено, відповідачем при застосуванні до заявника дисциплінарного стягнення у виді звільнення дотримані вимоги трудового законодавства, тому законних підстав для задоволення позову апеляційний суд не вбачає.
Суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а спрямовані на переоцінку доказів, яким суд дав належну правову оцінку, повно та всебічно встановивши обставини справи. Висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявленого позову повно та послідовно викладені у мотивувальній частині рішення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову. Підстави для скасування рішення за доводами апеляційної скарги відсутні.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

                                                         п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова 

                                                                                                   В. Ю. Рунов