ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/362/24	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №712/220/23 Категорія: 311010100 	Токова С. Є. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       21 лютого 2024 року                                                         м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач	Фетісова Т.Л. 	
судді	Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.	
секретар 	Новицька Н.О.	

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача адвоката Гарбазея Д.О. на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 09.10.2023 (повний текст складено 09.10.2023, суддя Токова С.Є.) у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ТОВ «Черкасиенергозбут» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, 

в с т а н о в и в :

у січні 2023 року  ОСОБА_1 , діючи через представника адвоката Гарбазея Д.О., звернулася до суду з указаним позовом, яким просила:
- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача №428/п/кз від 09.12.2022 «Про застосування дисциплінарного стягнення (догани) до начальника відділу персоналу ТОВ «Черкасиенергозбут» Лілії Завріної»;
- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача №375/п/тз від 09.12.2022 «Про звільнення начальника відділу персоналу ТОВ «Черкасиенергозбут» Лілії Завріної» за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України з поновленням її на посаді начальника відділу персоналу товариства;
- стягнути з ТОВ «Черкасиенергозбут» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 25 000 грн. витрат на професійну правову допомогу.
У подальшому позивачем подавались заяви про збільшення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи із розрахунку на час ухвалення рішення.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно наказу № 16-п/кз від 28.12.2018 позивач прийнята на посаду начальника відділу персоналу ТОВ «Черкасиенергозбут». 
Наказом ТОВ «Черкасиенергозбут» №392/п/кз від 29.11.2022 «Про застосуввання дисциплінарного стягнення (догани) до начальника відділу персоналу ТОВ «Черкасиенергозут» Лілії Завріної» її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Не погоджуючись із наказом, вона звернулась до Соснівського районного суду міста Черкаси з позовною заявою про його скасування, який на даний час розглядається судом.
Також 09.12.2022 наказом ТОВ «Черкасиенергозбут» № 428/п/кз «Про застосування дисциплінарного стягнення (догани) до начальника відділу персоналу ТОВ «Черкасиенергозбут» Лілії Завріної» її притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.
Однак у відповідача відсутні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Також відповідачем порушено порядок та процедури, передбачені законодавством, для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.
Підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани зазначено, що позивач не виконала усні вказівки безпосереднього керівника заступника директора з юридичних і організаційних питань за 03.11.2022 та 14.11.2022, а також письмове доручення від 22.11.2022 №283-03/03-2022 про внесення змін до наказів директора товариства від 08.11.2019 №75 «Про затвердження та ведення табелю обліку робочого часу від 28.11.2019 та Положення про облік використання робочого часу працівниками ТОВ «Черкасиенергозбут», затвердженого директором товариства 29.11.2019.
Однак вказівки, які надавались заступником директора з юридичних та організаційних питань, не мали чітких термінів виконання, а тому вона їх виконувала в межах наявного вільного часу при здійсненні своїх посадових обов`язків.
22.11.2022 в першій половині дня позивач отримала через систему внутрішнього електронного документообігу MegapolisDokNet від заступника директора з юридичних та організаційних питань письмове доручення № 283-03/03-2022 про внесення змін до наказів директора товариства від 08.11.2019 №75 «Про затвердження та ведення обліку використання робочого часу», від 28.11.2019 №75 «Про впорядкування обліку використання робочого часу» та «Положення про облік використання робочого часу працівниками «Черкасиснергозбут», затвердженого директором 29.11.2022.
Виконати вказівку вона не могла адже директором товариства її було зобов`язано вивезти всі особисті речі зі службового кабінету, що вона і зробила. Після чого, за вказівкою директора з юридичних та організаційних питань вона поїхала перевіряти обставини перебування на лікарняному інженера ОСОБА_2 за його місцем проживання. 
У подальшому, позивач приїхала на паркову біля магазину АТБ до свого автомобіля, де в присутності працівників товариства поліцією автомобіль був оглянутий. Працівники поліції були викликані за повідомленням про привласнення нею майна товариства. Після огляду автомобіля та не підтвердження фактів вчинення протиправних дій, приблизно о 16 годині вона попрямувала до входу на товариство, де охорона її не пропустила, посилаючись на вказівку директора. У зв`язку з цим позивач викликала поліцію та зайшла на територію підприємства. Таким чином вона потрапила на робоче місце лише по закінченню робочого дня.
23.11.2022 позивачу стало відомо про рішення директора товариства щодо проведення опису речей та документів відділу персоналу, наказ чи розпорядження в письмовому вигляді їй не надали, у зв`язку з чим вона підготувала доповідну записку на ім`я директора щодо підстав проведення такого опису та залучення до його проведення відповідних працівників. Близько 12 год. 30 хв. почалась повітряна тривога і вона разом з іншими працівниками перебувала в укритті. О 14 год. 45хв. відбулося аварійне відключення електроенергії по всій Черкаській області, яке тривало до кінця робочого дня. В цей же день їй необхідно було оформити звільнення водія ОСОБА_3 у зв`язку з чим вона була змушена перенести комп`ютер до кабінету, де струм міг бути поданий за допомогою генератора. 
24.11.2022 вона залишалась єдиним працівником відділу, оскільки менеджер з персоналу ОСОБА_4 перебувала у відпустці з 21.11.2022 по 25.11.2022. В цей час вона надавала документи для здійснення опису начальником відділу економічної безпеки Курілко Н.І. та начальником відділу з охорони праці Кирей І.М. Крім цього, в цей час проводився незалежний аудит спеціалістами ТОВ «Аудит Консалтинг центр» діяльності відділу персоналу для якого вона надавала документи. Одночасно вона оформлювала заяви на відпустки працівників, які надійшли до відділу персоналу. 
Отже фізично позивач не могла виконати письмове доручення заступника директора з юридичних та організаційних питань, про яке вказано вище.
Також виконання вказаного доручення не входить до її посадових обов`язків, адже обов`язки, пов`язані з веденням обліку робочого часу та поданням відповідної звітності до органів державної влади були покладені на провідного економіста з праці відділу персоналу, посада якої була виведена зі штату персоналу та була передана до планово-економічного відділу товариства і працівник, яка виконувала вказані обов`язки ОСОБА_5 була виведена з підпорядкування начальника відділу персоналу. А тому зміни, яких стосувалось вказане письмове доручення від 22.11.2022, повинен був робити начальник планово-економічного відділу, а не позивач. 
В усній формі вона погоджувалась виконати вказану роботу 03.11.2022 та 14.11.2022 у зв`язку з тим, що мала можливість його виконати, а також з урахуванням здійснення їй доплати в розмірі 20% за збільшений обсяг роботи. Проте, 22.11.2022 позивачу було відмінено вказану надбавку, у зв`язку з чим нею 30.11.2022 на ім`я директора товариства направлені через систему внутрішнього електронного документообігу MegapolisDokNet доповідні записки з пропозиціями внести зміни до відповідних положень посадових інструкцій начальника відділу персоналу та начальника планово-економічного відділу та відповідних наказів і положень. Директором товариства 05.12.2022 прийнято рішення шляхом проставлення резолюції на доповідних записках про зобов`язання начальника відділу персоналу та начальника планово-економічного відділу внести відповідні зміни.
Вважає, що жодної терміновості у внесенні змін до наказу директора товариства від 08.11.2019 №75 «Про затвердження та введення в дію табелю обліку робочого часу» та від 28.11.2019 «Про впорядкування обліку використання робочого часу» та «Положення про облік використання робочого часу працівниками ТОВ «Черкасиенергозбут» не було, у зв`язку з чим письмове доручення заступника директора з юридичних та організаційних питань від 22.11.2022 №283-03/03-2022 із встановленням строків його виконання спрямоване на притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
При обранні виду стягнення у вигляді догани адміністрацією відповідача не були дотримані вимоги трудового законодавства та не враховано, що не внесення змін до наказів директора товариства не спричинило жодних шкідливих наслідків для роботодавця, оскільки цю роботу виконувала один і той же працівник - ОСОБА_5 ; нагальної виробничої необхідності у внесенні таких змін не існувало, що підтверджується подальшими резолюціями директора товариства на її доповідних записках; виконати зазначене доручення вона не мала можливості з об`єктивних причин; внесення змін до наказів директора товариства повинно було бути зроблене не нею, а начальником планово-економічного відділу. 
Викладені обставини свідчать про відсутність складу дисциплінарного порушення.
Передумовами притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач зазначає свою принципову позицію, як голови контрольно-ревізійної комісії Первинної профспілкової організації ТОВ «Черкасиенергозбут, зокрема, її доповідні записки та повідомлення щодо зловживання керівництва первинної профспілкової організації та втручання у фінансову діяльність профспілки.
Допустивши порушення трудового законодавства та маючи намір припинити з нею трудові відносини, наказом від 09.12.2022 № 375/п/тз «Про звільнення начальника відділу персоналу ТОВ « Черкасиенергозбут Лілії Завріної» її звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку».
Підставою для видання наказу №375/п/тз від 09.12.2022 та застосування заходів впливу у вигляді звільнення стало порушення п.п.7.1.3., 7.1.5 Типової посадової інструкції начальника відділу персоналу. Саме ж порушення полягає у невиконанні письмової вказівки директора товариства від 17.11.2022 та надання у службових записках № 46-03.01/03-2022 від 17.11.2022 та пояснювальній записці від 07.12.2022 № 67-03.01./03-2022 недостовірної інформації. Письмова вказівка директора вимагала надання позивачем, як начальником відділу персоналу, оригіналів документів за зазначеним переліком. На вказану письмову вказівку нею подано доповідну записку від 17.11.2022 про те, що всі перелічені документи наявні в системі внутрішнього електронного документообігу, а відповідно рукописні заяви нею не зберігались, використовувались в якості чернеток.
У ході проведення опису речей та документів, що зберігаються у відділі персоналу, голова комісії Курілко Н. підготувала доповідну записку від 05.12.2022 щодо виявлення у кабінеті позивача частини документів, що містилися у вказівці директора, на що вона повідомила своєю доповідною запискою про виявлення документів у смітнику, папери з якого використовувалися як чернетки.
Оскільки в товаристві функціонує система внутрішнього електронного документообігу MegapolisDokNet, усі вказані у вказівці директора документи були внесені в дану систему. Члени комісії у складі начальника економічної безпеки Курілко Н.І. та начальника відділу охорони праці Кирей І.М. своїми доповідними записками від 08.12.2022 повідомили, що вказані документи вона надала їм сама, що не відповідає дійсності, оскільки вказані документи були забрані із смітника.
Особи, які входили до складу комісії, не могли залучатися керівництвом для складання опису документів, оскільки не є компетентними, а також діяли по відношенню до позивача упереджено.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 09.10.2023 позов у справі відхилено з посиланням на належне дотримання положень трудового законодавства роботодавцем при прийнятті стосовно позивача оспорюваних наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача адвокат Гарбазей Д.О. подав 03.01.2024 засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги у справі.
Вказує, що судом не було враховано, що строк виконання усної вказівки керівництва від 14.11.2022 мав визначатися тривалістю 30 днів згідно приписів Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5.
Відповідач не довів, що для виконання усної вказівки керівництва від 14.11.2022 було встановлено більш короткі строки. Під час спроби вручення письмової вказівки позивачу 22.11.2022 вона зазначила, що в цьому не має потреби, адже вона вже виконує усну вказівку, аналогічного змісту.
Об`єктивної необхідності у терміновому внесенні змін до актів товариства, стосовно яких позивачу надавалася усна вказівка від 14.11.2022 не було, про що керівництву позивачем надавалися доповідні записки.
Суд не надав належної оцінки доводам позивача про те, що письмову вказівку керівництва від 22.11.2022 вона не могла виконати протягом 22.11-24.11.2022, адже напередодні свої речі винесла з робочого кабінету за розпорядженням керівництва, перебування позивача поза межами приміщення товариства для перевірки обставин надання лікарняного працівника, та можливість потрапити до товариства лише пізно по обіді з допомогою працівників поліції. 
У подальшому 23.11.2022 вона постійно перебувала поряд з членами комісії, що проводила опис документації відділу управління персоналом. Потім була повітряна тривога, після якої відімкнули енергопостачання, що перешкодило позивачу належним чином виконати свої обов`язки.
24.11.2022 позивач була єдиним працівником відділу персоналу, яка перебувала на робочому місці, та мала великий обсяг поточної термінової роботи. 
Суд не врахував, що станом на 22.11.2022 позивачу була відмінена надбавка до заробітної плати за виконання більшого обсягу робіт, отже вносити зміни до наказів товариства, з приводу чого позивач отримала усну вказівку керівництва, підстав у неї не було. Відповідні функції мав виконувати планово-економічний відділ товариства, куди було провідного економіста з праці. Після закінчення робочого часу позивач не мала можливості працювати, адже це порушувало б встановлений порядок праці. У матеріалах справи відсутні докази того, що позивач була обізнана про можливість повернутися до роботи 23.11.2023 після закінчення повітряної тривоги. Начальник управління персоналом не має ненормованого робочого дня. 
Суд не звернув уваги на те, що за період часу з 14.11.2022 по 24.11.2022 позивачем виконано великий обсяг роботи, зокрема, вона брала участь в зовнішньому описі та аудиті діяльності відділу, виконувала усні та письмові вказівки керівництва, брала участь у вчиненні процесуальних дій працівниками поліції, підготувала в письмовому вигляді 11 письмових доповідних, службових та пояснювальних записок.
Суд не надав оцінки тому факту, що у зв`язку з впровадженням у товаристві електронного документообігу, оригінали документів з діловодства по відділу управління персоналом є електронними примірниками у системі, а письмові заяви працівників є копіями відповідних електронних примірників, відтак, документи у письмовому вигляді, нібито знайдені у кабінеті позивача, не могли бути оригіналами.
Суд не врахував наявність протиправного тиску на позивача з боку роботодавця, про що надавалися показання свідків.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ТОВ «Черкасиенергозбут» просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції – залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обґрунтованим.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
При розгляді справи встановлено, що згідно наказу №16/п/тз від 28.12.2018 позивач ОСОБА_1 прийнята на роботу до ТОВ «Черкасиенергозбут» за переведенням з ПАТ«Черкасиобленерго» з оплатою праці згідно штатного розпису та тривалістю роботи 40 годин на тиждень начальником відділу персоналу ( т.1 а.с.13).
Наказом №428п/кз/ від 09.12.2022 «Про застосування дисциплінарного стягнення (догани) до начальника відділу персоналу ТОВ «Черкасиенергозбут» Лілії Завріної» позивачу оголошено догану. 
Підставою для видання вказаного наказу слугували доручення заступника директора з юридичних та організаційних питань від 22.11.2022 № 283-03/-2022; акт комісії ТОВ «Черкасиенергозбут» від 23.11.2022; доповідна записка заступника директора з юридичних та організаційних питань від 25.11.2022 № 285-03/03-2022; доповідна записка начальника відділу персоналу від 28.11.2022 №56-03.01/03-2022; акт комісії ТОВ «Черкасиенергозбут» від 29.11.2022; пояснювальна записка менеджера з персоналу ОСОБА_6 від 05.12.2022; Наказ ТОВ «Черкасиенергозбут» від 08.11.2019 № 75 «Про затвердження та ведення табеля обліку використання робочого часу»; наказ ТОВ «Черкасиенергозбут» від 28.11.2019 №81 «Про впорядкування обліку використання робочого часу» (т.1 а.с.82-84).
При цьому посадові обов`язки позивача визначені Типовою посадовою інструкцією, затвердженою наказом в.о. директора ТОВ «Черкасиенергозбут» № 173 від 21.10.2022 (а.с.204-212).
Положення про облік використання робочого часу працівників ТОВ «Черкасиенергозбут» підписано начальником відділу персоналу Л.М. Завріною та затверджено директором ТОВ «Черкасиенергозбут» 29.11.2019 (т.1 а.с.177-183).
Позивач вважає наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани безпідставним, оскільки усні вказівки керівництва не мали чітких термінів виконання, що давало можливість виконувати їх в межах наявного вільного часу, а письмове доручення такого ж змісту, отримане позивачем 22.11.2022 по системі електронного документообігу MegapolisDokNet, вона не могла виконати у встановлений строк до 24.11.2023 з об`єктивних, незалежних від неї обставин. Також вважає, що доручення, невиконання якого слугувало підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, не передбачене посадовою інструкцією, в її діях відсутній склад дисциплінарного порушення.
 
Наказом №375/п/тз від 09.12.2022 «Про звільнення начальника відділу персоналу ТОВ «Черкасиенергозбут» Лілії Завріної» за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України позивач звільнена з роботи за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.
 
Підставами для видання такого наказу вказано вказівку директора товариства від 17.11.2022; службова записка № 46-03.01/03-2022 від 17.11.2022; доповідна записка начальника відділу економічної безпеки (голова комісії ) Наталії Курілко від 05.12.2022; вказівка директора товариства від 06.12.2022; пояснювальна записка № 67-03.01/03-2022 від 07.12.2022; доповідна записка начальника відділу економічної безпеки Наталії Курілко; доповідна записка начальника відділу охорони праці Ірини Керей від 08.12.2022; наказ від 21.11.2022 № 200 «Про проведення перевірки стану ведення, зберігання кадрової документації та здійснення опису речей і документів у відділі персоналу ТОВ «Черкасиенергозбут»; наказ «Про дисциплінарне стягнення на Лілію Завріну» № 324/п/кз0 від 07.10.2022; наказ від 07.10.2022 № 325/п/кз «Про внесення змін до наказу від 07.10.2022 № 324/п/кз Про дисциплінарне стягнення на Лілію Завріну»; наказ «Про застосування дисциплінарного стягнення (догани) до начальника відділу персоналу ТОВ «Черкасиенергозбут» №392/п/кз від 29.11.2022; наказ про застосування дисциплінарного стягнення (догани) до начальника відділу персоналу ТОВ «Черкасиенергозбут» Лілії Завріної № 428/п/кз від 09.12.2022.
 
Цей наказ про звільнення позивач вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки підстави, зазначені в ньому, свідчать про упереджене ставлення до неї з боку роботодавця.
 
З урахуванням усього вищевикладеного, позивач вважає, що притягнення її до дисциплінарної відповідальності та звільнення відбулося з порушенням норм трудового законодавства, що обумовило звернення з цим позовом до суду.
Правовідносини, які виникли між сторонами справи на підставі вищенаведених фактичних обставин, мають таке правове регулювання.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана або звільнення.
Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Такі правові висновки відображено в постанові ВС від 25.10.2022 у справі №487/1491/21.
Також у постанові Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі №6-2801цс15 зроблено правовий висновок про те, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Однак правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.
Аналізуючи в системному зв`язку викладене вище правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, апеляційний суд приходить до таких висновків.
За обставин цієї справи з метою забезпечення дотримання трудової дисципліни, підвищення якості та продуктивності праці, а також використання робочого часу працівниками ТОВ «Черкасиенергозбут» запроваджені правила внутрішнього трудового розпорядку, які схвалені на конференції трудового колективу товариства 25.04.2019 (т.1 а.с.85-91).
Підпунктами 7.1.3 п.7.1 розділу 7 Типової посадової інструкції позивача визначено, що трудова дисципліна це, зокрема, дотримання працівником вимог чинного в товаристві колективного договору та правил, а пп.2.5.5 п.2.5. розділу 2 інструкції - начальник відділу персоналу зобов`язаний виконувати разові доручення керівництва по всіх питаннях, що стосуються функціоналу відділу ,а також виконувати разові службові доручення свого безпосереднього керівника (п.2.6.7 п.2.6 розділу 2 Інструкції).
Позивач не заперечує ні у позовній заяві, ні у поданій апеляційній скарзі факт надання їй 03.11.2022 та 14.11.2022 в усній формі заступником директора з юридичних та організаційних питань Валентиною Моцайко доручення підготувати зміни до Положення про облік використання робочого часу працівників ТОВ «Черкасиенергозбут».
Також сторони погоджуються, що у послідуючому аналогічного змісту доручення було надано позивачу і в письмовій формі 22.11.2022.
При цьому, у самому тексті доручення від 22.11.2022 (т.1 а.с.172) вказано, що воно надається позивачу у зв`язку з невиконанням усної вказівки, відтак, з системного аналізу фактів надання усної вказівки від 03.11.2022 та повторно 14.11.2022 позивачу про підготовку змін до Положення про облік використання робочого часу, а також послідуючого видання 22.11.2022 письмового доручення аналогічного змісту з констатацією невиконання вказаного усного доручення, вбачається, що строк на підготовку позивачем відповідних змін за усною вказівкою визначався, принаймні з 14.11.2022 по 22.11.2022.
Таким чином у вказані строки позивач завдання керівника не виконала.
Аналогічні за змістом пояснення суду також надала свідок ОСОБА_4 .
З цих підстав апеляційний суд відхиляє посилання позивача у поданій апеляційній скарзі на те, що строк виконання усної вказівки керівництва від 03.11.2022 та 14.11.2022 мав визначатися тривалістю 30 днів.
Міркування скаржника про те, що об`єктивної необхідності у терміновому внесенні змін до актів товариства, стосовно яких позивачу надавалися вищевказані усні вказівки не було, не усувають її обов`язку за положеннями правил внутрішнього трудового розпорядку належним чином виконувати доручення керівництва, зокрема, у визначені строки, або завчасно доводити до відома керівника про неможливість виконання отриманих доручень у зв`язку з об`єктивними поважними причинами.
Також не можна погодитися з доводами позивача у справі, викладеними як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, про те, що за період часу з 22.11.2022 по 24.11.2022 вказане вище доручення керівництва вона не могла виконати, оскільки не мала особистих речей у кабінеті, перебувала за межами приміщення роботодавця, спілкувалася з працівниками поліції, перебувала поряд з членами комісії, що проводила опис документації відділу управління персоналом, перебувала у сховищі під час повітряної тривоги, мала значний обсяг роботи, як єдиний працівник відділу управління персоналом, підготувала в письмовому вигляді 11 письмових доповідних, службових та пояснювальних записок, адже у сукупності зазначені обставини не свідчать про неможливість завчасного повідомлення роботодавця про неможливість виконання дорученого завдання у встановлені строки, а також про об`єктивну неможливість його виконання протягом 3-х робочих днів, зважаючи на те, що матеріали справи не свідчать про те, що зміни до Положення про облік використання робочого часу працівників ТОВ «Черкасиенергозбут», як єдиного документу, які доручено внести позивачу, потребували істотних затрат робочого часу на їх підготовку та не могли бути виконані протягом 3-днів з поважних причин.
Суд першої інстанції в даній справі вірно врахував, що 28.02.2022 за наказом ТОВ «Черкасиенергозбут» №16 «Про організацію роботи товариства в умовах воєнного стану» з подальшими змінами, працівникам товариства після прибуття на робоче місце необхідно забезпечити якнайшвидше виконання основних посадових та робочих обов`язків. 
Однак позивач у період з 22.11.2022 по 24.11.2022 включно, не вважала за необхідне залишитись на робочому місці та виконати вказівку безпосереднього керівника.
Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника у справі про те, що станом на 22.11.2022 позивачу була відмінена надбавка до заробітної плати за виконання більшого обсягу робіт, отже вносити зміни до положень товариства підстав у неї не було та відповідні функції мав виконувати планово-економічний відділ товариства, куди було провідного економіста з праці з урахуванням такого. 
Як вбачається із письмового доручення необхідність поставлених позивачу завдань, пов`язана зі змінами в організаційній структурі, кадровими змінами в товаристві, що входить до безпосередніх трудових обов`язків позивача ОСОБА_1 та передбачено її посадовою інструкцією як начальника відділу персоналу. Так, відповідно до п.1.2 Положення про відділ персоналу ТОВ «Черкасиенергозбут», затвердженого 18.10.2022 та введеного в дію наказом від 18.10.2022, відділ персоналу є структурним підрозділом ТОВ з визначеною метою діяльності - реалізація політики товариства з питань управління персоналом, організація та координація роботи з кадрового менеджменту. Завданням відділу персоналу є розробка заходів щодо вдосконалення і розподілу праці, поліпшення використання робочого часу, прийомів і методів праці, створення сприятливих умов праці. Участь у розробленні типових посадових (робочих) інструкцій працівників.
З викладеного вбачається, що, внесення змін до Положення про облік використання робочого часу працівників ТОВ «Черкасиенергозбут» віднесено до компетенції відділу управління персоналом.
Як встановлено судом, позивач у позовній заяві вказувала, що її згода на внесення змін до наказів директора товариства від 08.11.2019 «Про затвердження та ведення обліку використання робочого часу» від 28.11.2019 №75 «Про впорядкування обліку використання робочого часу» та Положення про використання робочого часу працівниками ТОВ «Черкасиенергозбут», висловлена в усній формі 03.11.2022 та 14.11.2022 замість начальника планово-економічного відділу була зумовлена наявністю на той час можливості виконати такі завдання, а також здійснення їй доплати за збільшений обсяг робіт, яка була відмінена 22.11.2022.
Матеріалами справи підтверджується, що вказану надбавку позивач отримувала на підприємстві з 01.02.2019 відповідно до наказу від 01.02.2019, а з відзиву на позовну заяву слідує, що надбавка була скасована через встановлення факту невиконання позивачем того об`єму роботи, який би давав право на її отримання. Крім того, позивач у 2022 році скористалась і своїм правом на отримання додаткової відпустки за інтенсивність роботи.
У своїй пояснювальній записці від 07.10.2022 (а.с. 240) позивач зазначала, що не встигла вчасно виконати пункти 2,3 наказу від 04.10.2022 № 153 «Про внесення змін до положення про структурні підрозділи», оскільки чекала від начальника планово-економічного відділу оновленого положення про відділ, на основі якого мала розробити типову посадову інструкцію провідного економіста з праці планово-економічного відділу та оновити Положення про відділ персоналу, щоб не дублювалися обов`язки у двох різних відділах. Зазначала, що проекти положення про відділ персоналу та типова інструкція провідного економіста з праці планово-економічного відділу готові. 
Зазначене спростовує твердження позивача про те, що виконання доручення заступника директора з юридичних та організаційних питань не входить до її посадових обов`язків.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу дисциплінарного порушення та законності рішення роботодавця при вирішенні питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що після закінчення робочого часу вона не мала можливості працювати, адже це порушувало б встановлений порядок праці, а також стосовно того, що вона не була обізнана про можливість повернутися до роботи 23.11.2023 після закінчення повітряної тривоги, оскільки зазначені міркування не пояснюють неможливість виконання поставлених завдань у визначений строк або про недостатність часу, наданого роботодавцем для такої роботи.
Крім того, позиція позивача з даного питання є суперечливою, адже вона одночасно вказує як про те, що підготовка нею змін до Положення про облік використання робочого часу працівників ТОВ «Черкасиенергозбут» не передбачена її посадовими обов`язками, так і про те, що таке завдання не могло бути виконане у відведений керівництвом час з об`єктивних причин. Отже позивач одночасно доводить як про неможливість виконання доручень керівництва з підстав відсутності в неї відповідних трудових обов`язків, так і про об`єктивну неможливість виконання поставлених завдань у зв`язку із зайнятістю при виконанні інших обов`язків.
Далі, оскаржуваним наказом №375/п/тз від 09.12.2022 «Про звільнення начальника відділу персоналу ТОВ «Черкасиенергозбут» Лілілї Завріної» за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України позивач звільнена з роботи за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Так за передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до  нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).
У справах про поновлення на роботі особи, звільненої за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору  за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, чи додержані власником або  уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.
Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і  притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.
Як слідує із наказу про звільнення позивача № 375/п/тз від 09.12.2022 вона звільнена за систематичне невиконання своїх посадових обов`язків визначених типовою посадовою інструкцією та основних обов`язків працівника товариства, визначених правилами, а також неодноразового застосування щодо неї дисциплінарних стягнень відповідно до наказу №428/п/кз «Про застосування дисциплінарного стягнення (догани) до начальника відділу персоналу ОСОБА_1 від 09.12.2022, наказу №324/п/кз від 07.10.2022 «Про дисциплінарне стягнення на Лілію Завріну» (зі змінами, внесеними відповідно до наказу №325/п/кз від 07.10.2022); наказу №392/п/кз від 29.11.2022 «Про застосування дисциплінарного стягнення (догани) до начальника відділу персоналу ТОВ «Черкасиенергозбут» Лілії Завріної».
Крім того, відповідно до вказаного наказу дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення застосоване до позивача за невиконання письмової вказівки директора товариства від 17.11.2022 та службовою запискою № 46-03.01/03-2022 від 17.11.2022 і пояснювальною запискою №67-03.01/03-2022 від 07.12.2022 надано недостовірну інформацію, що є порушенням вимог посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку.
Так згідно вказівки директора ТОВ «Черкасиенергозбут» від 17.11.2022 позивачу запропоновано до 17 год. цього ж дня надати оригінали на паперовому носії з особистим підписом та датою підписання тексти звернень, доповідних та пояснювальних записок, що зареєстровані в системі електронного документообігу MegapolisDokNet товариства за вхідними номерами із зазначенням їх переліку (т.1 а.с. 122 ).
На дану вказівку позивач підготувала службову записку №46-03.01 в якій вказала, що усі зазначені документи наявні у системі електронного документообігу "MegapolisDokNet товариства. Оригінали зазначених документів не зберігаються, оскільки, на її думку, в цьому не має потреби. Вони були використані як чернетки, а інших документів вона не має.
У подальшому, директором товариства ОСОБА_1 запропоновано надати письмові пояснення щодо причин та мотивів надання недостовірної інформації, що викладена у службовій записці № 46-03.01/03-2022 від 17.11.2022 (т.1 а.с.124) з посиланням на те, що під час складання опису документів, наявних у відділі персоналу, який виконувався згідно наказу товариства від 21.11.2022 №200, були виявлені оригінали із особистим підписом позивача доповідних записок, інформації про обсяг виконаних завдань на 12 позиціях. Вказані документи відповідають тим, що зареєстрованим в системі MegapolisDokNet.
Позивач вважає, що її неправомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення, оскільки на товаристві функціонує система внутрішнього електронного документообігу MegapolisDokNet та наведені у письмовій вказівці директора від 17.11.2022 документи були передані через систему для резолюції керівнику. 
На підприємстві відсутнє положення про функціонування системи внутрішнього електронного документообігу MegapolisDokNet , як і не має наказу про впровадження системи в роботу, а відтак необхідності збереження паперових документів, завантажених в систему електронного документообігу немає. 
З цих підстав вона після завантаження кожного документу до системи електронного документообігу паперовий примірник не зберігала, адже з урахуванням положень ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» завантажені до електронної системи документообігу документи набувають статус оригіналу.
Таку позицію позивача суд аргументовано відхилив, вказавши на таке.
Згідно наказу ТОВ «Черкасиенергозбут» №200 від 21.11.2022 «Про проведення перевірки стану ведення, зберігання кадрової документації та здійснення опису речей і документів у відділі персоналу ТОВ «Черкасиенергозбут»», за результатами проведеної перевірки головою комісії Наталією Курілко складено доповідну записку від 05.12.2022 в якій зазначено, що під час опису документів у відділі персоналу були виявлені оригінали та копії документів (доповідні, пояснювальні, заяви, листи, інформація, вказівки), в тому числі, ті, що зазначені у вказівці директора від 17.11.2022, які керівник підприємства просив надати у паперовому вигляді.
У свою чергу, позивач у своїх поясненнях № 67-03.01/03-2022 від 07.12.2022 зазначила, що вона надала у службовій записці №46-03.01/03 правдиву інформацію, а документи, на які посилаються члени комісії, були відшукані ними у смітнику, про що наявні і доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Проте згідно пояснень голови комісії щодо перевірки стану ведення, зберігання кадрової документації та здійснення опису речей і документів у відділі персоналу ТОВ «Черкасиенергозбут» Курілко Н.І., проведення вказаного опису було обумовлено необхідністю проведення ремонту кабінету, в якому перебували працівники відділу персоналу. Документи для проведення опису їй та членам комісії видала начальник відділу Завріна Л.М. Вона діставала їх із полиць. Документи, що знаходились не в папках, вони систематизували. Опис документів здійснювався з двох кабінетів відділу персоналу. Серед систематизованих документів були виявлені і ті документи, що просив надати директор товариства у паперовому вигляді. У смітнику жодного документу вони не виявляли. При проведенні систематизації документів нею використовувались загальноприйняті основи діловодства. Також в ході проведення опису комісією виявлені документи, що не стосувались роботи відділу персоналу, вони їх описували і поклали в іншу папку.
Не можна погодитися з доводами позивача про те, що оригіналами документів у відділі управління персоналу є лише ті, що зберігаються в електронному виді, адже відповідно до наказу ТОВ «Черкасиенергозбут» від 27.06.2022 № 102 розпочато впровадження системи електронного документообігу MegapolisDokNet.
Згідно ст.7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до ЗУ «Про електронні довірчі послуги». Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.
Отже паперовий примірник документу також прирівнюється до оригіналу.
Вказівка директора товариства, які позивач вважає неправомірною, містила вимогу надати оригінали на паперовому носії з особистим підписом та датою підписання тексту звернень, доповідних та пояснювальних записок, що зареєстровані в системі електронного документообігу. А тому посилання позивача, що силу оригіналу мають лише ті документи, що завантажені в електронну систему, не відповідає вимогам ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» та свідчить про порушення нею вимог пп.2.5.5 п.2.5 розділу 2 посадової інструкції, відповідно до якої начальник відділу персоналу зобов`язаний забезпечити ведення службової переписки, виконання разових доручень керівництва по всіх питаннях, що стосуються функціоналу відділу.
Позивач звільнена з роботи за п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Із вказаного наказу вбачається, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення до позивачки застосовано на підставі того, що її було притягнуто до відповідальності на підставі декількох наказів.
Під час розгляду справи встановлено, що позивач оскаржувала в судовому порядку два накази про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, а саме - наказ від 07.10.2022 «Про дисциплінарне стягнення на Лілію Завріну» № 324/п/кз та наказ № 392/п/кз від 29.11.2023 «Про застосування дисциплінарного стягнення (догани) до начальника відділу персоналу ТОВ «Черкасиенергозбут» Лілії Завріної.
На час прийняття рішення у даній справі Наказ №392/п/кз від 29.11.2023 визнано судом незаконним та скасовано відповідно до рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 19.04.2023 (справа №712/ 11005/22).
Однак у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Черкасиенергозбут» про визнання незаконним та скасування наказу № 324/п/кз від 07.10.2023 «Про дисциплінарне стягнення на Лілілю Завріну» відмовлено (рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 27.06.2023 у справі №712/9064/22).
Зазначені рішення суду набрали законної сили.
Таким чином, позивача звільнено з роботи в тому числі і на підставі наказу, який в межах даної справи не визнано судом незаконним, що свідчить про наявність такої ознаки як систематичність.
Як вірно вказав суд, для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна сукупності таких умов: конкретний факт порушення (дія чи бездіяльність); порушення стосується лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним, тобто не першим, і якщо до працівника протягом року вже було застосовано дисциплінарне стягнення; з моменту виявлення порушення до накладення дисциплінарного стягнення минуло не більше місяця. До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (частина 1 статті 149 КЗпП України). Якщо працівник відмовляється надати такі пояснення, це не може бути перешкодою для застосування стягнення, у тому числі й за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, - за таких обставин складається відповідний акт. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40, п.1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосувалось вже за цей проступок, і попередня робота працівника. Для підтвердження вини працівника роботодавцю необхідно не лише провести внутрішнє розслідування, а й зажадати та проаналізувати письмові пояснення працівника на підставі ст. 149 КЗпП України, врахувати всі обставини проступку. 
Така ж правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 06.04.2022 у справі №201/8614/18.
Відповідно до ст. 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України: правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
У відповідності до вимог ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці.
Такими, що систематично порушують трудову дисципліну визнаються працівники, які мають дисциплінарне або громадське стягнення за порушення трудової дисципліни та порушили її знову протягом року з дня застосування стягнення за перше порушення.
Виходячи зі змісту даної норми для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.
Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 23 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів», за передбаченими п. 3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.
Отже, систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався по дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.
Аналогічні висновки вбачаються з постанов ВС від 19.12.2018 у справі № 700/63/18, від 03.04.2019 у справі № 520/3689/16-ц.
З цих міркувань відповідач, зважаючи на попередні притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення її трудових обов`язків, правомірно прийшов до висновку про наявність законних підстав для звільнення працівника за вимогами п. 3 ст.40 КЗпП.
Відтак висновки суду першої інстанції по суті спору у справі є вірними.
Зважаючи на законність звільнення позивача, підстав для відшкодування їй моральної шкоди, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не має.
Не можна погодитися з доводами скаржника про те, що суд у цій справі не врахував наявність протиправного тиску на позивача з боку роботодавця, адже за приписами положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Однак позивачем не надано належних та допустимих доказів у підтвердження доводів, що її притягнення до дисциплінарної відповідності та звільнення, які оскаржуються у справі, обумовлені саме упередженим ставленням з боку роботодавця.
Інші доводи позивача стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судом першої інстанції, та переоцінки вже оцінених ним доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції.     
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 09.10.2023 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача – без задоволення.
На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за скаржником.
Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в  :

апеляційну скаргу – відхилити.
Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 09.10.2023 у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ТОВ «Черкасиенергозбут» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди– залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за скаржником.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. 
Повну постанову складено 22.02.2024.

Суддя-доповідач

Судді