КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                                                                                                                    
Справа № 758/9365/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/19/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
26 лютого 2024 року                                                                                                м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                              
                                   судді-доповідача      Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Кулікової С.В., Музичко С.Г.,                                                                    
                                         
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 3 % річних та інфляційних втрат,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року, ухваленого під головуванням судді                    Головчака М.М.,-    
   встановив:
 
У жовтні 2020 року ОСББ «Щекавиця» звернулось до суду із названим позовом.
ОСББ «Щекавиця» просило стягнути з відповідачів: заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, резервного фонду у розмірі 42 384 грн 56 коп., інфляційні втрати у розмірі 9 273 грн 00 коп.,             3 % річних у розмірі 1 768 грн 41 коп.; сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 481 грн 00 коп.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року позов задоволено частково. 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, резервного фонду у розмірі 42 384 грн 56 коп., інфляційні втрати у розмірі 9 273 грн, 3 % річних у розмірі 1 768 грн 41 коп., а всього                      53 425 грн 97 коп.
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» судовий збір по 1 240 грн 50 коп. з кожного.
В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
15 лютого 2023 року представник ОСББ «Щекавиця» подав заяву про ухвалення додаткового рішення. Просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Щекавиця» витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року заяву задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн.
В іншій частині заяву залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на порушення норм процесуального права.
В апеляційній скарзі представник ОСББ «Щекавиця» просить додаткове рішення суду змінити, заяву про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити в повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника ОСББ «Щекавиця», додаткове рішення від 16 лютого 2023 року скасувати повністю.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Визначаючи розмір понесених витрат, суд першої інстанції виходив із того, що зазначена представником ОСББ «Щекавиця» інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.
Висновки суду відповідають вимогам закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:                         1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Матеріали справи містять: договір № 01-01/1-2 про надання правничої допомоги від 02 лютого 2019 року; додаткову угоду від 07 червня 2022 року до договору про надання правничої допомоги; акт прийому-передачі наданих послуг від 20 вересня 2022 року; рахунок на оплату № 11/3 від 16 листопада 2022 року; платіжне доручення № 5785 від 25 листопада 2022 року.
Згідно додаткової угоди від 07 червня 2022 року до договору № 01-01/1-2 від 02 лютого 2019 року про надання правничої допомоги сторони дійшли згоди відповідно до п. 6.2 договору визначити розмір винагороди в розмірі 5 000 грн. 
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн 00 коп. відповідають критерію співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи.
Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку, що судом при вирішенні спору були порушені норми процесуального права.
Представником ОСББ «Щекавиця» в апеляційній скарзі не доведено неспівмірність визначених витрат на правничу допомогу.  
Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 про те, що заява про ухвалення додаткового рішення подана після встановленого законом строку, колегія суддів відхиляє, оскільки суд приймав рішення у порядку спрощеного провадження без виклику сторін, повний текст рішення надійшов представнику позивача у особистий кабінет системи «Електронний суд» 09 лютого 2023 року. Заява про ухвалення додаткового рішення подана 14 лютого 2023 року. Відтак, встановлений законом строк не пропущено.  
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду від 16 лютого 2023 року ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційних скарг немає.
Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-       
 
   постановив:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» залишити без задоволення.
Додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови виготовлено 26 лютого 2024 року.

 
Суддя-доповідач                                                                                            Є.В. Болотов 

 
Судді:                                                                                                             С.В. Кулікова

 
                                                                                                                        С.Г. Музичко