ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 січня 2024 року 	 	справа № 160/15184/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у справі № 160/15184/23                                             (суддя Ніколайчук С.В.) за адміністративним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  (далі відповідач), в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисенка Дмитра Борисовича від 01.06.2023 у виконавчому провадженні № 57164849 про накладення штрафу в розмірі 10200грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня             2023 року в задоволені адміністративного позову позивача відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,  неналежну оцінку судом доказів у справі, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд безпідставно не врахував та відхилив доводи позивача щодо протиправності та незаконності постанови державного виконавця. Наполягає, що матеріали виконавчого провадження №57164849  акта державного виконавця про доведення до відома резолютивної частини рішення суду не містять, як наслідок, державний виконавець не мав права накладати на позивача штраф за невиконання судового рішення.
Відповідач та третя особа своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача не скористалися.
В судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися.
Фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України не здійснювалося. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги, дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Істейтглобал» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» та ПрАТ «СК “Інгосстрах”» про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого АТ КБ “ПриватБанк” шляхом направлення на адресу ТОВ «Істейтглобал» вимоги від 02.08.2018 №Э.Upr1/3-626626 про сплату винагороди за користування кредитом по кредитному договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013р.; визнання відсутності у АТ КБ “Приватбанк” права вимоги до ТОВ “Істейтглобал” сплати за користування кредитом за договором від 03.06.2013р. №DNHSLN103662 від 03.06.2013 року від 15.12.2016 року та визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ПрАТ “СК “Інгосстрах” шляхом направлення на адресу ТОВ “Істейтглобал” листа-повідомлення про розірвання (в частині поруки ПрАТ СК "Інгосстрах") договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013, від 09.08.2018 №09-08/18.
30.08.2018 ТОВ “Істейтглобал” подав до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити АТ КБ “ПриватБанк” та будь-яким особам в його інтересах вживати будь-яких заходів щодо звернення стягнення на предмет застави згідно Договору від 15.12.2016 №DNHSLNI03662/DZ.; заборонити ПАТ “Українська залізниця” здійснювати будь-які перешкоди, в користуванні/експлуатації та володінні ТОВ “Істейтглобал” вантажними вагонами (згідно переліку ), вносити зміни до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів щодо власника вагонів, у зв`язку з реалізацією АТ КБ "Приватбанк" свого права заставодержателя, а саме щодо вагонів – хоперів для сипучих вантажів, об`єм кузова 110 куб.м. (для перевезення зерна), тип 950, модель 19-1970-01 (згідно переліку).
Ухвалою від 31.08.2018 у справі №904/3898/18 Господарський суд Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Істейтглобал” про забезпечення позову задовольнив. 
Заборонено відповідачу-1: Акціонерному товариству Комерційний банк “Приватбанк” (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ , вул. Грушевського, 1Д) та будь-яким особам в його інтересах вживати будь-яких заходів щодо звернення стягнення на предмет застави згідно договору від 15.12.2016 № DNHSLNІ03662/DZ.
Заборонив Публічному акціонерному товариству “Українська залізниця” здійснювати будь-які перешкоди, в користуванні/експлуатації та володінні Товариством з обмеженою відповідальністю “Істейтглобал” вантажними вагонами, вносити зміни до   автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів щодо власника вагонів, у зв`язку з реалізацією Акціонерним товариством Комерційний Банк “ПриватБанк” свого права заставодержателя , а саме щодо вагонів – хоперів для сипучих вантажів, об`єм кузова 110 куб.м. ( для перевезення зерна), тип 950, модель 19-1970-01 згідно переліку.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 31.08.2018 набрала законної сили 31.08.2018.
Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кузема Яна Григорівна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №57164849 від 07.09.2018 на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 у справі №904/3898/18 про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству Комерційний банк “ПриватБанк” вживати будь-яких заходів щодо звернення стягнення на предмет застави згідно договору від 15.12.2016 №DNHSLNІ03662/DZ.
Боржник – АТ КБ “ПриватБанк”; стягувач – ТОВ “Істейтглобал”.
В пункті 2 постанови зазначила, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кузема Яна Григорівна винесла постанову від 20.02.2019 про закінчення виконавчого провадження №57164849. В постанові зазначено, що рішення виконано фактично у повному обсязі відповідно до вимог виконавчого документа.
13.06.2022 стягувач ТОВ “Істейтглобал” звернулось до начальника Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про вжиття заходів реагування, що передбачені ч.3 ст.74 Закону України “Про виконавче провадження”, зокрема, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом з урахуванням фактичного порушення (невиконання судового рішення тощо).
14.06.2022 начальник Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області прийняв постанову про результати перевірки, якою визначив дії державного виконавця Куземи Я.Г передчасними та неправомірними; постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.02.2019 ВП №57164849 скасував; зобов`язав заступника начальника відділу Олійник І.В. по ВП №57164849 провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
14.06.2022 заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Олійник І.В. виніс постанову про відновлення виконавчого провадження №57164849.
14.06.2022 заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Олійник І.В. виніс постанову у ВП №57164849 про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення на користь держави в сумі 5100 грн.
В пункті 2 постанови зазначено про зобов`язання боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.
14.06.2022 заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Олійник І.В. склав вимогу про вжиття заходів щодо усунення наслідків невиконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 у справі №904/3898/18 про заборону АТ КБ “ПриватБанк” вживати будь-яких заходів щодо звернення стягнення на предмет застави згідно договору від 15.12.2016 №DNHSLNІ03662/DZ у триденний строк з дня отримання цієї вимоги.
09.05.2023 заступник начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитро Лисенко направив учасникам виконавчого провадження №57164849 лист з вимогою повідомити про виконання або повторне невиконання без поважних причин боржником АТ КБ “ПриватБанк” рішення суду.
23.05.2023 заступник начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитро Лисенко виніс постанову про стягнення виконавчого збору у ВП №57164849.
01.06.2023 заступник начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитро Лисенко виніс постанову про накладення штрафу у ВП №57164849 за повторне невиконання рішення суду на користь держави у розмірі 10200 грн.
В пункті 2 постанови зазначено про зобов`язання боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.
З постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 904/1469/22 встановлено, що 03.06.2013 між Акціонерним товариством Комерційним банком “ПриватБанк”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Істейтглобал” та Приватним акціонерним товариством “Страхова компанія “Інгосстрах” укладений кредитний договір              № DNHSLNI03662  зі змінами та доповненнями, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредит в сумі 105  505 068,20 грн на придбання 200 вагонів-хоперів.
В забезпечення виконання зобов`язання за цим кредитним договором між банком та позивачем укладений договір застави майна № DNHSLNI03662/DZ від 15.12.2016, за яким в заставу банку передані 200 вагонів-хоперів, придбаних позивачем за надані банком кредитні кошти.
Внаслідок порушення позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором    №DNHSLNI03662 від 03.06.2013 банк звернувся з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна № DNHSLNI03662/DZ від 15.12.2016.
З даних Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ухвалою Господарський суд Дніпропетровської області від 27.06.2022 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №904/1575/22.
Попередньо, до звернення з позовом у справі №904/1575/22, позивач звернувся з позовом у справі №904/3898/18.
Суд, згідно із ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 у справі №904/3898/18, встановив, що предметом цього позову є визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого Акціонерним товариством Комерційним банком “ПриватБанк” шляхом направлення Товариству з обмеженою відповідальністю “Істейтглобал” вимоги від 02.08.2018 №Э.Upr1/3-626626 про сплату винагороди за користуванням кредитом по кредитному договору    № DNHSLN103662 від 03.06.2013, визнання відсутньою у Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю “Істейтглобал” сплати за користуванням кредитом за договором від 03.06.2013 № DNHSLN103662, від 15.12.2016 та визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ПрАТ “СК “Інгосстах” шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Істейтглобал”    листа    повідомлення про розірвання (в частині поруки ПрАТ    “СК “Інгосстах”) договору № DNHSLN103662 від 03.06.2013, від 09.08.2018 №09-08/18.
Ухвалою Господарський суд Дніпропетровської області від 31.08.2018 у справі №904/3898/18 забезпечив позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Істейтглобал”, зокрема, заборонено Акціонерному товариству Комерційному банку “ПриватБанк” та будь-яким особам в його інтересах вживати будь-які заходи щодо звернення стягнення на предмет застави згідно договору № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016.
Згідно із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 06.06.2022, всупереч зазначеній забороні, Акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк” (обтяжувач) 23.05.2022 зареєстровано звернення стягнення на заставлене майно за договором застави    № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016.
Зазначені дії Акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк” стали підставою для звернення з позовом у справі №904/1469/22.
05.06.2023 заступник начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитром Лисенком винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №57164849.
08.06.2023 заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитро Лисенко склав повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та направив до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
13.06.2023 заступник начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитро Лисенко виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №57164849. В постанові зазначив, що боржником рішення суду не виконано, у зв`язку з чим державний виконавець 08.06.2023 направив повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення.
Вважаючи постанову про накладення штрафу від 01.06.2023 у ВП №57164849 у розмірі 10200 грн, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано  Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII  (далі - Закон №1404-VIII).
Згідно   із статтею 1 Закону №1404-VIII,  виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені   Конституцією України, цим   Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього   Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього   Закону   підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII  передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом   випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404-VIІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно із частиною 4 ст. 18 Закону №1404-VIІІ, вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
На підставі ч. 4 ст. 19 Закону №1404-VIІІ сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Пунктом 5 ч.1 ст.19 Закону №1404-VIІІ встановлено, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.
Судом встановлено, що виконавче провадження №57164849 відкрито на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 у справі №904/3898/18 про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству Комерційний банк “ПриватБанк” вживати будь-яких заходів щодо звернення стягнення на предмет застави згідно договору від 15.12.2016 №DNHSLNІ03662/DZ. Боржник – АТ КБ “Приватбанк”; стягувач – ТОВ “Істейтглобал”.
В пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення встановлений статтею 63 Закону №1404-VIІІ.
Відповідно до ч.1 вказаної статті, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного  частиною шостою  статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Згідно із ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIІІ, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
На підставі ч.3 ст.63 Закону №1404-VIІІ, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ч.4 ст.63 Закону №1404-VIІІ, виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до  ст.19 Закону України “Про заставу”,  за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Згідно із ч. 1ст. 27 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.
Відповідно до ч. 2   ст.28 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”   якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження або іншого строку, встановленого за домовленістю обтяжувача та боржника, зобов`язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов`язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення, обтяжувач зобов`язаний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими  статтею 8  цього Закону. У разі отримання предмета обтяження у володіння обтяжувач зобов`язаний до закінчення процедури звернення стягнення вживати заходів щодо збереження відповідного майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8  цього Закону.
Відповідно до ч. 1  ст. 30  Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”  обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов`язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. При цьому обтяжувач зобов`язаний у порядку, встановленому   статтею 27   цього Закону, повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір реалізувати таке право із зазначенням обраного ним способу, місця та часу проведення процедури продажу. Обтяжувач вправі продати предмет обтяження будь-якій особі-покупцю або на публічних торгах.
У постанові Центральний апеляційний господарський суд від 15.11.2022 у справі № 904/1469/22, яка набрала чинності 15.11.2022, встановив, що вчинені банком дії щодо реєстрації звернення стягнення 23.05.2022 свідчать про початок ним процедури   позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, за результатами якої може бути здійснено звернення стягнення на заставлене майно відповідно до наведених норм законодавства.
Обтяження нерухомого майна, вчинене за заявою АТ КБ “ПриватБанк” підтверджується долученим до матеріалів справи Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 13.09.2023.
Про вказані факти стягувач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Істейтглобал”, повідомив державного виконавця листом від 13.06.2022.
Наслідком повідомлення державного виконавця про реєстрацію звернення стягнення 23.05.2022 на нерухоме майно стало прийняття постанови від 14.06.2022 у ВП №57164849 про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду на користь держави в сумі 5100 грн. та оскаржуваної постанови.
Постановами про відкриття виконавчого провадження №57164849 від 07.09.2018, від 14.06.2023 про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення на користь держави в сумі 5100 грн було роз`яснено боржнику про зобов`язання виконати рішення протягом десяти робочих днів.
Текст постанов та вимоги виконавця доведено до відома АТ КБ “Приватбанк”, що підтверджується штампами вхідної кореспонденції про отримання на супровідних листах №76672 від 14.06.2022, №76673 від 14.06.2022, №2929325ВБ від 14.06.2022, що спростовує доводи позивача про недоведення до нього тексту постанов та вимоги вчинити дії.
Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 у справі №904/3898/18 про заборону АТ КБ “ПриватБанк” вживати будь-яких заходів щодо звернення стягнення на предмет застави згідно договору від 15.12.2016 №DNHSLNІ03662/DZ наявна у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень та була відома боржнику АТ КБ “ПриватБанк”.
Текст ухвали та резолютивної частини постанов державного виконавця передбачав заборону АТ КБ “ПриватБанк” вживати будь-яких заходів щодо звернення стягнення на предмет застави, згідно договору від 15.12.2016 №DNHSLNІ03662/DZ, проте позивач, в порушення заборони, вчинив дії щодо реєстрації звернення стягнення на предмет застави 23.05.2022.
На вимогу виконавця позивач не усунув вказане порушення заборони, встановленої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 у справі №904/3898/18, а тому прийнята відповідачем постанова про накладення штрафу від 01.06.2023  (повторно) базується на законі.
Щодо твердження позивача про недотримання процедури, визначеної ч. 4 ст. 63 Закону №1404-VIІІ, а саме, що виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Колегія суддів звертає увагу, що позивач не оскаржує дії чи бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, а не складення у спірному випадку акту, як це передбачено в ст.63 Закону №1404-VIІІ, само по собі не може свідчити про протиправність оскарженої позивачем постанови.
До того ж, як вбачається з матеріалів справи спірною постановою повторно накладено штраф на позивача, в той же час доказів оскарження чи скасування першої постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду, позивач суду не надав.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач у даній справі довів правомірність оскарженої позивачем постанови, а тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив позивачу у задоволенні його позовних вимог про скасування такої постанови.
Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Розподіл судових витрат з урахуванням вимог ст. 139 КАС України не здійснюється.
Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» -  залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня                2023 року у справі №160/15184/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак