ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2799/23 Справа № 209/6069/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 грудня 2023 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю: захисника Галенка О.Є.,
        розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Галенка О.Є. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -         В С Т А Н О В И Л А:
       Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 04.10.2023 року о 17 год. 33 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у торгівельному кіоску по АДРЕСА_2 , здійснювала продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.
       Крім того, 04.10.2023 року о 17 год. 33 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у торгівельному кіоску по АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами , які не мають марок акцизного податку. Всього тютюнових виробів - 289 пачок, алкогольних напоїв - 69 л. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП.
Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області  від 20 листопада 2023 року ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених  ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164   КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, та стягнуто на користь держави судовий збір.
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Галенко О.Є. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.
       В обґрунтування посилається на такі обставини:
- розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , чим були порушені її права; 
- в матеріалах справи відсутній відеозапис на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 здійснювала продаж чи реалізацію знайдених у приміщенні товарів в торгівельному кіоску по  АДРЕСА_2 ;
- матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності, та що зазначений кіоск належить ОСОБА_1 також відсутні докази про те, яким чином ОСОБА_1 було допущено до здійснення будь-якої діяльності в кіоскі;
- відсутні докази щодо систематичного вчинення підприємницької діяльності.
       Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про причини неявки суд не увідомила, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у її відсутність.         
В суді апеляційної інстанції захисник Галенко О.Є. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суд першої інстанції, дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, не проаналізував та не надав належної оцінки дослідженим доказам, у зв`язку з чим висновки суду щодо доведення вини ОСОБА_1 не підтверджуються дослідженими доказами.
Допущені порушення є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови.
Так, частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). 
Отже, безпосереднім об`єктом правопорушення, є встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок ліцензування окремих видів підприємницької діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Стаття 14.1.36 Податкового кодексу України передбачає, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Приймаючи до уваги правову природу поняття та його законодавче визначення господарською діяльністю у розумінні статті 164 КУпАП слід вважати будь-яку діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, яка носить регулярний характер.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1  здійснювала продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, однак матеріалами справи не підтверджуються факти реалізації виробів особою, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки докази цьому відсутні. 
Крім того, з матеріалів справи не вбачається та жодними доказами не підтверджено здійснення ОСОБА_1 діяльності на території торгівельного кіоску.
Відсутні відомості, хто здійснював діяльність у торгівельному кіоску , на підставі яких документів, щодо вилучених пляшок протокол огляду не містить опису, чи відносяться вилучені пляшки до алкогольних напоїв. 
Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП. 
Суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув, та дійшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 , чим допустив неповноту судового розгляду. 
Також відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. 
Так, частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку .
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами , які не мають марок акцизного податку, однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що вказана продукція не мала марок акцизного податку. 

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Отже, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі  про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не підтверджуються матеріалами провадження, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП – закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП .
Приймаючи таке рішення, апеляційний суд також погоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
                                          П О С Т А Н О В И Л А:
        Апеляційну скаргу захисника Галенка О.Є. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року– задовольнити. 
Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області  від 20 листопада 2023 року щодо  ОСОБА_1 , яку  визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164   КУпАП —  скасувати.
Прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
       Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.        

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко