У х в а л а
11 березня 2024 року
м. Київ
Справа № 752/3905/22
Провадження № 61-7008св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. - ознайомився з матеріалами справи
за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - банк) про визнання незаконним і скасування наказу
за касаційною скаргою позивача на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 2 грудня 2022 року, ухвалене суддею Чередніченко Н. П., додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року, ухвалене суддею Чередніченко Н. П., та постанову Київського апеляційного суду від 6 квітня 2023 року, прийняту колегією суддів у складі Соколової В. В., Нежури В. А., Поліщук Н. В.
за касаційною скаргою банку на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року, ухвалене суддею Чередніченко Н. П., та постанову Київського апеляційного суду від 6 квітня 2023 року, прийняту колегією суддів у складі Соколової В. В., Нежури В. А., Поліщук Н. В.,у частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та
в с т а н о в и в :
1.           У квітні 2022 року позивач звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Державний експортно-імпортний банк України»). Просив визнати незаконним і скасувати наказ виконувача обов`язків голови правління АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 20 січня 2022 року № 1-д «Про притягнення до відповідальності» та рішення наглядової ради АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 20 січня 2022 року щодо оголошення позивачу догани (далі - рішення наглядової ради).
2.           2 грудня 2022 року Голосіївський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.
3.           22 грудня 2022 року цей суд ухвалив рішення, згідно з яким стягнув із позивача на користь банку 30 000, 00грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині вимог заяви про розподіл судових витрат відмовив.
4.           6 квітня 2023 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив апеляційні скарги позивача та банку без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 2 грудня 2022 року та додаткове рішення цього суду від 22 грудня 2022 року - без змін.
5.           10 травня 2023 року банк подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить: скасувати додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 6 квітня 2023 року в частині залишення без змін зазначеного додаткового рішення; ухвалити нове рішення, згідно з яким заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
6.           11 травня 2023 року позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 2 грудня 2022 року, додаткове рішення цього суду від 22 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 6 квітня 2023 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
7.           26 травня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача.
8.           29 травня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою банку.
9.           10 січня 2024 року керівник секретаріату Касаційного цивільного суду у зв`язку з обранням судді-доповідача Погрібного С. О. до Великої Палати Верховного Суду на підставі службової записки Секретаря Першої судової палати Луспеника Д. Д. видала розпорядження № 49/0/226-24 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи». Того ж дня згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 752/3905/22 доповідачем визначений суддя Гудима Д. А.
10.        Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
11.        Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).
12.        У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).
13.        Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).
Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
у х в а л и в :
призначити справу № 752/3905/22 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	М. М. Русинчук