ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
24 січня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 758/14517/18
провадження № 61-12347св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - адвоката Квашніна Михайла Олександровича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року у складі судді Якимець О. І. та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., Мостової Г. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
1.                 У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ»), у якому просив стягнути з останнього грошові кошти у розмірі 
17 704,10 доларів США.
2.                 Позовна заява мотивована тим, що 07 вересня 2013 року між сторонами укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на виконання якого позивачу відкрито поточний рахунок, до якого видано банківську картку типу Visa Gold, строком дії до 11/19 та пін-кодом до неї. 
3.                 12 грудня 2017 року на мобільний телефон позивача надійшли смс-повідомлення про здійснення операцій 11 грудня 2017 року (12 грудня 2017 року) зі зняття коштів з вказаної платіжної картки на загальну спірну суму. На момент зняття коштів платіжна картка фактично перебувала у позивача, який на той час знаходився за кордоном у США в штаті Нью-Йорк, проте кошти були зняті у США, штат Каліфорнія. Отримавши такі повідомлення, позивач намагався зв`язатися по телефону із банком на території України, однак через різницю у часі цього не вдалось зробити. Тоді ж, позивач написав повідомлення у системі-онлайн АТ «ПУМБ» та повідомив, що з його платіжної картки були викрадені кошти і просив розпочати розслідування.
4.                 У подальшому банк, розглянувши повідомлення, повідомив позивача про те, що спірні кошти не можуть бути повернуті, адже операції по платіжній картці проведені та успішно завершені шляхом зчитування інформації з магнітної полоси банківської платіжної картки в торгових точках на території США. 
5.                 Позивач зазначав, що жодних платіжних операцій не здійснював, адже фізично перебував у іншому штаті, аніж проведені операції. Всі ці обставини свідчать про безпідставне зняття коштів із банківської платіжної картки без фізичного пред`явлення платіжної картки та за відсутності будь-яких дій із сторони позивача, які б призвели до зняття спірних коштів, а відтак відсутня цивільно-правова відповідальність позивача. 
6.                 Посилаючись на вимоги статті 1073 ЦК України та Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ОСОБА_1 просив позов задовольнити та стягнути безпідставно списані банком з рахунку клієнта грошові кошти.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
7.                 Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 
2023 року, позов задоволено.
Стягнено з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 
17 704,10 дол. США.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
8.                 Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що банком належними та допустимими доказами не підтверджено, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції щодо перерахування грошових коштів з його рахунку, оскільки 12 грудня 2017 року переказ кредитних коштів, розміщених на картковому рахунку позивача, здійснено було без використання ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції щодо перерахування грошових коштів.
9.                 При цьому обставина звернення позивача до правоохоронних органів України лише 09 серпня 2021 року - зі спливом трьох років та 7 місяців після обставин, які мали місце 12 грудня 2017 року, жодним чином не впливає на вирішення даного спору, оскільки як вже було зазначено вище, встановленню підлягають обставини, які беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені.
10.             Натомість звернення позивача до правоохоронних органів лише додатково спростовує факт вчинення дій чи бездіяльності позивача щодо ініціювання спірних платіжних операцій.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
11.             У серпні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника АТ «ПУМБ» - адвоката Квашніна М. О. на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року.
12.             Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2023 рокувідкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу. 
13.             Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
14.             У касаційній скарзі АТ «ПУМБ», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити.
15.             Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 524/3979/16-ц, від 25 липня 2022 року у справі 
№ 577/2701/20, від 18 січня 2023 року у справі № 686/17744/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
16.             Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій протирічать вимогам, викладеним у пункті 14.16 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та пунктам 6, 9 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою НБУ від 05 листопада 2014 року 
№705 у редакції, яка діяла на час оскарження операцій.
17.             Крім того, суди попередніх інстанцій застосували судову практику Верховного Суду, яка не відноситься до обставин даної судової справи.
18.             Згідно правил МПС Visa International, витяг з яких надав відповідач до відзиву на позовну заяву, не дозволяється оскарження операції по чипованим карткам, якщо торгова точка підтримує технологію зчитування інформації із чипованих карт. Торгова точка TARGET підтримувала технологію зчитування інформації із чипованих карт.
19.             У тому числі на цій підставі МПС Visa International відмовила АТ «ПУМБ» у оскарженні операцій, які проводились позивачем та які є предметом розгляду цієї справи.
20.             Вважає, що судами попередніх інстанцій не надано оцінки укладеному між сторонами договору Комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Правилам Міжнародної платіжної системи Visa International, проаналізувавши які суди неодмінно прийшли б до протилежного висновку та відмовили позивачу у задоволенні позову.
21.             Також посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки суд двічі відмовляв представникам позивача у долученні нових доказів, закрив підготовче провадження, а 09 вересня 2022 року задовольнив клопотання представника позивача на тій підставі, що він зробив новий адвокатський запит та начебто отримав на його відповідь документи. При цьому заява від 02 березня 2018 року «на англійській мові» була наявна у позивача на час звернення до суду і позивач, порадившись з двома адвокатами, вирішив її не прикладати до позовної заяви.
22.             Отже вважає, що оскільки позивач звернувся до правоохоронних органів в Україні (рахунок, з якого відбулось списання грошових коштів відкритий у АТ «ПУМБ» на території України) лише 09 серпня 2021 року - зі спливом трьох років та семи місяців після обставин, які мали місце 12 грудня 2017 року.
23.             При цьому до позовної заяви позивач та його адвокати не додали документи, які підтверджують звернення позивача до правоохоронних органів на території США. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
24.             Також посилався на те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки стягнув з банку на користь позивача грошові кошти у розмірі 17 704,10 дол. США без грошового еквівалента, як зазначав позивач у позовній заяві.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
25.             У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представник ОСОБА_1 - адвокат Шулякова М. В. просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, посилаючись на те, що суди вірно встановили права та обов`язки сторін, обставини справи та надали їм належну правову оцінку. Рішення судів попередніх інстанцій ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
26.             Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07 вересня 2013 року     ОСОБА_1 підписав заяву № 23640075 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відкрито банківський поточний рахунок № НОМЕР_1 (у валюті гривня), № НОМЕР_2 (у валюті долар США). Картки в пакеті послуг до поточного рахунку                                № НОМЕР_1 (у валюті гривня, МС Gold Chip та Visa Gold Chip),                         № НОМЕР_2 (у валюті долар США, Visa Gold Chip). Номер мобільного телефону, на який будуть надходити смс-повідомлення про стан та здійснення операцій, НОМЕР_3 . ОСОБА_1 підписанням цієї заяви підтверджує ознайомлення із ДКБО, Тарифами банку.
27.             29 листопада 2016 року ОСОБА_1 заповнив заяву-анкету (опитувальник) № 23640075 ПАТ «ПУМБ» на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де висловив намір відкрити поточний рахунок у валюті долари США.
28.             Цього ж дня, ОСОБА_1 заповнив заяву № 23640075 про відкриття/закриття/зміну послуг до діючого поточного рахунку клієнта в межах пакету послуг ПАТ «ПУМБ», у якій просив змінити доступ до сервісу «СМС-банкінг» та доступ до сервісу інтернету-банкінг «ПУМБ-online».
29.              ОСОБА_1 до поточного рахунку отримав банківську картку № НОМЕР_4 , строк дії 11/19, Visa Gold із розмішеним на ній чіпом, USD. Копія відповідної картки долучена до справи позивачем. Картку видано позивачу 
12 грудня 2016 року о 12 год. 28 хв., що підтверджено журналом видачі банківських платіжних карт та пін-конверту.
30.             Відповідно до виписки ПАТ «ПУМБ» по картковому рахунку НОМЕР_5 за період з 12 січня 2017 року по 02 березня 2018 року здійснено ряд операцій покупки через POS-термінал (по картці *0910), а саме: 11 грудня 2017 року, 00:00, TARGET 00013078 VAN NUYS CAUS, -1500,00 USD; 11 грудня 2017 року, 00:00, TARGET 00002949 NORTH HOLLYWOCAUS, -4000,00 USD; 11 грудня 2017 року, 00:00, TARGET 00013078 VAN NUYS CAUS, -406,10 USD; 11 грудня 2017 року, 00:00, TARGET 00013078 VAN NUYS CAUS, -2000,00 USD; 11 грудня 2017 року, 00:00, TARGET 00002949 NORTH HOLLYWOCAUS, -2000,00 USD; 11 грудня 2017 року, 00:00, TARGET 00013078 VAN NUYS CAUS, -2000,00 USD; 11 грудня 2017 року,00:00, TARGET 00002949 NORTH HOLLYWOCAUS, -3986,35 USD; 11 грудня 2017 року,00:00, TARGET 00013078 VAN NUYS CAUS, -406,00 USD; 11 грудня 2017 року, 00:00, TARGET 00013078 VAN NUYS CAUS, -406,00 USD; 11 грудня 2017 року, 00:00, TARGET 00013078 VAN NUYS CAUS, -1000,00 USD. Всього операцій проведено на загальну суму 17 704,10 USD у штаті Каліфорнія, США. 
31.             Також суди встановили, що виписка містить ряд інших операцій здійснених витрат за період з 29 листопада 2017 року по 09 грудня 2017 року, проведених у іншому штаті США, Нью-Йорк.
32.             Позивач стверджував, що зазначені банківські операції не здійснював, не ініціював, адже знаходився фізично у США, штат Нью-Йорк.
33.             12 грудня 2017 року в період з 07:39 год. по 08:37 год. ОСОБА_1 через систему «SMS-банкінг» ПАТ «ПУМБ» почали надходити на номер мобільного телефону SMS-повідомлення про здійснення вищевказаних операції.
34.             Цього ж дня, у зв`язку із безпідставним списанням грошових коштів із банківського рахунку ОСОБА_1 звернувся із листом (смс-повідомленням) до центру обслуговування клієнтів ПАТ «ПУМБ» про крадіжку грошових коштів за кордоном та про можливість написання заяви про крадіжку коштів та початок розслідування. Дата повідомлення 12 грудня 2017 року о 18:36:56 (за місцевим часом США, Нью-Йорк).
35.             12 грудня 2017 року о 9:49:39 та о 12:49:37 (за місцевим часом Україна, Київ) ПАТ «ПУМБ» направив відповідь на звернення ОСОБА_1 , у якій повідомив про те, що для проведення розслідування необхідно подати скан-копію заяви про оспорювання трансакцій, на підставі якої буде проведено розслідування банком.
36.             13 грудня 2017 року о 2:22:31 ПАТ «ПУМБ» повідомив ОСОБА_1 про реєстрацію інформації та передання її у відповідний відділ банку. Заява на розслідування розглядається протягом 45 днів.
37.             Окрім цього, 12 грудня 2017 року о 14:04 надійшло смс-повідомлення на мобільний телефон позивача про те, що коштів на банківському рахунку недостатнього, стан рахунку 0,01 дол. США.
38.             13 грудня 2017 року о 01:48 та о 01:50 на мобільний телефон ОСОБА_1 надійшли смс-повідомлення про те, що картка загублена, стан рахунку 0,00 дол. США. Однак, як установлено судами, інформація щодо втрати картки не відповідає дійсності, оскільки відповідна банківська картка фізично знаходиться у 
ОСОБА_1 , що підтверджено долученою до справи її копією та відсутністю заперечень із сторони відповідача.
39.             27 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Департаменту поліції Нью-Йорка із заявою перевірки злочину/втраченого майна щодо події, яка мала місце 12 грудня 2017 року щодо отримання злочинцем особистої інформації і використання її для отримання майна за допомогою C/V коду дебетової картки. Несанкціоновані операції з валютою 17000,00 дол. США. Заява перекладена з англійської мови на українську мову перекладачем 18 липня 2022 року.
40.             09 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до органів досудового розслідування Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, про те, що невстановлені особи, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали грошові кошти з платіжної картки, чим спричинили ОСОБА_1 матеріальну шкоду. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082070000633. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 визнано потерпілим, відповідно до постанови органу досудового розслідування від 18 серпня 2021.
41.             Відповідач надав заперечення щодо наявності такого кримінального провадження, відомості про які внесено через три роки після настання відповідної події, та просив суд не приймати такі дані до уваги.
42.             Також судами установлено, що банком отримано звіт по трансакціям від МПС Visa International із застосуванням банківської платіжної картки 
№ НОМЕР_5 , USD, який перекладено із англійської мови на українську мову, з нотаріальним засвідченням справжності підпису перекладача на перекладі документа.
43.             На переконання відповідача саме цей звіт підтверджує фізичне пред`явлення банківської картки при проведенні операцій покупки у штаті Каліфорнія, США, які заперечує позивач.
44.             Відповідно до деталей усіх трансакцій за спірними операціями, установлено, що такі проведення за допомогою: режиму уведення: 90 (повне зчитування та передавання магнітної смуги (версифікаційний код), метод ідентифікації власника картки: 1 (підпис).
45.             Відповідно до даних таблиці 4-7 рядок 22. Способи введення кодів у терміналі для здійснення платежів у місці здійснення покупки (продовження) код 90, опис - включено зчитування магнітної стрічки та безпосереднього змісту Шляху 1 або Шляху 2 (можлива перевірка CVV), використання - використовуються для вказування на повний, незмінний зміст магнітної стрічки, який передається банку-еквайєру або банку-емітенту, а також на те, що можлива перевірка CVV.
46.             Відповідно до правил МПС Visa International метод ідентифікації власника картки: 1 (підпис), означає, що зразок підпису власника картки є на зворотному боці картки.
47.             Суди установили, що на зворотному боці картки Visa Gold № НОМЕР_4 міститься інформація про необхідність зазначення зразку підпису, без підпису недійсна. Отже, така картка містить особистий підпис позивача, адже була дійсна на момент проведення спірних операцій покупки.
48.             Судами установлено, що використання банківської картки було застосовано у відповідності до коду «90» (включено зчитування магнітної стрічки та безпосереднього змісту Шляху 1 або Шляху 2 (можлива перевірка CVV), що не передбачає необхідність ведення ПІН-коду та цього не підтверджено проведеною перевіркою банком у відповідності до МПС Visa International.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
49.             Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;  4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.
50.             Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
51.             Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
52.             Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
53.             Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
54.             Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
55.             Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
56.             Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
57.             Зазначеним вимогам закону рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають.
58.             Згідно зі ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжною картою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.
59.             Відповідно до ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач спеціального платіжного засобу зобов`язаний використовувати його відповідно до вимог законодавства України і умов договору, укладеного з емітентом, та не допускати використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.
60.             Згідно з пунктом 2 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року 
№ 705 (далі - Положення) (чинне на час виникнення спірних правовідносин), емітент зобов`язаний не розкривати іншим особам, крім користувача, ПІН або іншу інформацію, яка дає змогу виконувати платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу.
61.             Відповідно до пункту 3 розділу VI Положення банк зобов`язаний у спосіб, передбачений договором, повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу. Банк у разі невиконання обов`язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу несе ризик збитків від здійснення таких операцій.
62.             Пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що на час встановлення ініціатора та правомірності переказу, але не більше ніж впродовж дев`яноста календарних днів, емітент має право не повертати на рахунок неналежного платника суму попередньо списаного неналежного переказу. У разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника, з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.
63.             Згідно з пунктом 5 розділу VI Положення № 705 користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.
64.             Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.
65.             Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів (пункт 6 розділу VI Положення № 705).
66.             Згідно з пунктами 7, 8 розділу VI Положення № 705 емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.
67.             Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.
68.             Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.
69.             Відповідно до пункту 9 розділу VI Положення № 705 користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
70.             Сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
71.             Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення його до цивільно-правової відповідальності.
72.             Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, які беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. У разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.
73.             Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду: 
від 03 липня 2019 року у справі № 537/3312/16-ц (провадження № 61-17629св18), від 24 липня 2019 року у справі № 753/16954/16-ц (провадження № 61-24323св18), від 01 липня 2020 року у справі № 712/9107/18 (провадження № 61-9877св19), від 21 квітня 2021 року у справі № 751/6050/18 (провадження № 61-18544св19), 
від 07 липня 2021 року у справі № 370/476/16-ц (провадження № 61-10242св20), 
від 17 грудня 2021 року у справі № 263/3704/19 (провадження № 61-1799св21) 
від 13 червня 2022 року у справі № 587/586/21 (провадження № 61-19319св21).
74.             Судами попередніх інстанцій установлено, що після безпідставного списання грошових коштів із банківського рахунку, ОСОБА_1 виконав усі дії та надав усю інформацію, яка необхідна була ПАТ «ПУМБ» для здійснення розслідування щодо спірних операцій.
75.             Банком було отримано звіт по трансакціям від МПС Visa International із застосуванням банківської платіжної картки № НОМЕР_5 , USD, який перекладено із англійської мови та українську мову, з нотаріальним засвідченням справжності підпису перекладача на перекладі документа.
76.             Відповідно до деталей усіх трансакцій за спірними операціями, установлено, що такі проведення за допомогою: режиму уведення: 90 (повне зчитування та передавання магнітної смуги (версифікаційний код), метод ідентифікації власника картки: 1 (підпис), що не передбачає необхідність ведення ПІН-коду та цього не підтверджено проведеною перевіркою банком у відповідності до МПС Visa International.
77.             З огляду на вказане, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав вважати, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду. Також відсутні докази того, що позивач своїми діями сприяв незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій.
78.             Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що банком належними та допустимими доказами не підтверджено, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції щодо перерахування грошових коштів з його рахунку, оскільки 12 грудня 2017 року переказ кредитних коштів, розміщених на картковому рахунку позивача, здійснено було без використання ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції щодо перерахування грошових коштів.
79.             Судами також враховано, що ОСОБА_1 негайно 12 грудня 2017 року у зв`язку із безпідставним списанням грошових коштів із банківського рахунку звернувся із листом (смс-повідомленням) до центру обслуговування клієнтів ПАТ «ПУМБ» про крадіжку грошових коштів за кордоном та про можливість написання заяви про крадіжку коштів та початок розслідування. Дата повідомлення 12 грудня 2017 року о 18:36:56 (за місцевим часом США, Нью-Йорк). При цьому кредитна картка позивачем не втрачалася, з користування його не вибувала і була долучена до матеріалів справи.
80.             Враховуючи недоведеність вчинення позивачем певних дій чи бездіяльності, спрямованих на сприяння втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені, апеляційний суд обгрунтованого відхилив доводи відповідача про те, що до моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку - банк, оскільки в даній справи повідомлення позивача банку про несанкціоноване списання коштів було здійснене одразу після надсилання банком СМС-повідомлення позивачу про відповідні транзакції, яке було здійснено вже після проведення останньої операції і доказів про те, що вони були проведені саме позивачем матеріали справи не містять.
81.             Крім того, судами правильно враховано, що з виписки ПАТ «ПУМБ» по картковому рахунку НОМЕР_5 вбачається здійснення ряду спірних операцій покупки через POS-термінал (по картці *0910), а саме: 11 грудня 2017 року, 00:00, TARGET 00013078 VAN NUYS CAUS, -1500,00 USD; 11 грудня 2017 року, 00:00, TARGET 00002949 NORTH HOLLYWOCAUS, -4000,00 USD; 11 грудня 2017 року, 00:00, TARGET 00013078 VAN NUYS CAUS, -406,10 USD; 11 грудня 2017 року, 00:00, TARGET 00013078 VAN NUYS CAUS, -2000,00 USD; 11 грудня 2017 року, 00:00, TARGET 00002949 NORTH HOLLYWOCAUS, -2000,00 USD; 11 грудня 2017 року, 00:00, TARGET 00013078 VAN NUYS CAUS, -2000,00 USD; 11 грудня 2017 року,00:00, TARGET 00002949 NORTH HOLLYWOCAUS, -3986,35 USD; 11 грудня 2017 року, 00:00, TARGET 00013078 VAN NUYS CAUS, -406,00 USD; 11 грудня 2017 року, 00:00, TARGET 00013078 VAN NUYS CAUS, -406,00 USD; 11 грудня 2017 року, 00:00, TARGET 00013078 VAN NUYS CAUS, -1000,00 USD.
82.             Всі операції проведено протягом однієї хвилини у одній торгівельній точці і найменша на суму 406,00 дол. США, а найбільша 4 000,00 дол. США, на загальну суму 17 704,10 USD у штаті Каліфорнія, США.
83.             Тоді як, дана виписка містить і ряд інших операцій здійснених витрат позивачем за період з 29 листопада по 09 грудня 2017 року, проведеними в іншому штаті США, Нью-Йорк, і найбільша з них - на суму 149,18 дол. США.
84.             Враховуючи встановлені обставини справи та беручи до уваги норми діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини наведені вище, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що саме дії банку, на який покладено контроль та обов`язок перевірки всіх «підозрілих» транзакцій і при виявленні таких застосовувати право на блокування рахунку, призвели до негативних наслідків, що призвели до порушення прав позивача.
85.             Висновки судів попередніх інстанцій не суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 524/3979/16-ц, 
від 25 липня 2022 року у справі № 577/2701/20, від 18 січня 2023 року у справі 
№ 686/17744/21, про що обґрунтовано також зазначав і суд апеляційної інстанції у цій справі.
86.             Доводи касаційної скарги пропорушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про долучення нових доказів після закриття підготовчого провадження у справі, висновків суду попередніх інстанцій не спростовують, виходячи з наступного.
87.             Зматеріалів справи вбачається, що представник позивача у травні 
2019 року звертався до суду першої інстанції із клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості зібрати і надати суду додаткові докази у справі, а саме інформацію про хід розслідування кримінальної справи за фактом зняття коштів з карткового рахунку позивача на території США.
88.             Крім того, представник позивача також звертався до суду із клопотанням про звернення до компетентних органів США через Міністерство юстиції України для отримання інформації, чи є кримінальне провадження за фактом крадіжки грошових коштів в сумі 17 704,10 доларів США, що належать ОСОБА_1 , з рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ» та чи встановлені в ході розслідування час, місце, обставини та спосіб крадіжки грошових коштів з вказаного рахунку, і що саме встановлено в ході розслідування, проте у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
89.             Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущених процесуальних строків та долучення додаткових доказів до матеріалів справи, представник позивача посилався на те, що судом 04 лютого 2022 року було відмовлено у клопотанні представника позивача щодо направлення міжнародного доручення про отримання результатів розслідування у США. Надалі, у зв`язку з активними воєнними діями на території України, у тому числі і м. Києва та Київської області, судове засідання, призначене на 09 березня 2022 року не відбулося. Щодо проведення підготовчого судового засідання 12 липня 2022 року такий був повідомлений, але оскільки його не підключили до відеоконференції, вважає, що ухвала від 12 липня 2022 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 22 липня 2022 року - є передчасною, прийнята без участі сторін та в результаті зазначеного рішення сторона позивача була позбавлена права уточнити позовні вимоги, надати додаткові докази у справі. Надалі, 22 липня 2022 року суд не прийняв до розгляду уточнену позовну заву та додані до неї докази. 02 серпня 2022 року суд відмовив у клопотанні представника позивача про повернення до розгляду справи № 758/14517/18 на стадію підготовчого провадження та знову повернув уточнену позовну заяву з доданими до неї доказами. Звертав увагу, що докази були отримані стороною позивача 15 та 18 липня 2022 року, тобто після закриття підготовчого судового засідання, а тому просив визнати поважною причиною пропуску строку та просив такий поновити та долучити додаткові докази до матеріалів справи.
90.             Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (стаття 126 ЦПК України).
91.             У частині першій, шостій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
92.             В матеріалах справи наявна ухвала Подільського районного суду міста Києві від 09 вересня 2022 року про задоволення клопотання представника позивача Шулякової М. В. про поновлення строку подання доказів, яка належним чином мотивована.
93.             При цьому суд враховує, що висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позову ґрунтуються на тому, що в даній справи повідомлення позивача банку про несанкціоноване списання коштів було здійснене одразу після надсилання банком СМС-повідомлення позивачу про відповідні транзакції, яке було здійснено вже після проведення останньої операції і доказів про те, що вони були проведені саме позивачем матеріали справи не містять.
94.             Щодо доводів касаційної скарги про те, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та протиправно стягнув на користь позивача грошові кошти в іноземній валюті, а саме у доларах США, проте вимоги щодо стягнення цих коштів повинні бути задоволені в гривневому еквіваленті, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
95.             Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 14-134цс18 вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.
96.             Отже, враховуючи те, що, звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач просив стягнути грошові кошти у доларах США, зазначивши гривневий еквівалент, то зазначення такого еквівалента у гривнях у резолютивній частині судового рішення не свідчитиме, що заборгованість має бути погашена у гривнях, оскільки, як вказано вище, стягувачеві має бути перерахована сума в іноземній валюті.
97.             Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а у значній мірі зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
98.              У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі 
№ 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Cуд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.
99.             Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального прав.
100.        Колегія суддів вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому їх відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
 
1.                 Касаційну скаргу представника акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - адвоката Квашніна Михайла Олександровича залишити без задоволення.
 
2.                 Рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 рокузалишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді:	Є. В. Синельников    О. В. Білоконь   О. М. Осіян   Н. Ю. Сакара   В. В. Шипович