Ухвала      
     
15 лютого 2024 року
м. Київ
 
справа № 473/3884/21
провадження № 61-188ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Коробченком Дмитром Миколайовичем , на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Олександрівська селищна рада Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 03 січня 2024 року через підсистему Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Коробченком Д. М., на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року (повне судове рішення складено 04 грудня 2023 року).
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема надати документ, що посвідчує повноваження представника Коробченка Д. М., а саме: ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
 
У січні 2024 року судді-доповідачу передано матеріали на усунення недоліків, направлені до Верховного Суду через підсистему Електронний суд представником ОСОБА_1 - Коробченка Д. М. на виконання ухвали Верховного Суду від 18 січня 2024 року, зокрема документ, що посвідчує повноваження представника Коробченка Д. М., а саме: ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» серії ВЕ № 1109182 від 27 січня 2024 року.
 
Разом з тим, особою, яка подала касаційну скаргу, не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 18 січня 2024 року в частині надання документу, що посвідчує повноваження представника Коробченка Д. М., оскільки наданий ордер видано 27 січня 2024 року, тобто вже після подання 03 січня 2024 року касаційної скарги.
 
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його для надання документу, що посвідчує повноваження Коробченка Д. М. як представника ОСОБА_1 станом на момент подання касаційної скарги.
 
Керуючись статтями 120, 127, 260, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Продовжити ОСОБА_1  строк на усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                         В. І. Крат