ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
14 березня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 686/5700/23
Провадження № 22-з/4820/46/24
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,
секретар судового засідання Кошельник В.М.
з участю: представника позивача, відповідача та її представника
розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 686/5700/23 заяву ОСОБА_1 та заяву адвоката Худняка Віктора Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми, встановлення способів (порядку) участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з заявами, суд
в с т а н о в и в:
В березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким : 
- зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні із синами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 
- визначити ОСОБА_1 способи участі у спілкуванні та вихованні синів - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення наступного графіку виховання та спілкування з дітьми: 
-систематичні побачення з синами (щотижня у вівторок та четвер з 18.00 год до 21.00 год у громадських місцях та розважальних закладах міста Хмельницького без присутності матері, а також з правом батька у цей період водити дітей на секції та гуртки; кожну суботу з 15.00 год до 15.00 год неділі з правом батька забирати синів на ночівлю з місця їх проживання до місця свого проживання);
- щороку у день народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 15.00 год. до 17.00 год. в м. Хмельницькому в парках відпочинку, розважальних закладах, на дитячих майданчиках та за місцем проживання батька без присутності матері; 
-щороку під час святкових днів (Новий Рік 01 січня, Різдво 07 січня, Великдень, День захисника України 14 жовтня) у період з 11.00 год до 18.00 год в м. Хмельницькому в парках відпочинку, розважальних закладах, на дитячих майданчиках та за місцем проживання батька без присутності матері; 
-щороку 10 днів влітку та 10 днів взимку (за попереднім повідомленням матері) батько забирає синів з місця їх проживання та привозить синів до місця його проживання із забезпеченням належних умов проживання; 
-після вступу дітей до першого класу загальноосвітнього навчального закладу додатково щороку 14 днів (за попереднім повідомленням матері) з метою відпочинку та оздоровлення дітей в період відпустки батька. Батько особисто забирає дітей та повертає їх матері.
При хворобі дітей батько має право перебувати з ним.
При цьому, врахувати режим роботи батька та його можливість брати участь у спілкуванні та вихованні синів під час воєнного стану, оскільки батько є військовим. В такому випадку батько повідомляє (будь-яким способом) матір про неможливість зустрічі із дітьми.
По закінченню військового стану - дотримуватись вище запропонованого графіку участі батька у спілкуванні та вихованні синів - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , 07.02.2018
- необмежене особисте спілкування з дітьми засобами телефонного, поштового та електронного зв`язку, з урахуванням режиму дня та зайнятості дітей.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2023 року позов було задоволено частково. 
Зобов`язано  ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні із синами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визначено  ОСОБА_1 способи участі у спілкуванні та вихованні синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення наступного графіку виховання та спілкування з дітьми:
- щотижня у вівторок та четвер та суботу з 18:30 до 20:00; щотижня у неділю з 12:00 до 20:00. Зустрічі мають відбуватися за місцем проживання дітей або в громадських місцях, у присутності матері в перші 6 місяців після набрання рішенням суду законної сили, надалі без присутності матері з урахуванням стану здоров`я дітей, режиму виховного процесу в навчальних закладах.
- систематичне спілкування з дітьми засобами телефонного, поштового та електронного зв`язку, з урахуванням режиму дня та зайнятості дітей.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. сплоченого судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Цюпик О.В., подав апеляційну скаргу, просив : 
- змінити рішення в частині визначення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дітьми - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виключивши з мотивувальної та резолютивної частин судового рішення висновок щодо присутності матері під час зустрічей батька з дітьми в перші 6 місяців після набрання рішенням суду законної сили, а також
- скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 листопада 2023 року у справі №686/5700/23 в частині відмови в задоволенні позову - встановлення наступного графіку вихованню та спілкування з дітьми :
-щороку у день народження ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2) з 15.00 год. до 17.00 год. в м. Хмельницькому в парках відпочинку, розважальних закладах, на дитячих майданчиках та за місцем проживання батька без присутності матері;
-щороку під час святкових днів (Новий Рік 01 січня, Різдво 07 січня, Великдень, День захисника України 14 жовтня) у період з 11.00 год до 18.00 год в м. Хмельницькому в парках відпочинку, розважальних закладах, на дитячих майданчиках та за місцем проживання батька без присутності матері;
-щороку 10 днів влітку та 10 днів взимку (за попереднім повідомленням матері) батько забирає синів з місця їх проживання та привозить синів до місця його проживання із забезпеченням належних умов проживання;
-після вступу дітей до першого класу загальноосвітнього навчального закладу додатково щороку 14 днів (за попереднім повідомленням матері) з метою відпочинку та оздоровлення дітей в період відпустки батька. Батько особисто забирає дітей та повертає їх матері.
При хворобі дітей батько має право перебувати з ним.
При цьому, врахувати режим роботи батька та його можливість брати участь у спілкуванні та вихованні синів під час воєнного стану, оскільки батько є військовим. В такому випадку батько повідомляє (будь-яким способом) матір про неможливість зустрічі із дітьми.
По закінченню військового стану - дотримуватись вище запропонованого графіку участі батька у спілкуванні та вихованні синів - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ухвалити в цій частині нове рішення - яким задоволити позовні вимоги. А також просив змінити перерозподіл судових витрат.
Постановою Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Цюпик Ольгою Василівною, було задоволено частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2023 року змінено, викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:
Визначено наступні способи ОСОБА_1 участі у спілкуванні та вихованні синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення наступного графіку виховання та спілкування з дітьми:
- щотижня у вівторок та четвер та суботу з 18:30 до 20:00; щотижня у неділю з 12:00 до 20:00. Зустрічі мають відбуватися за місцем проживання дітей або в громадських місцях, без присутності матері з урахуванням стану здоров`я дітей, режиму виховного процесу в навчальних закладах;
- щороку у день народження сина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та сина ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2) з 15.00 год. до 17.00 год. в м. Хмельницькому в парках відпочинку, розважальних закладах, на дитячих майданчиках та за місцем проживання батька без присутності матері за попереднім узгодженням із матір`ю дітей; 
- під час святкових днів (Новий Рік 01 січня, Різдво, Великдень, День захисника України 14 жовтня) у період з 11.00 год до 18.00 год в м. Хмельницькому у парні роки в парках відпочинку, розважальних закладах, на дитячих майданчиках за місцем проживання батька або на іншій узгодженій сторонами території, без присутності матері;
- щороку 10 днів влітку та 10 днів взимку за попереднім повідомленням матері з урахуванням графіку відвідування дошкільних і шкільних навчальних закладів батько забирає синів з місця їх проживання та привозить синів до місця його проживання із забезпеченням належних умов проживання.
- систематичне спілкування з дітьми засобами телефонного, поштового та електронного зв`язку, з урахуванням режиму дня та зайнятості дітей.
В решті рішення залишено без змін.
Представник  ОСОБА_2  - адвокат Худняк В.А. до ухвалення судового рішення апеляційним судом подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в апеляційному суді в розмірі 14000 грн. з додатками у вигляді доказів на підтвердження своєї заяви. 
Вказана заява не була вирішена апеляційним судом при ухвалення судового рішення по суті справи.
ОСОБА_1 також подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з  ОСОБА_2 на його користь понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в апеляційному суді в розмірі 18000 грн., а також здійснити перерозподіл судових витрат, визначених судом першої інстанції за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку. 
12 березня 2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Худняка В.А. надійшла заява де він вказує на не співмірність витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу обсягу роботи адвоката, керуючись критеріями обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності розміру витрат, вважає, що розмір витрат 18000 грн. є завищеним, оскільки неспівмірний зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, часом витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, вважає, що слід зменшити витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 1000 грн. Також зазначає, що згідно з Актом виконаних робіт від 27.02.2024р. за Договором про надання правової допомоги від 23.12.2022р., такі документи як : детальний опис правничої допомоги та кількість годин такої допомоги, протокол наданих послуг, рахунок на оплату, копія платіжного доручення - відсутні.
Колегія суддів вважає, що подані заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Статтею 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Із положень ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
В силу ч.ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.
До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.
Водночас, у разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат.
Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Судом встановлено, що  під час розгляду справи в апеляційному суді адвокат Худняк В.А. представляв інтереси відповідачки ОСОБА_9 на підставі Договору № 16/23 про надання правничої допомоги від 08.05.2023 року за якими сторони погодили, що за послуги передбачені п. 1.1. цього договору клієнт зобов`язаний сплатити адвокату винагороду (гонорар), розмір якої визначений в сумі 2000 грн. за годину роботи, що оплачується відповідно до об`єму наданих послуг, зміст яких відображається у відповідному розрахунку, що надається клієнту - адвокатом. Фактичний розрахунок (платіж) за роботу, яка є предметом цього договору проводить в період часу - не пізніше 90 календарних днів з моменту прийняття рішення судом відповідної інстанції, в якій здійснюється представництво.
27.02.2024 р. сторонами складено Акт приймання-передавання робіт (послуг) правничої (правової) допомоги, відповідно до Договору про надання правової допомоги №16/23 від 08.05.2023 року, яким визначено перелік виконаної адвокатом роботи, обсяг якої склав 07 годин. 
Згідно даного переліку адвокатом Худняком В.А. надано відповідачу послуги з професійної правничої допомоги у вигляді: проведення консультацій з клієнтом, ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовка тексту відзиву на апеляційну скаргу, участь з представництва інтересів клієнта в судовому засіданні апеляційного суду, підготовка заяви про стягнення понесених позивачем витрат. 
Згідно розрахунку витрат на правничу допомогу до Договору про надання правничої допомоги №16/23 від 08.05.2023р., складеного 27.02.2024р. та проведеного, виходячи із вартості 2000 грн. за 1 год. гонорар адвоката становить 14000 грн. 
Про стягнення понесених судових витрат адвокатом Худняком В.А. було заявлено в судовому засіданні під час судових дебатів та подано письмові докази.
Також, у строк, визначений ст. 141 ЦПК України ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою розподіл судових витрат та про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. 
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в апеляційному суді інтереси позивача ОСОБА_1 представляла адвокат Цюпик О.В. на підставі Договору про надання правничої допомоги від 23.12.2022 року та Додаткової угоди від 10.05.2023р., за якими сторони внесли зміни в п.5.3 основного договору та погодили, що розмір гонорару адвоката становить 18000 грн. за кожну інстанцію. Також сторони погодили, що оплата послуг адвоката відбувається клієнтом протягом 30 днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт. 27.02.2024 року сторонами було складено Акт виконаних робіт за Договором про надання правової допомоги від 23.12.2022 року, яким підтверджено надання адвокатом у період з 01.01.2024 р. по 27.02.2024р. правової допомогу (юридичних послуг) відповідно до умов Договору про надання правничої допомоги від 23.12.2022 року та Додаткової угоди від 10.05.2023р.у справі № 686/5700/23 в суді апеляційної інстанції та прийняття клієнтом наданих послуг. Визначено перелік правничої допомоги, що була надана адвокатом. 
Згідно Акту виконаних робіт даного переліку адвокатом Цюпиу О.В. надано позивачу послуги з професійної правничої допомоги у вигляді: підготовки та написання апеляційної скарги, пошук судової практики у подібних спорах, подання апеляційної скарги до апеляційного суду, участь у судовому засіданні апеляційного суду.
В клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу позивача, представник ОСОБА_9 - адвокат Худняк В.А. вказав, що розмір даних витрат є неспівмірними з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, тому вважає, що розмір витрат на правничу допомогу має бути зменшено.
Дослідивши надані докази витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи доводи, викладені в запереченнях представників сторін про зменшення таких витрат, колегія суддів приходить до висновку про неспівмірність витрат на правничу допомогу обох сторін та вважає, що витрати на правничу допомогу обох сторін мають складати 7000 грн. 
Так, колегія суддів вважає, що проведення консультацій з клієнтом, надання юридичної послуги пошуку судової практики у спорах про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, встановлення способів (порядку) участі у вихованні та спілкуванні з дітьми здійснювалось адвокатами на стадії розгляду справи в суді першої інстанції та не потребує таких дій під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Відзив на апеляційну скаргу є близький за змістом до відзиву на позов, а подання апеляційної скарги до апеляційного суду взагалі не відноситься до надання правової допомоги, так як носить технічну дію передачі скарги до суду. При цьому апеляційна скарга подана самим відповідачем ОСОБА_1 , а не його адвокатом, та в справі відсутні дані про передачу скарги до суду безпосередньо адвокатом Цюпик О.В.
       Також колегія суддів враховує і тривалість судового засідання - 1 годину 13 хвилин.
Однак, що стосується розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь сторін, то колегія суддів виходить з наступного.
Судове рішення оскаржувалось в частині. 
Зокрема, при поданні позову позивачем було пред`явлено вимоги немайнового характеру і з урахуванням предмету позову, фактично, позивач заявив 7 немайнових вимог щодо способів участі у вихованні дітей.
Судом першої інстанції позивачу було задоволено 3 вимоги, зобов`язано відповідача не чинити перешкоди позивачу у вихованні та спілкуванні із синами, визначено  ОСОБА_1 способи участі у спілкуванні та вихованні синів: щотижня у вівторок та четвер та суботу з 18:30 до 20:00; щотижня у неділю з 12:00 до 20:00. у присутності матері в перші 6 місяців після набрання рішенням суду законної сили, надалі без присутності матері, систематичне спілкування з дітьми засобами телефонного, поштового та електронного зв`язку.
Апелянт просив скасувати вказане рішення частково, ухвалити нове, яким змінити 1 вимогу, а саме проводити батькові спілкування з дітьми без присутності матері та задоволити 4 вимоги, в яких йому було відмовлено.
Апеляційним судом рішення суду першої інстанції було змінено, а саме абзац третій рішення викладено в новій редакції, чим фактично, змінено спосіб участі спілкування дітей з батьком без присутності матері, тобто 1 вимогу апелянта задоволено частково та 3 вимоги апелянта задоволено повному обсязі, щодо задоволення ще одної позовної вимоги відмовлено і рішенні суду в цій частині залишено без змін.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З врахуванням викладеного та, оскільки апеляційним судом встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу сторін складає 7000 грн. кожному, то пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5445 грн (7000/4,5х3,5), а з позивача на користь відповідача 1555 грн. (7000/4,5х1).
Що стосується заяви ОСОБА_1 про перерозподіл судових витрат, визначених судом першої інстанції за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, то заява в цій частині задоволенню не підлягає. 
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду стягнуто з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  8250 грн.  витрат на професійну правничу допомогу.
Колегія суддів вважає, що вказаний розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції з урахуванням постанови апеляційного суду про зміну рішення суду першої інстанції є співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих) послуг; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони, а тому відсутні підстави для перерозподілу судових витрат на правничу допомогу, понесених позивачем в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, ч.ч.2,3 ст. 381 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 та заяву адвоката Худняка Віктора Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_2 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції задовольнити частково.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 5445 грн.
Стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 1555 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення. 
Повне судове рішення складено 18 березня 2024 року.

 
Судді            А.М. Костенко
       Р.С. Гринчук 

Т.В. Спірідонова