Ухвала       
 
13 лютого 2024 року
м. Київ
 
справа № 466/8669/20
провадження № 61-2049ск24 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 15 січня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шемечко Ірини Ярославівни, ОСОБА_1 про визнання квартири такою, що передана в іпотеку, та звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2020 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , такою, що передана в іпотеку, як забезпечення вимог ПАТ «Універсал Банк», що випливають з кредитного договору від 24 вересня 2007 року № 24/150-07К, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 ; 
звернути стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки), а саме - на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , шляхом продажу предмету іпотеки на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24 вересня 2007 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 у сумі                        30 742,05 доларів США.
 
Шевченківський районний суд м. Львова рішенням від 04 травня 2023 року в задоволенні позову відмовив.                                                        
Львівський апеляційний суд постановою від 15 січня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задовольнив. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 травня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав, що квартира АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , є такою, що передана в іпотеку, як забезпечення вимог ПАТ «Універсал Банк», що випливають з кредитного договору від 24 вересня 2007 року № 24/150-07К, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 . В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за кредитним договором від 24 вересня 2007 року № 24/150-07К у загальному розмірі 30 742,05 доларів США - звернув стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шапіро І. В. 24 вересня 2007 року за реєстровим № 2511, а саме - на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_2 , шляхом її продажу на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з початковою ціною продажу згаданого предмета іпотеки для подальшої його реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності  незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
 
08 лютого 2024 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 15 січня 2024 року у цій справі.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
 
Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання касаційної скарги на рішення суду, яким вирішено позовну заяву майнового та немайнового характеру. 
 
Позовну заяву подано у 2020 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,  позовної заяви немайнового характеру юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 102,00 грн, підпункти 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі).
 
Судовий збір за подання касаційної скарги за одну вимогу немайнового характеру (визнання квартири такою, що передана в іпотеку) в даному випадку становить 4 204,00 грн (2 102,00 грн х 200 %).
 
Також, у цій справі заявлено вимогу майнового характеру (звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24 вересня 2007 року в розмірі 30 742,05 доларів США).
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі              № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18) зроблено висновок про те, що «наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову. Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов».
 
Відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. 
 
Таким чином, судовий збір за подання касаційної скарги за вимогу майнового характеру в даному випадку становить 26 291,28 грн (30 742,05 доларів США (що еквівалентно 876 375,92 грн за курсом НБУ на момент подачі позову) х 1,5 % х 200 %)
 
Отже, судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку становить 30 495,28 грн (4 204,00 грн + 26 291,28 грн).
 
Згідно з наданої квитанції від 08 лютого 2024 року № 11 ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 5 819,10 грн.
 
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 24 676,18 грн (30 495,28 грн - 5 819,10 грн).
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 24 676,18 грн має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату або документи на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 15 січня 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          А. Ю. Зайцев