справа № 359/2951/23
головуючий у суді І інстанції Чирка С.С.
провадження № 22-ц/824/5035/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем   України
 
14 лютого 2024 року                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Мостової Г.І., 
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року про зупинення провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -
в с т а н о в и в :
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за указаним позовом.
 
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Прибори П.І. про зупинення провадження у цивільній справі.
Провадження у цивільній справі зупинено до закінчення строку дії воєнного стану в Україні.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зі змісту витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 211 від 15 липня 2023 року вбачається, що солдата ОСОБА_2 зараховано до списків особового складу частини на всі види забезпечення з 15 липня 2023 року, тому, посилаючись на необхідність забезпечення процесуальних прав відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у цивільній справі до закінчення строку дії воєнного стану в Україні.
 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року та направити справу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду справи.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у своєму клопотанні відповідач просив зупинити провадження у справі у зв`язку із його перебуванням на військовій службі, однак він не просив зупиняти провадження у справі до закінчення строку дії воєнного стану, як це зробив суд першої інстанції.
Вказує, що у другому пункті клопотання про зупинення провадження відповідач просив розглядати справу без його участі та участі його представника, тобто таке клопотання стосувалося не лише судового засідання, призначеного на 09 жовтня 2023 року.
Зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу, що він виконує бойове завдання та у зв`язку із цим не може прибути у судове засідання, а надано лише доказ, що він мобілізований та перебуває у військовій частині. Крім цього, відповідач має представника та реалізує свої права через нього.
Вказує, що якщо провадження у справі буде зупинене до закінчення воєнного стану в Україні то дитина залишиться матеріально незахищеною.
Судом у першу чергу мають бути враховані інтереси дитини, виходячи з обставин спору, а потім уже права батьків, зокрема відповідача.
 
Відповідач, у визначений ухвалою суду строк, не скористався процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції  відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України.
За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.
Випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, визначені у частині 1 статті 251 ЦПК України.
Пунктом 2 частини 1 вказаної статті визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).
У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».
Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах "Смірнова проти України" та "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі "Красношапка проти України").
Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 211 від 15 липня 2023 року солдата ОСОБА_2 зараховано до списків особового складу частини на всі види забезпечення з 15 липня 2023 року (а.с. 77).
Однак відповідачем також надано до суду першої свої письмові заперечення на позовну заяву, до яких додав довідку військово-лікарської комісії від 22 травня 2023 року про те, що солдат ОСОБА_2 є непридатним до служби у ДШВ, обмежено придатний до військової служби. Непридатний до служби у плавскладі, морській піхоті, спец спорудах. Придатний до служби у частинах (підрозділах) забезпечення, військових комісаріатах, установах організаціях, навчальних закладах (а.с. 49).
Доказів того, що відповідач проходить військову службу у районі виконання бойових завдань на території України та це перешкоджає йому користуватися його процесуальними правами, матеріали справи не містять.
Відповідач скористався своїм правом на подання письмових заперечень (а.с. 46), у яких зазначив обставини, на які він посилається як на підставу для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Інтереси відповідача у цій справи представляє адвокат Прибора П.І., який під час розгляду справи судом першої інстанції долучив до матеріалів справи докази, зокрема розрахунок заборгованості зі сплати аліментів (а.с. 102-104).
Крім того, представник відповідача - адвокат Прибора П.І. заявив суду першої інстанції клопотання про здійснення розгляду справи без участі відповідача та його представника (а.с. 99).
Вирішуючи питання про наявність підстав для зупинення провадження, суд першої інстанції залишив указані обставини поза увагою.
Апеляційний суд не вбачає неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Надавши оцінку доцільності та ймовірним наслідкам зупинення провадження у справі, з урахуванням введення воєнного стану в Україні, відсутності можливості встановлення конкретної дати його завершення, дійшов висновку, що за встановлених обстав у справі, проходження позивачем військової служби не перешкоджає розгляду справи у суді, оскільки у позивача є представник, який може відповідно до частини 1 статті 64 ЦПК України здійснювати від його імені його процесуальні права та обов`язки у справі, а вся поштова кореспонденція, яка направлялася судом першої інстанції відповідачу ОСОБА_2 за адресою його реєстрації, отримана ним особисто.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зупинення провадження у цій справі може призвести до порушення прав позивача та малолітнього ОСОБА_3 , питання про стягнення заборгованості за аліментами та про зміну способу стягнення аліментів відносно якого порушено у позові.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність підстав для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                                 Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                   Р.В. Березовенко
 
                                                                                              О.Ф. Лапчевська