Справа №361/7825/23                                                                                         Головуючий в суді І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 33/824/572/2024                                                                         Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2024 року                                                                                                                                      м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С., 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2023 року у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
 
                                                     ВСТАНОВИВ:                                                
 
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує, що місцевий суд не врахував, що поліцейські не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не пересвідчилися, що ознаки наркотичного сп`яніння можуть бути проявом його хвороби, а саме діабет першого типу.
Крім цього, вказує на відсутність доказів його відмови від проходження огляду.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №509594, 03 вересня 2023 року близько 16 год. 24 хв., у Броварському районі Київської області, 39 км. автодороги М-01, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідніть обличчя, порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП встановлена відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, позаяк вказане підтверджуються належними і допустимими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 509594 від 03 вересня 2023 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; направленням на огляд водія до закладу охорони здоров`я, з якого вбачається, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія; відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, який кореспондує з фактичними обставинами справи, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та вказують на факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР щодо його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.                                                                                                                                                                                                                
Згідно п. 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; почервоніння обличчя або неприродна блідість, які було виявлено працівниками поліції у ОСОБА_1 , що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.
Доводи апелянта про те, що ознаки наркотичного сп`яніння можуть бути проявом його хвороби, а саме діабету першого типу, оцінюються судом критично, позаяк жодних доказів на підтвердження наявності у нього такого захворювання ним не надано.
Твердження апелянта про те, що поліцейські не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відхиляються судом, позаяк з відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що поліцейські повідомляли ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (бодікамера 475282 16:31). 
У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд відхиляє доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він не заперечує свою відмову від проходження огляду, та надав свої пояснення щодо даного правопорушення, про те, що його зовнішній вигляд може бути пов`язаний з наявністю у нього діабету першого ступеня, при цьому, в суді першої інстанції ОСОБА_1 також не заперечував свою відмову від проходження огляду, пояснюючи її тим, що він має на утриманні неповнолітніх дітей та поспішав до них.
З відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1   на запитання поліцейського: Чи погоджується він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я?, відповідає: Нікуди не поїду, та протягом тривалого часу з моменту зупинки транспортного засобу всіма своїми діями ухиляється від проходження огляду,  а тому суд вважає, що ОСОБА_1 всіма своїми діями та поведінкою в сукупності фактично ухилився від проведення огляду, що вказує на його відмову від огляду на стан сп`яніння.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що входить до переліку тих, які мають право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, а відтак твердження апелянта про його незгоду із запропонованим закладом охорони здоров`я відхиляються судом як необґрунтовані.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому висновок місцевого суду про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності є законним і обґрунтованим, підтвердженим сукупністю зібраних та належним чином досліджених доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2023 року - без змін.
 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
      Суддя:                                                                  Ярослав МЕЛЬНИК