ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2024 р.           Справа№ 920/10/21(908/2157/23)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Полякова Б.М.
суддів:            Отрюха Б.В. 
          Остапенка О.М. 

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»
на рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2023
у справі № 920/10/21(908/2157/23) (суддя Соп`яненко О.Ю.)
за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»
до 1. Державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмили В`ячеславівни
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап» в особі арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни
про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 26.02.2024
ВСТАНОВИВ:
АТ «Ощадбанк» звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою та до державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмили В`ячеславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:  Товариство    з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" в особі арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни, й просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмили В`ячеславівни за індексним номером 67458356 від 04.05.2023 та запис № 50149583 від 01.05.2023 про право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" на приміщення № 33 у будинку 95а по вул. Перемоги у м. Запоріжжі, зобов`язати державного реєстратора поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27325406 від 02.08.2018 про право власності на приміщення № 33 у будинку 95а по вул. Перемоги у м. Запоріжжі за товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впоряджувальний центр "Гандікап".
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмили В`ячеславівни за індексним номером 67458356 від 04.05.2023 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі судових рішень у справі № 920/10/21 (920/868/21) про визнання недійсним договору купівлі-продажу №2408 від 02.08.2018 поновлено запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка» на примішений №33 у будинку 95а по вул. Перемоги у м. Запоріжжі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1613526123101) та скасовано запис №27325406 від 02.08.2018 про право власності на вказане приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впровалжувальний центр «Гандікап».
Разом з цим, АТ «Ощадбанк» вказував на те, що він є іпотекодержателем вищевказаного нерухомого майна, в Державному реєстрі речових прав містяться відповідні запис про іпотеку №31161342 від 12.04.2019 та запис про заборону відчуження №31161075 від 12.04.2019. 
Позивач вважав дії державного реєстратора протиправними та такими, що протирічать нормам, встановленим  Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.07.2023 передано матеріали позовної заяви (вих. № 55/5.4-03/1111 від 21.06.2023) (справа №908/2157/23) до Господарського суду Сумської області для розгляду в межах справи №920/10/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" (провулок Промислова, буд. 2, м. Суми, 40004; ідентифікаційний код 02005237).
Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.11.2023, повний текст якого підписаний 04.12.2023, у справі № 920/10/21(908/2157/23) у задоволенні позову відмовлено.
Ключовим мотивом рішення є:
-          у державного реєстратора були наявні всі підстави для проведення державної реєстрації припинення права власності за правовстановлюючим документом - правочином, визнаним недійсним з моменту укладення та поновлення права власності на нерухоме майно за ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" (справа № 920/10/21(920/868/21)).
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати     рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2023 у справі № 920/10/21(908/2157/23) та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ключовим аргументом скарги є:
-          судом не взято до уваги, що судовим рішенням у справі № 920/10/21(920/868/21) відмовлено у витребуванні (поверненні) нерухомого майна до ліквідаційної маси ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка".
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2024, справу № 920/10/21(908/2157/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю. Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/10/21(908/2157/23) та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи № 920/10/21(908/2157/23) до Північного апеляційного господарського суду.
22.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Сумської області, на виконання вимог ухвали від 08.01.2024, надійшли матеріали справи № 920/10/21(908/2157/23).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В. про самовідвід від розгляду справи №920/10/21(908/2157/23) задоволено. Відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л., Шапталу Є.Ю., Тищенко О.В. від розгляду справи №920/10/21(908/2157/23). Матеріали справи №920/10/21(908/2157/23) передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Згідно з витягом з повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №920/10/21(908/2157/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2023 у справі № 920/10/21(908/2157/23), розгляд справи призначено на 26.02.2024 на 11:00.
Розпорядженням керівника апарату від 21.02.2024 у зв`язку з перебування судді Копитової О.С. з 22.02.2024 по 03.03.2024, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №920/10/21(908/2157/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Остапенко О.М., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/10/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка".
Постановою Господарського суду Сумської області від 20.04.2021 року по справі № 920/10/21 визнано банкрутом ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жмакіну Надію Вікторівну.
Акціонерне товариство Державний ощадний банк України звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбацурян Людмили В`ячеславівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка", в якій просила:
Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмили В`ячеславівни за індексним номером 67458356 від 04.05.2023 та запис N 50149583 від 01.05.2023 про право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" на приміщення N 33 у будинку 95а по вул. Перемоги у м. Запоріжжі.
Зобов`язати державного реєстратора поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис N 27325406 від 02.08.2018 про право власності на приміщення №33 у будинку 95а по вул. Перемоги у м. Запоріжжі за Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап".
Місцевий суд ухвалюючи про відмову у позові виходив з того, що у державного реєстратора були наявні всі підстави для проведення державної реєстрації припинення права власності за правовстановлюючим документом - правочином, визнаним недійсним з моменту укладення та поновлення права власності на нерухоме майно за ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" (справа № 920/10/21(920/868/21)).
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап» (код ЄДРПОУ 35553411) був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, б. 95 А, загальною площею 1042,2 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В., реєстровий № 2408.
У подальшому, 12.04.2019 року між ТОВ «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап» та АТ "Ощадбанк" в особі Запорізького обласного управління Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" укладений іпотечний договір №1, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М. за реєстраційним № 677. Предметом вказаного Іпотечного договору є нежитлове приміщення, літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, б. 95 А, загальною площею 1042,2 кв.м.
Постановою господарського суду Сумської області від 20.04.2021 у справі №920/10/21 ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жмакіну Н.В.
У межах вказаної справи про банкрутство ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу №2408 від 02.08.2018 та витребувати спірне майно до ліквідаційної маси банкрута.
Рішенням господарського суду Сумської області від 28.07.2022 у справі №920/10/21 (920/868/21) позовні вимоги ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» до ТОВ «НВВЦ «Гандікап» про визнання договору недійсним та витребування майна до ліквідаційної маси задоволено частково. Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, б. 95-А, загальною площею 1042.2 кв. м від 02.08.2018, укладений між ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» та ТОВ «НВВЦ «Гандікап», реєстровий № 2408, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 року у справі № 920/10/21 (920/868/21) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап» та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 у справі № 920/10/21 (920/868/21) залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.04.2023 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап» та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 у справі № 920/10/21 (920/868/21), Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 року у справі № 920/10/21(920/868/21) залишено без змін.
Ліквідатор ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" після набрання законної сили рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 у справі № 920/10/21 (920/868/21), керуючись ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", з метою виконання Рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 у справі № 920/10/21 (920/868/21) звернулась до Держаного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Л.В. з заявою про державну реєстрацію припинення права власності (номер запису 27325406) на нерухоме майно: нежитлове приміщення літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 95А з реєстраційним номером 1613526123101.
Для проведення державної реєстрації було подано Постанову Господарського суду Сумської області від 20.04.2021 року у справі № 920/10/21, Рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 у справі № 920/10/21(920/868/21), Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 року у справі № 920/10/21(920/868/21), Постанову Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.04.2023 року справі № 920/10/21(920/868/21).
Колегія суддів зауважує, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 27 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема, судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.
Відповідно до ч. З ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на час проведення державної реєстрації) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємний архівній складовій частині, залишаються незмінними.
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.
Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 цього Закону.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державним реєстратором припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧО ВПРОВАДЖУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "ГАНДІКАП" (код ЄДРПОУ: 35553411) на об`єкт нерухомого майна (номер запису 27325406), що виникло на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. за № 2408 та поновлено запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" на підставі дублікату свідоцтва про право власності САА № 959067, виданого 12.10.2004 р. Виконавчим комітетом Запорізької міської ради.
В апеляційній скарзі Банк посилається на позиції, які викладені у Постановах Великої Палати Верховного суду від 11.09.2018 року у справі № 909/968/16 та від 21.12.2022 року по справі № 914/2350/18 (914/608/20), які стосуються застосування ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, яка діяла до 26.07.2022 року, а отже не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.
Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству" № 2255-ІХ від 12.05.2022 року, які набрали чинності 26.07.2022 року внесено зміни до статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та чітко врегульовано, що у разі визнання на підставі судового рішення недійсним документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень.
Як слідує з редакції абз.2 ч.3 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству" № 2255-ІХ від 12.05.2022 року) рішенням суду можуть визнаватися речові права та їх обтяження, проте, якщо такого визнання немає, то речові права та їх обтяження поновлюються на підставі невід`ємної архівної складової частини. Для цього достатньо рішення суду про скасування державної реєстрації, прав чи документів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію.
Внесені зміни встановлюють «автоматичне» припинення речових прав та обтяжень у разі скасування судом рішення про державну реєстрацію чи документів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію, та «поновлення» речового права (обтяження) на підставі рішення суду або відповідно до архівної частини Реєстру. Без обов`язкового вирішення окремого спору про визнання, зміну чи припинення речових прав.
Щодо проведення державної реєстрації припинення права та поновлення прав за наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно колегія суддів зазначає таке.
Як вказує апелянт, дійсно станом на час проведення державної реєстрації припинення права власності за заявою ліквідатора ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" були наявні записи про обтяження речових прав на нерухоме майно: запис про іпотеку № 31161342 від 12.04.2019 року та запис про заборону відчуження № 31161075 від 12.04.2019 року.
Припинення записів про іпотеку № 31161342 від 12.04.2019 року та про заборону відчуження № 31161075 від 12.04.2019 року державним реєстратором не здійснювалось.
У Державному реєстрі речових прав у розділі щодо об`єкту нерухомого майна наявний запис № 48630438 про заборону, що внесений на підставі ухвали Господарського суду Сумської області від 05.10.2021 року у справі №920/10/21 (920/868/21) про забезпечення позову, що вжиті за заявою ліквідатора ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка".
Однак, відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Рішення суду у справі № 920/10/21 (920/868/21) набрало законної сили 25.01.2023, отже станом на дату звернення ліквідатора за вчиненням реєстраційної дії заходи забезпечення позову припинили свою дію в силу відповідних приписів ГПК України.
Аргументи AT "Ощадбанк" щодо відсутності витребування майна не приймаються колегією суддів, оскільки Господарським судом Сумської області у рішенні від 28.07.2022 у справі № 920/10/21 (920/868/21) обґрунтовано причини відмови у задоволенні вимоги про витребування майна, з чим погодився суд апеляційної та касаційної інстанцій.
Відповідно до приписів статті 387 ЦК України власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння.
Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину. шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.
Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було в наступному набувачем відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.
Тобто, у даному випадку відсутній ланцюжок відчуження майна та віндикація до даних правовідносин не застосовується.
Тлумачення частини першої статті 216 ЦК України свідчить, що недійсний правочин не створює для сторін тих прав і обов`язків, які він мав створювати, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов`язані з його недійсністю.
Власником нежитлового приміщення, літ. А-5, загальною площею 1042,2 кв.м., під номером 33, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, б. 95 А з 2004 року є ТОВ «МІСЬКА СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА», право власності виникло на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 095528, виданого виконавчим комітетом Запорізької міської ради 12.10.2004 року, право власності на який було зареєстровано Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 13.06.2008 року, номер запису: 157, в книзі 1, реєстраційний номер: 7853329.
З огляду на те, що Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 у справі № 920/10/21 (920/868/21) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧО ВПРОВАДЖУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ГАНДІКАП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Головне управління ДПС у Сумській області, Концерн «Міські теплові мережі» задоволено частково, визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 95А, загальною 1042, 2 кв. м. від 02.08.2018, укладений між ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧО ВПРОВАДЖУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ГАНДІКАП» реєстровий №2408, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. Вказаний об`єкт нерухомого майна не вибував з власності ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка".
Враховуючи вищевикладене, державним реєстратором у повній відповідності до абз. 2-3, ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проведено державну реєстрацію припинення права власності на вказаний вище об`єкт нерухомого майна за ТОВ "НВВЦ "Гандікап", підставою для реєстрації права власності за яким був договір-купівлі продажу від 02.08.2018, реєстровий №2408, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В., який визнано недійсним рішенням суду, яке набрало законної сили.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.  253-255, 269, 276, 277,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2023 у справі № 920/10/21(908/2157/23) залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2023 у справі № 920/10/21(908/2157/23) залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу № 920/10/21(908/2157/23)  повернути до Господарського суду Сумської області.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
          Повний текст складено 04.03.2024.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Поляков 

Судді                                                                                Б.В. Отрюх

                                                                                О.М. Остапенко