ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
21 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 359/3396/20
провадження № 61-11668св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року в складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Немировської О. В., Ящук Т. І., 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - ДП МА «Бориспіль»), у якому просив визнати недійсним (скасувати) пункт 1 наказу ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 27 березня 2020 року № 11-07/1-657/п про оголошення йому догани.
Позовні вимоги мотивував тим, щопрацює у ДП МА «Бориспіль» на посаді стрільця відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки.
02 квітня 2020 року його ознайомлено з наказом від 27 березня 2020 року № 11-07/1-657/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення», відповідно до якого за порушення вимог пунктів 4.1, 4.2 посадової інструкції від 02 квітня 2018 року та пунктів 11.5.16, 11.6 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДП МА «Бориспіль» від 10 квітня 2017 року йому оголошено догану.
Зазначені в наказі порушення посадової інструкції та Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА «Бориспіль» мають або загальний характер, або передбачають цілий перелік заборон. У наказі про догану не вказано, що конкретно він не виконав або порушив. Крім того, до  дисциплінарної відповідальності його притягнуто без отримання згоди профспілкового органу, членом якого він є.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року в позові відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку доведено відповідачем належними та допустимими доказами, які не спростовані позивачем. Рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на застосування дисциплінарного стягнення до позивача є необґрунтованим.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано пункт 1 наказу ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 27 березня 2020 року № 11-07/1-657/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення ОСОБА_1 догани.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідач порушив  порядок накладення дисциплінарного стягнення, оскільки наклав дисциплінарне стягнення на позивача в період перебування його у відпустці.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У серпні 2023 року ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надіслало до  Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року й залишити в силі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року.
Підставою касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а  саме застосування норм прав без урахування висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року в справі № 182/3440/20.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що законодавством не передбачено заборони застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення під час перебування його у відпустці, у зв`язку з чим помилково задовольнив позов. 
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
03 жовтня 2023 року справа № 359/3393/20 надійшла до Верховного Суду.
У листопаді 2023 року позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, у якій просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін. Відзив надісланий з пропуском установленого судом в ухвалі про відкриття касаційного провадження строку. Зважаючи на положення частини другої статті 127 ЦПК України, Верховний Суд вважає за можливе продовжити  ОСОБА_1 строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року справу призначено до  судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
ОСОБА_1 працює на посаді стрільця відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки в ДП МА «Бориспіль».
Під час виконання своїх обов`язків позивач керується посадовою інструкцією стрільця відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки від 02 квітня 2018 року № 92-05/1-7, з якою ознайомлений 06 квітня 2018 року, та  Інструкцією про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДП МА «Бориспіль» від 10 квітня 2017 року № 01-07/1-190, з якою ознайомлений 18 квітня 2017 року.
Наказом ДП МА «Бориспіль» № 11-07/1-657/п від 27 березня 2020 року ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням вимог пунктів 4.1, 4.2 посадової інструкції стрільця відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки від; пунктів 11.5.16, 11.6 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДП МА «Бориспіль», відповідно до вимог статті 147 КЗпП України оголошено догану. Підстава: службова записка начальника служби авіаційної безпеки «Щодо застосування дисциплінарного стягнення до співробітника відділу ВОХОР САБ» від 23 березня 2020 року № 93-10-44 (з додатками).
У службовій записці зазначено, що ОСОБА_1 під час перебування на маршруті патрулювання № 3 10 лютого 2020 року в період з 12:00 год до 16:00 год та  11   лютого 2020 року в період з 00:00 год до 04:00 год вимкнув персональний JPS/JSM трекер о 14:58 год та о 02:50 год відповідно поблизу КПП № 5 та залишив маршрут патрулювання.
Протоколом № 5 засідання цехової профспілкової організації воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки професійної спілки ДП МА «Бориспіль» від  25 грудня 2020 року не надано згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани.
У період з 01 березня 2020 року по 02 березня 2020 року позивач перебував у  відпустці без збереження заробітної плати, а з 21 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року у щорічній відпустці.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до  працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.
Згідно зі статтею 12, частиною першої статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за  своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суди встановили, що факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку підтверджений належними доказами, а рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на застосування дисциплінарного стягнення до  позивача є необґрунтованим. Відповідач такі висновки в касаційній скарзі не спростовує, а позивач з касаційною скаргою не звертався, тому в силу вимог статті 400 ЦПК України Верховний Суд такі висновки не перевіряє.
Водночас з висновком апеляційного суду про відмову в позові з підстав порушення відповідачем порядку накладення дисциплінарного стягнення Верховний Суд не погоджується з огляду на таке.
Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. 
Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Як установлено судами, днем виявлення проступку є 26 лютого 2020 року - дата складення службової записки, у якій зазначені точна дата вчинення проступку та допущені позивачем порушення.
Дисциплінарне стягнення застосовано відповідачем 27 березня 2020 року. 
Оскільки 01 березня 2020 року, 02 березня 2020 року та з 21 березня 2020  року позивач перебував у відпустці, дисциплінарне стягнення застосовано відповідачем з дотриманням вимог статті 148 КЗпП України.
При цьому та обставина, що в день видачі відповідачем оспорюваного наказу про застосування дисциплінарного стягнення позивач перебував у відпустці, не є підставою для визнання незаконним та скасування цього наказу, оскільки законодавством не передбачено заборони застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення під час перебування його у відпустці.
Нормами статті 40 КЗпП України закріплені гарантії захисту працівника від  незаконного звільнення в період його тимчасової непрацездатності, а  також у  період перебування у відпустці, що є спеціальними вимогами законодавства, які мають бути реалізовані роботодавцем для дотримання трудового законодавства. Разом із тим, відповідної заборони щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності у формі догани КЗпП України не визначає. Статтею 148 КзпП України визначені строки притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, які можуть перериватися на період звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Подібний висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 31 серпня 2022 року в справі № 182/3440/20.
З огляду на викладене суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову в позові.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно зі статтею 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Враховуючи те, що апеляційний суд скасував судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції скасовує постанову апеляційного суду й  залишає в силі рішення суду першої інстанції.
Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» задовольнити.
Постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року скасувати, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року залишити в силі.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її  прийняття,  є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий | М. Є. Червинська
Судді: | А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов