УХВАЛА
20 березня 2024 року 
м. Київ
справа № 199/9451/21
провадження № 61-2533ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - адвоката Шевченка Антона Олександровича, на рішення 
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (АТ КБ «ПриватБанк») - адвоката Шевченка А. О., на рішення 
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо доплати судового збору.
Залишаючи без руху касаційну скаргу, суд касаційної інстанції виходив з того, що за подання касаційної скарги в частині оскарження судових рішень щодо вимог майнового характеру про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості в розмірі 17 746 092,55 грн, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 425 906,22 грн (17 746 092,55 х 1,5 % х 200 % х 0,8); за подання касаційної скарги в частині оскарження судових рішень щодо вимог немайнового характеру про визнання права іпотекодержателя, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 3 632,00 грн (2 270,00 х 200 % х 0,8).
Водночас, оскільки зміст судових рішень та касаційної скарги не містить конкретизації кола осіб, яких позивач просить виселити із житлового приміщення (вимоги немайнового характеру), заявнику необхідно вказати кількість таких осіб та сплатити судових збір у відповідному розмірі.
У березні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного суду від 04 березня 2024 року, які містять клопотання про відмову від позову в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення: заборгованості за процентами в розмірі 130 837,43 дол. США; заборгованості за комісією - 22 032,00 дол. США; заборгованості за пенею - 434 905,23 дол. США.
Ураховуючи загальний розмір заборгованості, який залишається спірним - 92 100,16 дол. США, а також, дві вимоги немайнового характеру (визнання права іпотекодержателя, виселення однієї особи), судовий збір за подання касаційної скарги підлягає сплаті та сплачено заявником у розмірі 64 959,96 грн.
У зв`язку з наведеним заявник просить, до вирішення питання про відмову від частини позовних вимог, відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.
Верховний Суд констатує, що відстрочення сплати судового збору з підстав вчинення у майбутньому ймовірних процесуальних дій не передбачено вимогами Закону України «Про судовий збір», а також не відповідає висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18, оскільки звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення, зменшення його розміру є тимчасовим відтермінуванням справляння судового збору особою у зв`язку з неможливістю його сплати, як правило, за об`єктивним майновим критерієм.
Такі критерії заявником не наведено та доказами не підтверджено, тому Верховний Суд відмовляє в задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про відстрочення сплати судового збору.
Щодо клопотання про відмову від позову, Верховний Суд зазначає таке.
Згідно з частиною першою статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.
Тобто, Верховний Суд уповноважений прийняти від позивача відмову від позову виключно у випадку відкриття касаційного провадження у справі.
Касаційне провадження у справі № 199/9451/21 не відкрито, а отже відсутні підстави для вирішення клопотання та прийняття відмови від позову.
Водночас, Верховний Суд роз`яснює, що відповідно до частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Згідно пункту 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.
Ураховуючи, що касаційне провадження у справі не відкрито, заявник може звернутися до Верховного Суду із заявою про відкликання касаційної скарги в повному обсязі чи в певній частині.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 04 березня 2024 року.
Керуючись статтями 127, 392 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - адвоката Шевченка Антона Олександровича про відстрочення сплати судового збору відмовити.
У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - адвоката Шевченка Антона Олександровича про відмову від позову відмовити.
Продовжити Акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 19 квітня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         Н. Ю. Сакара